Решение № 39 от 24.10.2023, Районен съд - Мадан

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 39/24.10.2023 г.

ПО АНД № 87/2023 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД МАДАН

От Районна прокуратура Смолян е внесено мотивирано постановление с предложение обвиняемият Е. Н. Г. ЕГН **********, с адрес: гр. Мадан, ул.

«Обединение» №17, вх.Г, ет.5, ап.15, да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по чл.78а НК, за това, че на 19.07.2018 год., в гр. Мадан, в сградата на Районно управление гр. Мадан, находяща се на ***, пред Л. А. К. - системен оператор, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с №2805/17.07.2018г., на името на Е. Н. Г., на което е придадено вид, че в частта относно данни от клиничен преглед в графа „а) ОЧИ“ е издаден от д-р М. З. - специалист офталмолог с положени подпис, ръкописен текст и отпечатък от печат, които не са на посочения лекар, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл.316, предл.I-во във вр. с чл.309, ал.1 от НК.

Производството пред първата инстанция е протекло по реда на диференцираната процедура по глава 28 НПК.

В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура Смолян поддържа така повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер, предвиден в разпоредбата.

Обвиняемият Е. Г. не се признава за виновен в с.з. Дава обяснения, в които сочи, че не е знаел, че Удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.№2805/17.07.2018г., издадено на негово име, е неистински документ.

Сочи, че чакал за преглед при очен лекар пред кабинет в болницата в гр.Мадан 2-3 ч., когато там го видял свидетелят Х. Д.. Последният взел подготвеното от обвиняемия удостоверение с обещание до го „оправи“. Покъсно същия ден свидетелят Д. му предал попълненото от очен лекар удостоверение. Обвиняемият признава, че не е преглеждан от очен лекар, че за пръв път вижда д-р З. в с.з.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Обвиняемият Е. Г. е 40-годишен, роден на 08.12.1983 г. в гр.Мадан, обл.Смолянска, българин, български гражданин. Завършил е средно образование, неженен. Не е осъждан и не е освобождаван от наказателна 1 отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а НК. Живее в гр.Мадан.

Обвиняемият Е. Г. бил правоспособен водач на МПС за следните категории „В СЕ С АМ ТКТ В1 С1 ВЕ С1Е“. През месец август 2018г. изтичал срока на валидност на притежаванато от него СУМПС, поради което същият предприел действия по подновяването му чрез подаване на заявление до сектор „БДС“ при РУ-Мадан за издаване на ново СУМПС ведно с медицинско удостоверение за преминати при съответни лекари-специалисти клинични прегледи.

Обвиняемият Г. бил запознат, че при подновяване на свидетелството за управление на МПС от категория „СЕ“ следвало преди това да премине медицински прегледи при съответни лекари-специалисти съобразно изискванията на Наредба № 3 от 11 маи 2011 г. за изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите от различните категории. Обвиняемият Г. преминал лично през лекарските кабинети на свидетелите д-р Владимир Атанасов, д-р Митко Хаджийски, д-р Соня Желязкова и д-р Пламен Симеонов, които се намирали в МБАЛ „Проф. Д-р К. Чилов“ гр. Мадан, където му бил извършен лично от всеки от тях съответен преглед, който бил удостоверен с полагане на заверка от всеки един от докторите свидетели в болницата в гр. Мадан в процесния документ - удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №2805/17.07.2018г, издаден на името на обвиняемия Г..

Последният следвало да премине преглед и от специалист-офталмолог, като такъв към инкриминирания период била д-р Галя Драгнева. Обвиняемият Г. посетил кабинета на д-р Галя Драгнева, работеща към „Медицински център“ ООД гр.Мадан, помещаващ се в МБАЛ „проф.д-р Константин Чилов“ гр.Мадан, но тъй като тя идвала по-късно през деня, първоначален оглед му извършила медицинската сестра свидетелката Н. К., която направила компютърна диагностика и го подготвила за цялостен преглед при д-р Драгнева. Указала му да я изчака пред кабинета. Докато чакал, в болницата в гр. Мадан обвиняемият Г. срещнал свидетеля Х. Д., който работел като парамедик и шофьор на специален автомобил „линейка“ във ФСМП- Мадан/МБАЛ-Мадан. Двамата се познавали и свидетелят Д. попитал обвиняемия Г. за какво чака пред очния кабинет. Обвиняемият Г. му обяснил, че му трябва заверка от очен лекар в процесния документ, който щял да му послужи след това за подновяване на свидетелството му управление на МПС. Свидетелят Д. му предложил да не чака пред кабинета, а да му даде процесното удостоверение и по-късно през деня да мине отново през болницата в гр. Мадан, за да си го получи направо подпечатано и заверено.

Въпреки че обвиняемият Г. съзнавал, че лично той няма да премине съответен медицински преглед от специалист-офталмолог, същият се съгласил и предал на свидетеля Д. процесното удостоверение, което вече 2 съдържало заверките от докторите Владимир Атанасов, Митко Хаджийски, Соня Желязкова и Пламен Симеонов.

Свидетелят Х. Д. бил запознат, че свидетелят Е. Б. Р. имал дубликати на печати на различни лекари, работещи в „Медицински център-Смолян“ ООД и с тях съставял срещу заплащане неистински удостоверения за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС. Поради това на неустановена дата през м. юли 2018 година свидетелят Д. предал на свидетеля Е. Р. процесното удостоверение, издадено на името на обвиняемия Г., като свидетелят Р. в графа а) ОЧИ в данни за клиничен преглед попълнил написания текст саморъчно от името на д-р М. З. и положил отпечатък от печат, който впоследствие бил иззет при претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на свидетеля Е. Б. Р. по друго наказателно производство, а именно ДП 72/2021г. по описа на ОДМВРСмолян, по което вече има влязъл в сила съдебен акт. След това обвиняемият Г. се срещнал отново със свидетеля Д. в болницата в гр. Мадан, където последния му върнал процесното удостоверение вече със заверка в графа а) ОЧИ, на която била придаден вид, че изхожда от д-р М. З., която пък от своя страна практикувала като офталмолог, но не в гр. Мадан, а в болницата в гр.

Смолян.

На 19.07.2018г. обвиняемият Г. посетил сградата на РУ-Мадан, находяща се в гр. Мадан на *** и подал лично пред свидетелката Л. К., изпълняваща длъжността „системен оператор“ в сектор „БДС“ при РУ-Мадан заявление за издаване на документ за самоличност на български граждани с вх.№ 242/19.07.2018г. ведно с процесното удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.

№2805/17.07.2018г. на лицето Е. Н. Г.. Обвиняемият Г. съзнавал, че представя неистински документ пред системния оператор на сектор „БДС“ при РУМадан, тъй като следвало задължително лично да премине медицински преглед при специалист-офталмолог, който не преминал.

От заключението по извършената комплексна почеркова и техническа експертиза се установява по отношение на изследваното Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№ 2805/17.07.2018г., че:

1. Ръкописният текст (букви и цифри) в графа ,,а) ОЧИ“ и подписът върху отпечатъка от печат с текст „Д-р М. З. офталмолог“ в удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. № 2805 от 17.07.2018 г., издадено на лицето Е. Н. Г. не са изпълнени от д-р М. М. З., отпечатъкът от печат с текст „Д-р М. З., офталмолог“, поставен в графа „а) ОЧИ“ в удостоверението не е положен от печата, с който са положени отпечатъците — сравнителни образци, предоставени от д-р М. З.;

2.

Отпечатъкът от печат с текст „Д-р М. З., офталмолог“, поставен в 3 графа „ а) ОЧИ“ е положен от печата, иззет при претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на свидетеля Е. Б. Р. по ДП №72/2021г. по описа на ОДМВР-Смолян. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило;

3.

Ръкописният текст (букви и цифри) в графа „а) ОЧИ“ е нзписаи от Е. Б. Р.;

Ръкописният текст на първите четири реда върху лицевата страна и между печатните текстове „КАРТА“ и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ“ върху удостоверението е изписан от Е. Н. Г.;

Не е възможно да се установи авторът на подписа върху отпечатъка от печат в графа „ а) ОЧИ“ норади съдържащите се в подписа произволни щрихи без идентификационни признаци.

4.

Подписът в каре „подпис на заявителя“ в заявление за издаване на документ за самоличност на български граждани с вх.№ 242/19.07.2018 г. е положен от Е. Н. Г..

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на съдебното и досъдебното производство гласни и писмени доказателства, които като еднопосочни и непротиворечиви съдът кредитира. На първо място това са обясненията на самия обвиняем, а също и показанията на свидетелите Е. Р., Н. К., д-р Владимир Атанасов, д-р Митко Хаджийски, д-р Соня Желязкова, д-р Пламен Симеонов, д-р М. З., Л. К.. Освен тях приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл.

378, ал. 2 от НПК са и следните писмени доказателства- Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с амб. № 2805 от 17.07.2018 г., издадено на обвиняемия Г., Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.№ 242/19.07.2018 г. на РУ-Мадан, справка за съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на обвиняемия, характеристична справка на обвиняемия, протоколи за снемане на сравнителни образци от почерци на Е. Р., Х. Д., д-р Владимир Атанасов, д-р Митко Хаджийски, д-р Соня Желязкова и д-р Пламен Симеонов д-р М. З., както и на образци от актуалните печати ползвани от д-р З. с информация за всички използвани от нея печати, определение №99/20.07.2021 г. по чнд №392/2021 г. на СмРС, протокол за претърсване и изземване от 19.07.2021 г. и фотоалбум към него, заключението по съдебномедицинска експертиза по комплексна (почеркова + ТИД) експертиза и др.

Налице е известно противоречие между обясненията на обвиняемия Г. и показанията на свидетеля Д.. Последният сочи, че не си спомня да е вземал удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС от обвиняемия Г. и да му го е върнал попълнено със заверка от очен лекар. По делото по реда на чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.2 НПК бяха прочетени показанията на свидетеля Д.

4 дадени по досъдебното производство. В тях той сочи, че познавал свидетеля Е. Р. и е изпращал при него свои познати, на които Р. да съдейства като служител в болницата в гр.Смолян за по-бързо минаване през прегледи при лекари. Всъщност свидетелят Д. не отрича да е съдействал на обвиняемия по опсочения от последния начин да се снабди със заверка от очен лекар на удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС през 2018 г., а твърди, че не си спомня за такъв случай. Отговорите на свидетеля Д. са уклончиви. Затова съдът кредитира обясненията на обвиняемия, че е получил удостоверението попълнено от д-р З. чрез свидетеля Д., тъй като показанията му са еднопосочни и кореспондират с тези на свидетелите Р. и К.

В останалата част на гласните доказателствени източници не се съдържат противоречия. Същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват описаната фактическа обстановка, която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното постановление, внесено от Районна прокуратура Смолян. Доколкото в гласните доказателствени източници не се съдържат противоречия и по аргумент за обратното от чл. 305, ал. 3 НПК, не се налага по-детайлното им обсъждане.