Протокол № 42 от 13.03.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 42 гр. Котел, 13.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело № 20222210100451 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът „Бургаска солна компания“ ЕООД, ред. призовани, явява се К.

С. С. – Управител, представлява се от пълномощник адв. М. Г. от АК – гр.

Бургас;

Ответникът С. К. С., ред. уведомен по телефона, не се явява;

Съдът Докладва, че отрязък от призовката до С. К. С. не се е върнала, поради което същият е уведомен по телефон.

Ответникът „Уникредит Булбанк“ пълномощник, явява се адв. Д. П. от САК;

АД, ред. призовани чрез

Вещото лице инж. С. П. А., ред. призован, явява се.

Вещото лице Щ. К. Н., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Ищецът К. С. С.: Да се гледа делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Производството е на етап съдебно дирене, като същото е отложено за 1 изслушване на допуснатата съдебно-техническа експертиза, заключението по която е постъпило в срок по делото, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.

Съдът пристъпва към снемане САМОЛИЧНОСТТА на вещите лица:

С. П. А., на ****години, български гражданин, с висше образование, неосъждан, поС.ен адрес ********** ЕГН **********, без особени отношения със страните по делото и техните представители.

Щ. К. Н., ****годишен, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, поС.ен адрес гр. Несебър, ул. „Еделвайс“ № 42, ЕГН **********, без особени отношения със страните по делото и техните представители.

Съдът РАЗЯСНЯВА на вещите лица наказателната отговорност, която носят по чл. 291 от НК и те обещават да дадат заключение по знание и съвест.

Вещото лице С. А., КАЗА: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Поддържам представеното от нас заключение по делото.

Вещото лице Щ. Н., КАЗА: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Поддържам представеното от нас заключение по делото.

Адв. П.: Бихте ли казали дали става въпрос за техническа грешка по отношение на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, на стр. 1 в обект на експертизата сте записали 01.07.2019 г. На стр. 9, последно изречение също е записано 01.07.2019 г., и в заключението също е записано 2019 г. Всъщност документа, който е представен от ищците е с дата 10.07.2019 г. Бихте ли уточнили дали става въпрос за техническа грешка?

Вещото лице С. А.: Да, това е техническа грешка. На тези три места, който споменахте Вие, да се чете не „01.07.2019 г.“, а „10.07.2019 г.“, на стр.1, стр.9 и стр. 18.

Ада. П.: Дали сте заключение, че подписът за купувач в договора за покупко-продажба на недвижим имот, с направеното уточнение - 10.07.2019 г., и в договора за заем 10.07.2019 г, вероятно е положен от К. С. в периода след началото на 2022 г. Бихте ли ни казали с две изречения какво сте имали в предвид?

Вещото лице С. А.: Имаме в предвид това, което сме записали в същност.

Признаците, които сме открили в подписа са по-характерни за периода след 2 началото на 2022 г. Такова е заключението.

Адв. П.: Нямам други въпроси.

Адв. Г.: Налице ли е утвърдена методика за изследване на време на изпълнение на подписа?

Вещото лице С. А.: Има такава методика. Утвърдена е от МВР, от института по криминалистика, от норвежкото МВР, демек от Европейския съюз.

Адв. Г.: Кога?

Вещото лице С. А.: Това е миналата година.

Адв. Г.: Кой е автор на методиката?

Вещото лице С. А.: На том 1-ви авторите са няколко. Те са три тома, това е том 1-ви - 2024 г. Автор на раздел 4-ти и на раздел 5-ти съм аз. Раздел 4-ти е технически изследване на документи, а раздел 5-ти е почеркови изследвания.

Адв. Г.: В тези почеркови изследвания така наречената диагностика заложена ли е като методиката?

Вещото лице С. А.: Да, заложена е в НИКК /Научноизследователски институт по криминалистика и криминология/, защото ръководството се издава по проект. Самото НИКК-а пуска проект „Разработване на експертни криминалистични изследвания и дейности в Национален институт по криминалистика към Министерство на вътрешните работи (НИК) и техническо надграждане и разширяване на възможностите на петте основни регионални криминалистични лаборатории“ , финансиран от Програма „Вътрешни работи“ на Норвежкият финансов механизъм, за периода 20142021 г.

Вещото лице С. А. предоставя на съда извадка от методиката, а именно заглавната страница и самата методика с автори Л. Л. С. - раздел 1, Г. П. Г. раздел 2, Г. П. Г. раздел - 3, Б. Й. К. - раздел 3, Л. Л. С. - раздел 4, С. П. А. – раздел 4, С. П. А. – раздел 5, научен редактор – Й. Д. К..

Съдът предоставя на адв. Г. да се запознае с предоставената извадка от методиката.

Адв. Г.: На стр. 10, на 2-рия абзац, сте записали в заключението, че наличните сравнителни образци до 2022 г. са недостатъчни за изключване на теоретичното вероятност за съществуване на варианти с подписи, близки до 3 указаните. Въпросът ми е имаше ли и друг сравнителен материал, който не е намерил отражение в илюстрациите, конкретно визирам на страница 11, илюстрация 4, от представените от доверителя ми сравнителни образци?

Защото ние предоставихме буквално една чанта сравнителен материал, който аз не виждам отразен. За сметка на това основно е обследвана 2022 г. и при това по материали от делото. Има ли някаква причина да не се вземат предвид останалите сравнителни образци?

Адв. П.: Възразявам госпожо съдия. В експертизата вещите лица са описали 67 документа, които са взели предвид.

Съдът: Вещото лице А. да отговори.

Вещото лице С. А.: Илюстративната част на всяка една експертиза не е същинската част на изследването. Обикновено тя служи, за да се направи подостъпно, по-лесно смилаемо, по-ясно, по-разбираемо заключението на експертите. Истинската дейност на експертния състав по експертизата е в текстовата му част. А колкото до това дали…, да така сме го записали. Тъй като подписите са относително устойчиви, а периода, който разглеждаме е в рамките на три години разлика 2019-2022г. Теоретично е възможно да прескочим някой подпис описан в двигателния анализ в новите подписи, които са положени, но това трябва да се докаже на практика, тоест трябва да са налични такива сравнителни образци от подписи. Това, което сме описали не е всичко, което сме изследвали.

Вещото лице Щ. Н.: В експертизата, в първата, която е приключена, в нея са изследвани около 31 подписа на К. С. и заключението е спрямо този обем на изследвани подписи. Поради обективни причини, някакво закъснение се е получило, не знам точно, съответно страната ни представиха документи около 56 бр., които съм разгледал, и които също съм ги взел, и които трябва да се изследват с колегата…

Ада. Г.: Тоест да разбирам, че тези допълнително представени от нас не са обследвани?

Вещото лице Щ. Н.: Тези допълнително, аз и за това пуснах и молба за отлагане, защото те са много обемист материал. Отделно разбрах, че страната разполага с около 150-200 от архива. Тоест имаме богат арсенал от сравнителни образци, които още не са видени и не са изследвани. И това ме довежда до моята мисъл и становище, че би трябвало за по-обективно 4 заключение да се направи едно допълнително изследване на останалите сравнителни образци, за да има материал за изследване за по-дълъг период, където да бъде по-обективно заключението. То може да го потвърди, може да предизвика отклонение или друг извод, но не се знае. Трябва де се изследва този материал, защото този вид експертизи, а и в самото ръководство е вписано, че трябва да има богат арсенал от сравнителни образци, тъй като те се разпределят по периоди, по години, по месеци, по последователност и това изисква голям брой експертизи. Това не са като идентификационните, само с два три подписа да докажеш кое е лицето.

Адв. Г.: За да се проследи тази динамика в изменението, трябва ли да се обследват още по-назад, примерно не конкретно 2019 г., а примерно да се започне 2015 г., 2010 г., за да се проследи динамиката на изменението на подписите, ако има такова изменение? Може ли само да се обследват 2019 г. и съответно 2022 г. и да се направи обоснован извод за наличие на трайно изменение?

Вещото лице С. А.: Ние, още когато започнахме експертизата, направихме опит да се свържем, аз дори депозирах писмо и си оставих телефон да ми се обадите адв. Г., но не се обадихте. След това идвах два пъти до Б.. Първо се разбрахме с г-н С., със сина. Дойдох в Б., но срещата не се състоя. Тогава с баща му се свързах. Пак идвах в Б., пак не се състоя срещата.

Едва след като ориентирахме заключението тогава се активира, така че не е в нас вината, че не сме осигурили сравнителния материал.

Адв. Г.: Когато се обследва диагностика следва ли един по-дълг период да се проследи динамиката на изменение или трябва да обследваме годината на процесния документ и съответно вероятния период на съставяне? Ще бъде ли обективно едно такова заключение, ако не сме обследвали примерно един 10 годишен период, за да проследим изменението на подписа на лицето?

Вещото лице С. А.: Не е необходим 10 годишен период, тъй като измененията в писмено двигателния анализ, конкретно при полагане на подписите, обикновено се утвърждават в рамките на година. Разбира се трябва да има някакъв повод и някаква причина да се промени писмено двигателния анализ. Има много хора, може би половината от хората имат устойчив, закостенял писмено двигателен анализ и в техните подписи не се наблюдава изменение. Така че методиката не е приложима към всяко едно лице. Всеки 5 конкретен случай се решава според подписите на съответното лице. Понякога е напълно достатъчно годината, в която и обикновено така се твърди, е положен подписа и годината, която или 2-3 години напред, ако има някаква ориентация преди това. А понякога може да се изследва даже само годината, в която се твърди, в която се знае, че е положен подписа, за да се установи дали тогава е полаган. А в бъдеще, ако няма сравнителни образци не може да се определи. Въпросът е, че не е положен тогава, когато се значи, че е полаган.

Така, че в случая ние сме дали в крайна сметка вероятен отговор, защото както сме обяснили не може, не е коректно, няма да е професионално да дадем категорично заключение, тъй като както вече казах близко са годините, а и винаги, ако някой мисли, че може да предостави, някоя от страните, подобен сравнителен материал.

Адв. Г.: Ние сме Ви го предоставили.

Вещото лице С. А.: Този, който е предоставен, колегата ми го изпрати.

Разпечатката съдържа 60 от 128 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f2c55558-1418-48c2-b41c-6957ebe1a81f