Решение № 32 от 21.10.2021, Районен съд - Велики Преслав

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Велики Преслав, 21.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, II СЪСТАВ, ГО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Елена С. Геренска при участието на секретаря Марияна П. Василева като разгледа докладваното от Елена С. Геренска Административно наказателно дело № 20213610200139 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на С. Г. Д. с ЕГН **********, с адрес – гр.***, ул.“***“43 , против Наказателно постановление № НП-ПБЗН-ШН 2-1 от 10.05.2021 г., издадено о т Началник на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението" - Велики Преслав към Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението" - Шумен при Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението", с което за четири нарушения на чл. 140, т. 2 от Закона за министерството на вътрешните работи /Обн. ДВ, бр. 53 от 27 Юни 2014 г., поел. изм. и доп. ДВ бр. 85 от 2 Октомври 2020 н а жалбоподателя са наложени административни наказания „Глоба“, всяко от които в размер на 200 (двеста) лева на основание чл. 260, ал. 1 от ЗМВР.

С жалбата се моли да бъде отменен о издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно. Аргумент се сочи, че доколкото съгласно Закона за народните читалища, сградите на читалищата са общинска собственост, то и съотв. всякакви дейности, които следва да се извършват в сградите на читалищата, които са описани в обжалваното наказателно постановление са отговорност на общината, а не отговорност на председателя на читалището, какъвто е жалбоподателя. Изтъква се, че след извършване на проверката, същият е подал Докладна записка вх. № 94-С-91 от 09.03.2020 година до кмета на Община Върбица, з а отпускане на необходимите средства от общинския бюджет, но такива не били отпуснати. Сочи се невъзможност за 1 изпълнение на предписанията и доколкото на читалището не е преведен пълният размер на отпуснатата от Министерство на културата, чрез общината субсидия извън единствено средства за заплати. Жалбоподателят твърди, че с решение на Общинския съвет, половината от сградата на читалището е предоставена за други дейности, като по времето, когато е съставен акта, читалището е било затворено, поради епидемиологичните мерки. Възразява и с оглед неспазване сроковете, регламентирани в ЗАНН , доколкото че нарушенията са констатирани през първата половина на 2020 година , както и за липсата на мотиви от АНО с които се отхвърлят направените от жалбоподателя възражения.

В съдебно заседание, въззивникът се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата, като моли НП като незаконосъобразен да бъде отменен на посочените в жалбата аргументи, които доразвива и допълва с това, че сградата, в която се намира народното читалище се ползва от самата Община, като тя е отдала помещения под наем за лекарски кабинети, за евангелска църква, за Социални дейности, като едно от констатираните нарушения е за място именно ползванано от Община Върбица, а не от читалището, Изтъква, че не е установена от органите на Пожарна безопасност субективната страна кой следва да носи отговорност за това, което те са открили, доколкото и такава следва да понесе Кметът на Общината, като собственик на сградата. Допълва, че според Закона за народите читалища (ЗНЧ), отговорността за осигуряване на средства в основната си част, е на държавата и общините, като видно от представените писмени доказателства държавата, в лицето на Министерство на културата, предоставя редовно субсидията, която е гласувана за съответното читалище в гр. Върбица, които са целеви и могат да се използват само за нужди на читалището като в случая кметът на гр. Върбица обачене дава цялата сума на читалището, а предоставя средства само, които са достатъчни само за осигуряване на заплатата, социалните осигуровки и здравните осигуровки на читалищния секретар. Съгласно чл. 23 от ЗНЧ, предвидените по държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност, се разпределят между читалищата от комисия с представител на съответната община на всяко читалище от Общината и се предоставят на читалищата за самостоятелно управление. Тази разпоредба се твърди, че не се изпълнява от страна на кмета на Общината. В ал. 2 е посочено, че при недостиг на средства за ремонт и поддръжка на читалищната сграда, средствата се осигуряват от Общинския съвет. В случая това не било направено. Сочи се и че по време когато е съставен актът, читалището е затворено, тъй като културните институции са затворени със заповед на Министъра на здравеопазването и не се извършва абсолютно никаква дейност, не влизат хора, защото това е забранено. Там работи единствено читалищният секретар и никой друг. Т.е. не би могло да има никакви вредни последици за хората. Претендират се и разноски.

2

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание н е се представлява, като от нейна страна е депозирано становище за законосъобразност на НП, като се моли същото да бъде потвърдено.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Сградата находяща се в гр.Върбица, обл.Шумен, ул.“Септемврийско въстание“53 е собственост на Община Върбица, която с Договор за учредяване на право на ползване от 21.01.2013 г., такова право било учредено от собственика върху вторият етаж от същата и част от първия с ползвател НЧ „Пробуда-1871“. С Решение на Общинския съвет на гр.Върбица от 06.02.2013 г. била открита и реализирана процедура по отдаване под наем на помещения, ситуирани в етаж 1 от сградата на читалището.

Свид. Г. - инспектор „Държавен противопожарен контрол, превантивна дейност“ при РС „ПБЗН“ – В. Преслав, на 25.02.2020 г. извършил на осн.чл.125, ал.1, т.1 от ЗМВР проверка в „обект: НЧ Пробуда – 1871 в гр.Върбица, обл.Шумен, ул.“Септемврийско въстание“53, констатациите от които с посочени срокове за отстраняването им обективирал в Разпореждане о№ПР-ПБЗН-ШН2-8/28.02.2020 г., връчено на ръководителя на обекта, чрез секретаря-библиотекар – св.В. Т..

На 03.02.2021 г., св.Г., със съдействието на св.И. – ПИ в РУ-Велики Преслав извършил проверка за контрол на предписаните мерки, като констатирал, че част от тях не са изпълнени, именно: да се изготви досие, съдържащо всички необходими документи за създаване на организация за осигуряване на пожарната безопасност в обекта, съгласно изискванията на чл.

8, ал. 1 от Наредба № 8121з-647 от 2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите /ДВ, бр. 89 от 2014 г./ ; да се монтира аварийно евакуационно осветление, по смисъла на чл. 55, ал. 2 от Наредба № Гз-1971 от 2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, съгласно изискванията на чл. 14, ал. 2, т. 2 от Наредба № 8121з-647 от 2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите /ДВ, бр. 89 от 2014г./ ; на вратите на евакуационните изходи по пътищата за евакуация от зрителната зала, включително до крайните изходи и по маршрутите за над 100 човека, да се монтират брави тип „антипаник", по смисъла на чл. 43, ал. 2 от Наредба № 1з1971 от 2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, в условията на чл. 14, ал. 2, т. 4 от Наредба № 8121з647 от 2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите /ДВ, бр. 89 от 2014 г./ ; да се оборудва обектът с необходимите пожаротехнически средства за първоначално гасене на пожар, по вид и количество в съответствие с Приложение № 2, към чл. 3, ал. 2 от Наредба № Гз-1971 от 2009 г., във връзка с чл. 15, ал. 1 от Наредба № 8121з647 от 2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при 3 експлоатация на обектите /ДВ, бр. 89 от 2014 т.1, а именно - за всеки джоб на сцената: 1 бр. прахов пожарогасител 12 kg, тип на праха ABC; 1 бр. пожарогасител с въглероден диоксид 5 kg и 1 бр. пожарогасител на водна основа с вместимост 9 1, за пожари клас А, а всеки етаж на сградата: 1 бр. прахов пожарогасител 6 kg, тип на праха ABC и 1 бр. пожарогасител на водна основа с вместимост 9 1, за пожари клас А.

Предвид това била изпратена покана на председателя на Народно читалище „Пробуда-1871" гр. Върбица да се яви на 15.02.2021 г. в УПБЗН Върбица за съставяне на АУАН. Същият не се явил и на посочената дата бил съставен АУАН в негово отсъствие, съгласно чл. 40, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания. На 22.02.2021 г. , заедно с мл. експерт С. Г. П. — Началник на УПБЗН — Върбица, посети л Народно читалище „Пробуда-1871" гр. Върбица, за изпълнение на процедура по предявяване на АУАН на нарушителя , който не бил намерен, като на 15.03.2021 г. същият бил връчен на св.Т. – читалищен секретар-библиотекар.

Въз основа на съставения акт било издадено и посоченото по-горе наказателно постановление, което се явява предмет на обжалване по настоящото дело.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства –писмени и гласни такива.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в законоустановения срок по и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата се явява основателна поради следното:

В административнонаказателното производство тежестта на доказване е на наказващия орган, който следва по безспорен начин да докаже както извършването на административно нарушение, така и вината на нарушителя, което в случая съдът намира, че не е сторено.

Съгласно чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. От своя страна деянията, които съставляват административни нарушения, и съответните за тях наказания, се определят със закон или указ (чл. 2, ал. 1 от ЗАНН). Според чл. 7 от ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо (ал.

4

1) като непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи (ал. 2). Така при определяне на конкретните състави на административни нарушение се определят обективните признаци на нарушението, както и дали се наказва само умишленото му извършване, т. е. дали непредпазливите деяния от посочения вид не се наказват. Когато липсва такова изрично посочване по силата на цитираната норма на чл. 7 от ЗАНН на санкциониране подлежи както умишленото, така и непредпазливото извършване на конкретното деяние. Във всички случаи обаче деянието следва да е извършено виновно.

В настоящия случай, съставът на нарушенията извършени според АНО от жалбоподателя, не включва настъпването на определен резултат, предвид и което същите са формални по своята законова конструкция и са довършени със осъществяването на самото деяние. Същите от субективна страна да бъдат извършени единствено умишлено, доколкото и непредпазливите такива винаги и без изключение са от категорията на резултатните. В този смисъл и с оглед конкретиката по делото следва да се изследва умисъла на дееца, обективиран в неговите действия, съобразявайки и това, че за формалните престъпления, умисълът може да бъде само пряк и никога евентуален – за техния пряк умисъл е необходимо и достатъчно деецът да е съзнавал общественоопасния характер на своето деяние и въпреки това да е поискал да го извърши. Умишлената форма на вина има и ясно изразени и разграничени интелектуален и волеви момент. Към интелектуалния момент на умисъла, чл. 11, ал.2 от НК отнася съзнаването на общественоопасния характер на деянието и предвиждането на общественоопасните му последици.

Волевият момент на умисъла се свежда до искане или съзнателно допускане (съгласяване, примиряване, проява на без-различие) на предвижданите общественоопасни последици. Съобразно него законът подразделя умисъла на пряк (директен) и евентуален (косвен). При прекия умисъл деецът иска, желае,цели общественоопасните последици, докато при евентуалния умисъл той се е насочил към нещо друго, но ги допуска като единдопълнителен, страничен резултат.