Решение № 682 от 03.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 682 гр. София, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СтаниМ. Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. П. като разгледа докладваното от СтаниМ. Иванова Въззивно гражданско дело № 20221100510265 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20198677/14.10.2021г. по гр.д. № 56099 по описа за 2020г. на Софийски районен съд, 50-ти състав са отменени на основание на чл. 40, ал.1 от ЗУЕС по иск на А. Н. А., ЕГН ********** срещу етажните собственици на сграда в гр. София, ул. ****-М. Д. Д., ЕГН**********; П. З.

В., ЕГН **********, М. Р. Л., ЕГН **********, Ф. Р. Л., ЕГН **********

Решения на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, наМ.ща се в гр. София, ул. **** по т.2,3,4,5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5. от Протокол № 2/05.11.2020г. за проведено на 04.11.2020г. Общо събрание на етажните собственици на сградата, като неоснователни са отхвърлени исковете на А. Н. А., ЕГН ********** срещу етажните собственици на сграда в гр. София, ул. **** М. Д. Д., ЕГН**********; П. З.

В., ЕГН **********, М. Р. Л., ЕГН **********, Ф. Р. Л., ЕГН ********** по чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на Решения на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, наМ.ща се в гр. София, ул. **** по т.1 и по т. 5.6. от Протокол № 2/05.11.2020г. за проведено на 04.11.2020г. Общо събрание на етажните собственици на сградата, като А. Н.

А., ЕГН ********** е осъден да заплати на етажните собственици на сграда в гр. София, ул. **** М. Д. Д., ЕГН**********; П. З. В., ЕГН **********, М.

Р. Л., ЕГН **********, Ф. Р. Л., ЕГН ********** на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК съдебни разноски в размер на общо 447лв.

1

С Определение № 20037776/25.05.2022г. по гр.д. № 56099 по описа за 2020г. на Софийски районен съд, 50-ти състав е оставена без уважение молба на ищеца А. А. за изменение на решението в частта за разноските, като и на него се присъдят разноски за възнаграждение за адвокат.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх. № 25174303/08.12.2021г. по регистъра на СРС изпратена на 26.11.2021г. от ищеца А. Н. А., ЕГН ********** в частта, в която исковете са отхвърлени.

Посочил е, че решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон, необосновано, съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Не били съобразени твърденията му , че събранието не било свикано по правилата, че не е имало необходим кворум и мнозинство за вземане на решенията. Възраженията му по решението по т. 1 били основани на различията в обявения дневен ред и взетото решение.

Взетото решение не сочело конкретика за обем на дейности, срок на извършването им , изпълнителя Съставеня протокол не съдържал задължителните реквизити за място на съставяне, дати били различни.

Оспорил бил всички съставени електронни документи, неправилно районният съд приел обратното. Бил поискал да се представят на електронен носител или да бъдат изключени от доказателствения материал. Не бил признал факта, че посочените в протокола лица са присъствали на събранието, а изрично го оспорил Не било установено по делото кой е присъствал на събранието, как е гласувал и спазени ли са правила на закона за начина на гласуване. Този дефицит особено ясно се проявявал по отношение на собствениците на имоти на ет. 2 и на ет. 3 , в таблицата не ставало ясно кой от посочените лица присъства. Същата неяснота съществувала и за гласуването.

Недоумение будело и изчислението на идеалните части, защото сбора на същите по документите за собственост бил 105%, уточняването на притежаваните идеални части касаело и кворума и мнозинството. Двете споразумения от 10.07.2020г. за разпределяне на идеалните части били нищожни, защото били произволно определени идеалните части, противоречало на императивни норми, така те не следвало да се съобразяват.

Дворът в случая бил обща част, но не можело притежаваните идеални части в него да са различни от установените в чл. 40, ал.1 от ЗУЕС Тези споразумения обхващали само три обекта в сградата, а в нея имало четири самостоятелни обекта и това било друго основание за нищожността им. Идеални части се определяли към възникване на етажната собственост на база съотношение между сбора на площта на обекта с принадлежностите му към площта на всички обекти с принадлежностите им. Тези споразумения не били одобрени от ОС., бил оспорил достоверността на датите и авторството, не било установена датата Не било установено че към дата на ОС С. З.а била управител или собственик на обект в сградата. Нямало понятие „фактическо” упражняване на функции на управител, а точно това приел районният съд.

Неправилно било прието от СРС, че ремонт на двора е неотложен случай.. Не се касаело за общи части на сградата по смисъла на §1,т.16 от ДР на ЗУЕС, а за 2 дворно място. Неравностите по дворното място не препятствали възможността за придвижване по него, нямало опасност за живот и здраве на хората, такова било състоянието му десетки години. Ответниците не твърдели факти и доводи за неотложност на случая, а такива факти били приети за установени от СРС, което било съществено нарушение. Настилка не била асфалтова, а земна маса-пръст, трамбована и улегнала с годините на експлоатация. Протокол не сочел, че присъствал пълномощник, нито че е представено пълномощно, представените такива били съставени след това за нуждите на съдебния процес, оспорил своевременно датата им.. Последващо потвърждаване не било допустимо, разпоредбата на чл. 42, ал.2 от ЗЗД не била приложима, защото не се касаело за договор. Протокол не сочел мнозинство с което М. Д. била избрана за протоколчик. Поканата не сочела населено място, адрес или друга конкретизация, нямало подпис на лицата, които свикват ОС, нямало протокол, удостоверяващ поставянето й. Дворното място не било открит паркинг, нямало решение за промяна на предназначението му, това от 22.07.2005г. не сочело промяна на статута му. Нямало общо съгласие за промяна на статута на общата част, за собствениците на имота на ет.1 не бил положен подпис, не било установено и че собственик на имот на ет. 4 бил положил такъв, за имота на ет.2 подпис не бил положен от собственика му към него момент П. З., а той бил пълнолетен към него момент. В случая не само се целяло промяна на предназначение, но и преустройство, защото се извършвали СМР-премахване на стара настилка и полагане на друга съществено различна, бордюри, от естествена земна маса се превръщало в масивна конструкция, затова и се говорело за паркинг. Изграждането на паркинг с капацитет до 50 паркоместа било строеж от пета категория и за него следвало да има съгласие на всички собственици. Изборът на С. З.а за управител също не бил неотложен случай, при бездействие на етажната собственост за избор на управител била разписана процедура в § 3 на ПЗР на ЗУЕС, която не била спазена. Дори и без управител ЕС можело да свика ОС Претендирал е разноски.

Въззиваемите- ответници по исковете - етажните собственици на сграда в гр. София, ул. **** М. Д. Д., ЕГН**********; П. З. В., ЕГН **********, М. Р. Л., ЕГН **********, Ф. Р. Л., ЕГН ********** са оспорили жалбата. Посочили са, че решението в тази част е правилно. Ищецът не присъствал нито лично нито чрез пълномощник на проведени съдебни заседания пред СРС, за да изрази становище по доказателствата и по делото.

Процедурата по свикване на ОС била спазена- С. З.а изпратила по електронна поща покана до всички собственици , ползватели или техни пълномощници на 24.10.2020г., тя била залепена на 25.10.2020г. на входна врата на сградата, поканата съдържала дневния ред. Присъствали всички освен ищеца, така били представени 85% ид.ч. от общите части. Решенията били взети при необходим кворум и мнозинство. В и-мейл от 30.07.2020г. въззивникът бил признал, че С. З.а е управител, както и че той е подготвил поканата В двора всички собственици паркирали автомобили, ремонт бил необходим, той бил 3 коментиран много преди това, включително и от въззивника в електронни писма, в които сочел че няма възражения. Необходимостта от ремонта се установявала и от решението от 22.07.2005г, както и от събраните по делото гласни доказателства, от снимковия материал, от изявленията на М. Д. в протокола от процесното събрание. Предложението на С. З.а за ремонт на два етапа било прието от всички присъстващи, тоест с 85% ид.ч. от общите части.

Решението било в интерес на всички собственици, в последствие били изготвени фактура, проект, обяснителна записка, утвърдена от СО, район Оборище, изпратени били електронни писма до всички, подписан бил от протоколчик. Етажните собственици имали група, представените по делото имейли не били оспорени, никой не бил оспорил собствените си изявления по тях и така те били годен доказателствен материал. Споразуменията от 10.07.2020г. били за разпределение на общите части само с оглед на гласуванията в ОС, като собствениците на ет.1,2,3 са се съгласили да намалят тези, които за тях са посочени в нотариалните актове. Това не били сделки, а съглашения само с оглед на гласуване на ОС. Пълномощното от 24.01.2019г. установявало че И.М. можела да представлява М. и Ф. Л.и. Пълномощното от П. З. доказвал, че той е упълномощил майка си С. З.а да го представлява. Тя била носител на вещно право на ползване върху ап.2 . При предявяване на тези пълномощни подписите били потвърдени, М. и Ф. Л.и потвърдили действията на пълномощника си още с отговора на исковата молба. Истинността на подписите била установена и от съдебната експертиза. Протокол от ОС съдържал необходимите реквизити. Той сочел и че С. З.а се избира за управител защото тя от години изпълнява длъжността и всички съседи са били съгласни с това, тя била преизбрана. Ремонт на двора бил неотложен, защото състоянието му създавало предпоставка за повреда и опасност на личните автомобили на собствениците на сградата. Протоколчик бил избран.

Поканата съдържала необходимите реквизити, проект за такава бил разработен от въззивника за предишното събрание. Решението за двора касаело ремонт, а не смяна на предназначението му. Този двор се бил ползвал за паркиране на автомобили, не се било взело решение за друго негово ползване. Действия били за подмяна на настилка, а не за изграждане на открит паркинг. Претендирали са разноски.

Срещу така постановено определение е депозирана частна жалба вх. № 25045772/10.06.2022г. от ищеца А. Н. А., ЕГН ********** . Посочил е, че определението е неправилно. За делото бил ангажирал адвокат и платил възнаграждение, същото следвало да му се възстанови като направени разноски по делото съобразно изхода на делото. Обем на предоставена правна помощ не се свеждал само до явяване в открити съдебни заседания и извършване на процесуални действия. Обстоятелството, че лично бил извършвал процесуални действия не водело до отпадане на право да получи съдебни разноски представляващи платено адвокатско възнаграждение. Това че адвокат не бил посочен като съдебен адресат не означавало, че съобщения и призовки не следва да се връчват чрез ангажирания адвокат.

4

Ответниците по частната жалба - - етажните собственици на сграда в гр.

София, ул. **** М. Д. Д., ЕГН**********; П. З. В., ЕГН **********, М. Р. Л., ЕГН **********, Ф. Р. Л., ЕГН ********** са оспорили жалбата. Посочили са, че ищецът сам участвал в делото, получавал книжата, нямало данни процесуално действие да е извършено от адвокат, договор за правна помощ и съдействие не доказвал , че е изпълнен, той бил представен само формално с цел претенция за разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 22021861/12.11.2020г. по регистъра на СРС изпратена на 09.11.2020г. от А. Н.

А., ЕГН ********** срещу етажните собственици на сграда в гр. София, ул. ****-М. Д. Д., ЕГН**********; П. З. В., ЕГН **********, М. Р. Л., ЕГН **********, Ф. Р. Л., ЕГН ********** с която е поискал от съда на основание на чл. 40 от ЗУЕС да отмени Решения на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, наМ.ща се в гр. София, ул. **** по т.1,2,3,4,5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5., 5.6. от Протокол № 2/05.11.2020г. за проведено на 04.11.2020г. Общо събрание на етажните собственици на сградата. Навел е твърдения, че е собственик на имота на ет. 4 в сградата, а ответниците били собственици на останалите имоти в сградата, те общо били 4. Проведеното събрание не било свикано от лице с правомощие за същото, изпратената по ел.поща покана била от С. З.а, която не била управител. Тази покана не била обявена по надлежния ред, не сочела място на провеждането, нито била в срок, уведомени били само М. Д. и ползвателя И.Л.. Поканата не съдържала нужни реквизити . На събранието присъствали само З.а, Д. и Л.а от тях само Д. била собственик. Невалидно било избирането на протоколчик.без гласуване и без необходимо мнозинство, събранието нямало необходим кворум, решенията не били взети с необходимо мнозинство. Протокол не съдържал яснота за място и дата. Отразените в протокола идеални части не съответствали на документите за собственост, сбора по последните бил над 100%. Част от решенията не били по въпроси, посочени в поканата По въпроса за ремонта на двора било необходимо съгласие от всички съсобственици, защото касаело своеобразна промяна на предназначение-в открит паркинг с паркоместа. Имало неяснота за това какви точно ремонти ще бъдат предприети , с каква цел, как ще бъдат осъществени, за какъв период от време и от кого, ремонтът изисквал строителни книжа, съгласие на всички , без тях щели да се препятстват правата на собствениците да ползват дворното място равнопоставено. Протокол не сочел данни за упълномощаване, нито били приложени пълномощни. Подписите на споразуменията не били положени от сочените в тях лица, дата на представените частни документи не била достоверна, неистинско било и пълномощното от Л.и и от П. В., поканата за ОС не била подписана от управителя на ЕС, не била от посочената в нея дата, представените документи електронни следвало да се представят на електронен носител, неистински документ бил протокола от 22.07.2005г.

Разпечатката съдържа 35 от 134 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f2c42842-1199-4be9-820a-834f72ae2bd6