Протокол № 165 от 29.01.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 165 гр. П., 25.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20245220100010 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:10 часа се явиха:

Молителката М. П. И. - редовно призована, се явява лично и с адв. И. П. от АК-П. - надлежно упълномощен от днес, представя пълномощно по делото, ведно със списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Ответникът В. П. И. - редовно призован, се явява лично и с адв. З. М. от АК-П. - надлежно упълномощена от днес, представя пълномощно по делото, ведно със списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. П.: Поддържам молбата. Моля да дадете възможност на молителката да направи допълнения и корекции в нея.

ИЗЯВЛЕНИЕ НА МОЛИТЕЛКАТА: Искам да уточня, че аз пристигнах в офиса в 10:30 часа, това е началният час на вербалните обиди и някъде към 1

11:40 часа ескалира с блъскане по главата.

АДВ. П.: Моля в този смисъл да бъде допусната и корекция в декларацията по чл. 9. Искаме да се добави до 11:40 часа.

АДВ. М.: Правя възражение да се дописва декларацията в залата, молителката си направи устно изявление.

АДВ. П.: Моля да допуснете двама свидетели при режим на довеждане.

Това са С. Г. Й. - колежка на молителката и П. В. И. – син на страните по делото. Уточняваме, че същият е 16-годишен, непълнолетен.

АДВ. М.: Оспорваме молбата. Поддържаме изцяло подадения от доверителя ми писмен отговор. Противопоставяме се на направените допълнения в днешното с. з. от молителката. Считам, че срокът е преклудиран. Освен това, ако действително са се случили така фактите, тя е щяла да ги посочи в първоначалната молба до съда. По отношение на поисканите двама свидетели от ищцовата страна считам, че това е следвало да бъде поискано още с депозирането на молбата до съда и моля същото искане да не се допуска. Алтернативно в случай, че го допуснете това доказателствено искане, моля да не се допуска до разпит синът на страните по делото. Считам, че съдът е една сериозна институция и явяването на детето на делото, заставайки между двамата си родители, ще представлява стресогенен фактор за него. Освен това при допускане на изключителни обстоятелства по наказателни дела и то в присъствието на психолог или социален работник се извършва такъв разпит. По тези причини считам, че не следва да се допуска синът на страните по делото до разпит. Детето не е присъствало на съответната дата – 28.12.2023 г. Предполага се, че детето в това време е било на училище. Също правим искане за допускане на двама свидетели, като това искане сме го направили своевременно още с подаването на ОИМ. Водим свидетелите, но ако съдът допусне да бъдат разпитвани свидетелите на страните, то аз моля да бъде направено в едно с. з., да бъдат разпитани съвместно, за да няма опровергаване. Правя доказателствено искане, ако делото бъде отложено за следващо с. з., доверителят ми да има възможност да представи в с. з. документ, удостоверяващ здравословното си състояние. Ние сме описали в ОИМ, че той има здравословните проблеми и искаме да представим документи в тази насока. Поддържаме направеното доказателствено искане в ОИМ, а именно да бъде назначена СМЕ, която да 2 отговори на въпросите: Има ли ищцата към момента и дали е имала към 28.12.2023 г. здравословни кожни заболявания, включително по крайниците и дали има псориазис. Същото искане е относимо към предмета на делото, както е относимо и към представените от ищеца писмени доказателства и поконкретно съдебно - медицинско удостоверение с № 351/2023 г., в което е отразено, че ищецът цитирам „без болестни и придобити заболявания по крайниците“. Оспорваме това твърдение, ето защо своевременно правим това искане за допускане на СМЕ. Правим и още едно доказателствено искане да бъде открита процедура по оспорване на това съдебно-медицинско удостоверение с № 351/2023 г. По същата причина оспорваме съдържанието, че ищцата е „без болестни и придобити заболявания по крайниците“. Ние твърдим, че тя има такива и това медицинско удостоверение не е с достоверно съдържание. С нашите свидетели ще установяваме твърденията, посочени в ОИМ, факти и предмета на делото на конкретната дата. Да каже първо ищцата какви факти ще установяват с техните свидетели.

АДВ. П.: Ще установяваме, че е извършено насилие на конкретната дата, което е описано в сезиращата съда молба.

АДВ. М.: Нашите свидетели ще установяват твърденията, посочени в ОИМ на процесната дата и че не е имало акт на домашно насилие.

АДВ. П.: Единият ни свидетел ще установява акта на насилие в офиса, а другият акта на насилие след завръщането на молителката в дома й. И двамата свидетели ще установяват косвени доказателства. Не възразяваме да бъдат разпитани всички свидетели в едно с. з.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

С. з. продължи в 15:45 часа в присъствието на горепосочените страни и процесуалните им представители.

АДВ. П.: Възразявам по допускане на СМЕ по делото, тя е недопустима.

Дали молителката е имала някакви предишни заболявания не означава, че ответникът може да упражнява физическо насилие върху нея.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 17/03.01.2024 г. проекто-доклад като допълва с изявленията на молителката от днес, че началният час на вербалната агресия е 10:30 часа, а в 11:40 е започнала физическата агресия, както и допълва проекто-доклада със становището на ответника по молбата в следния смисъл:

3

Не оспорва обстоятелствата, че с молителката имат сключен граждански брак, от който имат родено дете - П. В. И., роден на 31.07.2007г.

Оспорва твърденията в молбата, че молителката е била подложена на физически и психически тормоз. Твърди, че той през годините е бил подложен на системен психически тормоз и физически тормоз и ограничения, като например достъп до храна. Оспорва твърденията на молителката, че я е заплашвал и обиждал.

За процесния акт на домашно насилие на 28.12.2023 г. излага следната фактическа обстановка: В офиса, в който с молителката работят, в приземния етаж, е слизал само един клиент, като ответникът казал на клиента, че молителката ще го обслужи, защото тя работи с неговите кредити. Съответно клиентът и молителката се качили на горния етаж, за да внесат парите на кештерминала и клиентът си тръгнал. Посочва, че не е имал повод да обижда молителката, а и не би я обидил. Отрича да е обиждал молителката с епитети „пачавра”, „мастия”, „курва”, както и че я заплашвал, че ще я унищожи в приземния етаж. Ответникът я попитал защо не му се дава достъп до помещенията в дома им и до храната, телевизия, компютър, при което молителката се ядосала, замахнала с ръката, ударила ответника и му бръкнала в окото. Казал на молителката, че така повече не се живее и я напуска, след което отишъл при сестра си в гр. Плевен. Оспорва и твърденията на молителката, че я е скубал, удрял три пъти с юмрук в главата, че се е заканвал, че ще я убие.

Сочи, че не отговарят на истината твърденията на молителката и за други случаи на упражнено спрямо нея насилие като отрича, че я е изхвърлил от автомобила с юмруци и че й е скъсал дрехите. Молителката непрекъснато го подлагала на психически и физически тормоз и ограничения по всякакви начини, като в тази насока излага твърдения за конкретни факти и обстоятелства, в които се изразява същият.

Оспорва приложено към молбата съдебномедицинско удостоверение. В него било посочено, че крайниците на молителката са „без болестни и придобити заболявания”, а молителката имала заболяване по горните и долните крайници, от което следвало, че изобщо не е проведен този медицински преглед.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

4

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад, ведно с днес направените допълнения в горепосочения смисъл ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 17/03.01.2024 г. проектодоклад, ведно с днес направените допълнения в горепосочения смисъл, за окончателен доклад по делото.

По доказателствените искания на страните: Съдът счита, че доказателственото искане на молителката за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане е допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит С. Г. Й. и П. В. И. при режим на довеждане от молителката.

Доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане е допустимо и относимо, а и с оглед равнопоставеност на страните в процеса, същото следва да бъде уважено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ответника.

По направеното искане от ответника за назначаване на съдебномедицинска експертиза, съдът намира същото искане за неотносимо към предмета на делото и счита, че същото не би допринесло за изясняване на фактическата страна на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за назначаване на съдебно-медицинска експертиза.

Относно искането на ответника за откриването на производство по оспорване на съдебно-медицинско удостоверение с № 351/2023 г., то от 5 изявленията на страната стана ясно, че документът се оспорва не по отношение на неговото авторство, а оспорването на документа е такова по същество, поради което не следва да се открива производството по чл. 193 от ГПК. Доколко документът съдържа и обективира достоверни факти и обстоятелства, съдът ще прецени с крайния си съдебен акт, съвкупно с останалите доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за откриване на производство по чл. 193 от ГПК относно съдебно-медицинско удостоверение с № 351/2023 г.

Що се отнася до провеждането на съвместен разпит на свидетелите на страните, съдът счита, че на този етап не следва да се отлага делото за друга дата за съвместен разпит на всички свидетели.

АДВ. П.: Да се приемат представените преписи със сезиращата съда молба като писмени доказателства по делото.

АДВ. М.: Оспорвам представените по делото от ищцата писмени доказателства по обстоятелствата, изложени от доверителя ми в ОИМ.

Считам, че съдебно-медицинско удостоверение № 351/2023 г. е с неправилно съдържание във връзка със заболяването на ищцата. Другите две съдебномедицински удостоверения, които са с дати от 2022 г., считаме, че и двете следва още днес да се върнат на ищцата по няколко причини. Първо, защото те са с дата от преди две години и считам, че не са с актуална дата и са извън предмета на делото, което дело е образувано с твърдение за извършен акт на домашно насилие на 28.12.2023 г. и в този смисъл те са неотносими към предмета на делото. Другата причина е, че в тези две съдебно-медицински удостоверения се вижда, че се практикува системата copy-paste. Моля да се произнесете по нашето искане за представяне на срок за депозиране на документ за здравословното състояние на ответника.

Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи със сезиращата съда молба са допустими и относими, а тяхната доказателствена стойност съдът ще цени с крайния си съдебен акт, съвкупно с всички събрани по делото доказателства, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Разпечатката съдържа 60 от 101 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f2c42461-70ae-4491-b2f2-3927d6cd8343