Решение № 494 от 23.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 494 гр. Благоевград, 22.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Искра К. Трендафилова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20241200500808 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от адв. Р. Б., пълномощник на В. Ц. П., ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград, ул. „М.К.“ № *, против Решение № 389/22.05.2024 г., постановено по гр.д. № 146/2023г. по описа на Районен съд Благоевград. В жалбата се сочи, че атакуваното решение е неправилно и необосновано. Твърди се, че районният съд не е изложил съображения за неравноправността на клаузата на чл. 28 ОУ.

По делото не се установило, че преди проверката собственикът е бил уведомен, както и не се доказало това, че пломбата е с нарушен корпус, както и че е пробита с нагорещен предмет. Твърди се, че вещото лице Тахова е използвала формула, която не е посочена в ОУ. Прави се искане за отмяна на атакувания акт и уважаване на предявения иск. Претендират се разноски.

С оглед депозираната въззивна жалба по делото е постъпил писмен отговор от насрещната страна – „А.“ ЕАД, чрез процесуален представител.

Сочи се, че атакуваното решение е правилно. Твърди се, че експертизата не е оспорена от страната по реда на чл. 200, ал. 3 ГПК. От ангажираните по делото доказателства се установява, че процесният разходомер е повреден.

Твърди се, че клаузите, регламентирани в ОУ не са неравноправни. Прави се искане за потвърждаване на съдебното решение, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

Съобразно правомощията си на въззивна инстанция, определени в чл.

269 ГПК, при извършената служебна проверка се констатира, следното:

1

Районен съд Благоевград е сезиран с отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, с който ищцата В. Ц. П. прави искане да се признае за установено по отношение на ответника „А.“ ЕАД, че не дължи сумата 829, 50 лв. по фактура Фактура № 1010145833/31.12.2022г. и ДИ № 0000343667/06.12.2022г., която е начислена служебно за природен газ във връзка с констатирана повреда на разходомер.

По делото не са спорни следните факти:

Б.С.П. е починал на 03.12.2020г., като неговите наследници са – ищцата В. П. и двамата му синове – А. и Ц.П.. Приживе Б.П. е депозирал заявление за присъединяване към газоразпределителната мрежа в гр. Благоевград и е сключил договор за присъединяване към ответното газоразпределително предприятие за апартамент, находящ се в гр. Благоевград, ул. „М.К.“ № *.

Установява се, че през месец декември 2022г. е извършена проверка на газоизмервателно табло на адрес, на който се намира посочения по - горе имот. Констатирани са нарушения на вътрешността на разходомера за природен газа. Разходомерът е демонтиран и изпратен за изследване на Български институт по метрология, при проверката е констатирано, че разходомерът не съответства на метрологичните и технологически характеристики. Въз основа на това демонтираният разходомер е заменен с нов. Горепосочените обстоятелства са констатирани в писмени протоколи, приложени по делото.

Съставен е протокол за количество консумиран природен газ при неизправно СТИ като в същия е посочено, че поради констатираното увреждане на СТИ – механичен разходомер, консумираното количество природен газ за обекта за месец ноември 2022г. се определя съгласно ОУ на 0.345 хнм, който протокол е подписан с възражения от страна на ищцата. Въз основа на това видно от издадени ДИ № 0000343667/06.12.2022г. и Фактура № 1010145833/31.12.2022г. е начислена дължима сума в размер на 829,50 лв.

Според вещото лице Тахова размерът на задължението за м. ноември 2022г. е 646,31 лв., начислени във фактура № 1010140752/14.12.2022г. /11.21 лв./ и ДИ № 343667/06.12.2022г. /637,10 лв./, а размерът на задължението за периода 01.12.2022г.-05.12.2022г. е 177,73 лв., начислено във фактура № 1010145833/31.12.2022г. В с.з. вещото лице сочи, че количествата, които е изчислила по неработещо устройство са по формула, която не се намира в кориците на делото, а е предоставена от ответника.

Районният съд е отхвърлил иска, приемайки, че процесната сума е дължима от ищцата в полза на ответното дружество.

Настоящата съдебна инстанция не споделя извода на районния съд за неоснователност на предявения иск.

За да се приеме, че процесната сума е дължима в полза на ответника следва да се установи, че СТИ /разходомер/ е повреден и в резултат на това се е стигнало до неизмерване, неправилно или неточно измерване на количество газ. Следва да се установи и по какъв начин е начислено претендираното количество газ.

В настоящия случай е установено, че СТИ не съответства на 2 метрологичните и техническите характеристики, поради нарушаване на целостта му. В тази насока са показанията на свидетелите, извършили проверката и приетите по делото протоколи - за извършена проверка на място и от БИМ.

В протокол за количество консумиран природен газ е посочено, че количеството от 0,345 хнм ще бъде заплатено от купувача, който протокол е подписан с възражение от страна на ищцата. От ангажираните доказателства не става ясно по какъв начин е начислено процесното количество газ, дали това е реално разходваното количество и какъв период обхваща. Вещото лице С.Т. сочи, че количествата, които е начислила по неработещо устройство са по формула предоставена й от ответника и която формула не фигурира в кориците на делото, вкл. не е посочена и в ОУ. Изчисляването по този начин на процесното количество газ няма как да обвърже ищцата, тъй като не е ясно как е начислявано количеството газ при констатиран неизправен разходомер, а формула, с която потребителят не е запознат и не фигурира в общите условия няма как да го обвърже.

Отделно от това от процесните фактура и дебитно известие изобщо не става ясно въз основа на какви документи са издадени, както и че са във връзка с начислено количество газ поради констатираната неизправност на СТИ.

Следва да се отбележи и това, че в ОУ се съдържат разпореди, които сочат, че се начисляват дължими суми при неизмерване, неправилно или неточно измерване на количество газ, но не е ясно в процесния случай коя от всички хипотези е налице.

При това положение няма как да се приеме, че процесната сума е дължима, ето защо предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен. Като е достигнал до различни правни изводи районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който ще следва да бъде отменен и вместо това предявеният иск за признаване недължимостта на процесната сума се уважи.

В полза на жалбоподателката следва да се присъдят сторените разноски, както за първа, така и за въззивна съдебна инстанция. За първа съдебна инстанция разноските са 500 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение и 50 лв. за заплатена държавна такса, а за въззивното производство разноските са 25 лв. за заплатена държавна такса. Разноски за адвокат за въззивната инстанция не са дължими, доколкото липсват доказателства да е договаряно и заплащано адвокатско възнаграждение.

Мотивира така, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Решение № 389/22.05.2024 г., постановено по гр.д. № 146/2023 г. по описа на Районен съд Благоевград и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЗНАВА за установено по предявения иск от В. Ц. П., ЕГН 3

**********, с адрес Благоевград, ул. „М.К.“ № *, против „А.“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С. че В. Ц. П., ЕГН **********, не дължи на „А.“ ЕАД, ЕИК *, сумата от 829,50 лева, представляваща служебно начислена от доставчика сума за природен газ по Дебитно известие № 0000343667/06.12.2022г. и Фактура № 1010145833/31.12.2022г.

ОСЪЖДА „А.“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С. да заплати на В. Ц. П., ЕГН **********, с адрес: Благоевград, ул. „М.К.“ № *, сторените пред двете съдебни инстанции разноски в размер на 575 лв.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4