Определение № 37561 от 13.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37561 гр. София, 13.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АРАЙОНЕН СЪДИЯ като разгледа докладваното от АРАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело № 20251110130710 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „****************“ ЕАД, чрез адв. С. Й., срещу „************* „*************“ АД, с която са предявени кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 4818,38 лева, представляваща непогасен остатък от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „*****” и ликвидационни разноски по щета № ***************, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 231,69 лева, представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 23.01.2025 г. до 29.05.2025 г.

В исковата молба се твърди, че на 01.03.2024 г., на Републикански път *****, в района на *****+718, водачът Н.В.В., управляващ лек автомобил марка „*******“, модел „********“, с рег. № **********, собственост на Държавно предприятие „****************“ и притежаващ задължителна застраховка „*****************” на автомобилистите в ответното дружество със срок на застрахователно покритие от 01.01.2024 г. до 31.12.2024 г., поради движение със скорост, несъобразена със състоянието на пътната настилка (мокър асфалт) и релефа на пътя (на продължителен десен завой с надлъжен и напречен наклон при спускане), загубил контрол над управляваното от него МПС, навлязъл в лентата за насрещно движение и реализирал ПТП с движещия се срещу него автомобил марка „*********“, модел „****“, с рег. № **********, собственост на „******“ ЕООД и застрахован по имуществена застраховка „*****” при ищцовото дружество с полица № ********* със срок на застрахователното покритие от 21.12.2023 г. до 20.12.2024 г.

Вследствие настъпилото ПТП на автомобила, за който имало сключена застраховка „*****”, били причинени щети, заведени при ищеца под № ***************. Ремонтът на автомобила бил възложен и извършен в сервиз на „**************“ ООД, за което била 1 издадена фактура. С доклад по щетата било одобрено застрахователно обезщетение в размер на 31894,27 лева, което било изплатено на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, с платежно нареждане от 10.06.2024 г. С молба от 14.05.2024 г. собственикът на увредения автомобил предявил допълнителна претенция за заплащане на разходите за репатриране на автомобила съгласно фактура, като с доклад по щетата било одобрено допълнително застрахователно обезщетение в размер на 1600 лева, което било заплатено на собственика с платежно нареждане от 16.05.2024 г. Ищецът предявил регресна претенция към застрахователя по задължителната застраховка „*****************“ на автомобилистите за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и 25 лева ликвидационни разноски, или всичко общо 33519,27 лева, но ответникът признал и възстановил сумата в размер на 28700,89 лева. Разликата от 4818,38 лева не била погасена от ответното дружество, което дължало и мораторна лихва върху нея. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски, включително за адвокатско възнаграждение.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „ЗАД „*************“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. И.К.. Процесуалният представител оспорва предявените искове по размер.

Твърди, че с изплатената от ответника сума в размер на 28700,89 лева, включваща застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, били обезщетени всички вреди, настъпили в резултат от процесното ПТП. Възразява, че не всички ремонтирани части и детайли по процесния автомобил били увредени в резултат на процесното застрахователно събитие, както и че стойността им възлизала на твърдения от ищеца размер. Исковата претенция била завишена и не съответствала на действителните стойности за единица труд към датата на ПТП. Оспорва като неоснователен и иска за мораторна лихва. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

Не се спори между страните относно възникването на застрахователното събитие; че по време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор за задължителна застраховка „*****************” на автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на лек автомобил марка „*******“, модел „********“, с рег. № **********, собственост на Държавно предприятие „****************“; че към датата на процесното ПТП е имало валидна имуществена застраховка „*****“ по отношение на увредения от процесното ПТП автомобил марка „*********“, модел „****“, с рег. № **********, собственост на „******“ ЕООД; че са налице предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило застрахователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП), причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди; че ищецът заплатил на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, застрахователно обезщетение в размер на 31894,27 лева, а на собственика на увредения автомобил сумата в размер на 1600 лева за неговото 2 репатриране, както и че по регресната претенция на ищцовото дружество ответникът погасил сумата в размер на 28700,89 лева. Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира, че не се нуждаят от доказване.

В тежест на ищеца е да докаже:

1. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на застрахования по имуществената застраховка автомобил;

2. наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и всички твърдени вреди;

3. настъпването на изискуемостта на регресното вземане и размера на дължимата за процесния период мораторна лихва;

4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните вземания, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.

По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, както и да бъде допусната съдебна автотехническа експертиза с поставени в исковата молба (без първия въпрос по т. 1 досежно механизма на ПТП) и в отговора задачи. Искането на ищеца за допускане на автотехническа експертиза по поставения в т. 1 от исковата молба въпрос относно механизма на ПТП следва да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелството, което ще бъде установявано с него, не се оспорва от ответника и е отделено от съда като ненуждаещо се от доказване.

Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 4818,38 лева, представляваща непогасен остатък от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „*****” и ликвидационни разноски по щета № ***************, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 231,69 лева, представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 23.01.2025 г. до 29.05.2025 г.

СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ относно възникването на застрахователното събитие; че по време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор за 3 задължителна застраховка „*****************” на автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на лек автомобил марка „*******“, модел „********“, с рег. № **********, собственост на Държавно предприятие „****************“; че към датата на процесното ПТП е имало валидна имуществена застраховка „*****“ по отношение на увредения от процесното ПТП автомобил марка „*********“, модел „****“, с рег. № **********, собственост на „******“ ЕООД; че са налице предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило застрахователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП), причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди; че ищецът заплатил на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, застрахователно обезщетение в размер на 31894,27 лева, а на собственика на увредения автомобил сумата в размер на 1600 лева за неговото репатриране, както и че по регресната претенция на ищцовото дружество ответникът погасил сумата в размер на 28700,89 лева. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:

1. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на застрахования по имуществената застраховка автомобил;

2. наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и всички твърдени вреди;

3. настъпването на изискуемостта на регресното вземане и размера на дължимата за процесния период мораторна лихва;

4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираните вземания, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.

НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора (включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

Д О П У С К А изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба (без първия въпрос по т. 1 досежно механизма на ПТП) и в отговора. Определя депозит в размер 400 евро, от който 300 евро, вносими от ищеца, и 100 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Л.К., който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документи за внасяне на определения депозит.

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза по поставения в т. 1 от исковата молба първи въпрос относно механизма на ПТП.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 23.11.2026 г. от 14,00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със същия указания.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5