Определение № 3261 от 19.12.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3261 гр. София, 17.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20241000503398 по описа за 2024 година за да постанови определение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК.

С определение от 16.10.2024г , постановено по гр.д. № 11098/2024г, СГС, ГО, ЧЖ-І-Л състав е оставил без разглеждане частната жалба на Д. Д. против определение № 20861/16.08.2024г по ч.гр.д. № 40205/2024г на СРС, 42 състав.

Срещу определението от 16.10.2024г е подадена частна жалба от Д. Д., представляван от адв. Х., с която се поддържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Поддържа се, че съдът неправилно е тълкувал закона, тъй като депозираното експертно заключение по делото е било оспорено от ответника по молбата по чл.207 от ГПК. Поддържа, че това означава, че производството по събиране на това доказателство не е приключило. Поддържа, че допускането на експертиза се подчинява на уредбата на чл.195 от ГПК, която уредба, както и принципа за равенство на страните в процеса обуславят процесуалната възможност за оспорване на експертизата. Поддържа, че оспорването не означава искане за събиране на ново доказателство, а представлява довършване на процедурата по обезпечаване на доказателства по чл.207 и сл. от ГПК. Поради изложеното моли определението на СГС от 16.10.2024г да бъде отменено и да бъде постановено ново определение, с което да бъде върнато делото на СГС за произнасяне по частната жалба.

Насрещната страна – молител в производството по чл.207 от ГПК- М. Ч., представляван от адв. Т. депозира отговор, с който заявява , че частната жалба е неоснователна. Възразява, че СГС правилно е приложил разпоредбата на чл.208 от 1

ГПК. Моли определението на СГС да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Състав на Софийски апелативен съд като обсъди представените доказателства и доводите на страните, намира следното :

Частната жалба е подадена в законоустановия срок, от лице, което има правна възможност и интерес да обжалва постановеното определение , поради което производството по жалбата се явява допустимо.

Софийски районен съд е бил сезиран с молба от М. Ч. против Д. Д. с правно основание чл.207 от ГПК за обезпечение на доказателства като съдът е допуснал събиране на СТЕ с въпроси , поставени и от двете страни.

В о.с.з. на 16.08.2024г съдът е приел заключението на СТЕ. Ответникът в производството е оспорил заключението на СТЕ, но СРС е приел, че липсва основание за допускане на тройна СТЕ, с оглед характера на производството , което изисква установяване на конкретно фактическо положение. С определение в същото о.с.з. съдът е прекратил производството по делото, поради изчерпване на предмета на производството и е указал,че определението за прекратяване не подлежи на обжалване.

Това определение на СРС е било обжалвано пред СГС и по гр.д. № 11098/2024г СГС, със сега обжалваното определение е приел, че частната жалба е недопустима.

Определението е правилно.

Целта на производството по чл. 207 от ГПК е предварително, преди образуване на исковото производство да бъде събрано доказателство, за което има опасност да се изгуби или да се затрудни събирането му. Производството е уредено от разпоредбата на чл. 208 от ГПК, като съгласно изричната норма на чл. 208, ал.3 от ГПК на обжалване с частна жалба подлежи само определението на съда, с което не се уважава молбата по чл. 207 ГПК.

Съгласно чл. 274, ал.1 от ГПК определенията на съда подлежат на самостоятелно обжалване с частна жалба когато преграждат по- нататъшното развитие на делото и в случаите , изрично посочени в закона.

Определението за прекратяване на производството по чл. 207 от ГПК поради изчерпване на предмета – събиране на поисканото с молбата по чл. 207 от ГПК доказателство, не е сред изрично посочените като обжалваеми от закона, нито прегражда по-нататъшното развитие на делото. Единствената цел на производството по чл. 207 от ГПК е да бъде събрано доказателство, чиято доказателствена стойност ще бъде преценявана от исковия съд наред с всички останали събрани доказателства, приети в последващото исково производство. Няма пречка ответникът в настоящото производство по чл.207 от ГПК да иска на свои ред обезпечение на доказателства или при образуване на исково производство да сочи такива за събиране. Прекратяването на 2 настоящото производство по чл.207 от ГПК по никакъв начин не засяга защитата на страната. В този смисъл е и практиката по сходни казуси, например определение № 3596/2023г по гр.д. № 4096/2023г на ІГО, определение № 146/2017г по гр.д. № 1682/2017г на ІІТО на ВКС.

С оглед изложеното състав на САС приема, че е недопустимо обжалването на прекратително определение по чл.208 от ГПК, при условие, че молбата за обезпечение на доказателства не е оставена без уважение и производството е прекратено поради изчерпване на предмета.

Определението на СГС от 16.10.2024г се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Съгласно разпоредбата на чл.209 от ГПК разноски в настоящото производство не се присъждат.

По изложените съображения състав на Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 16197 от 16.10.2024г , постановено по гр.д. № 11098/2024г по описа на СГС, ГО, ЧЖ-І-Л състав, с което съдът е оставил без разглеждане частната жалба на Д. Д. против определение № 20861/16.08.2024г по ч.гр.д. № 40205/2024г на СРС, 42 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в 1-седмичен срок от връчването му на страните , при условията на чл.

274, ал.3 вр. чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3