Определение № 334 от 28.05.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 334 гр. Перник, 28.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Гражданско дело № 20251700100142 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 и 146 от ГПК – проект за доклад , произнасяне по доказателствата и насрочване на исково производство.

Съдът е сезиран с искова молба от В. Г. Б. с ЕГН ********** и адрес: ****, против Община Перник, ЕИК 000386751, със седалище и адрес: ****, представлявана от С. В. – кмет, и иск за обезщетение за претърпени неимуществени вреди по чл. 49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД в размер на 40 000 /четиридесет хиляди/ лева.

Съдът намира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, а предявеният иск е процесуално допустим. Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК.

Затова делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът изготви следния проект за доклад по делото:

Производството е по иск с правна квалификация чл. 49, във вр. с чл. 45, във вр. с чл. 52 от ЗЗД.

Фактическите твърдения на ищеца са , че на 09.01.2025 г.. около 15:00 часа. в **** с посока на движение от ***** към **** , като се придържал плътно вляво на пътното платно, защото на тротоара били паркирани автомобили. Б. направил опит да пресече платното надясно в посока „Българо-италианския център”, като изведнъж усетил хлътване, последвано от извиване на десния си крак, в резултат на което паднал напред и ударил дясното си коляно. Причина за падането било наличието на образувала се в непосредствена близост до тротоара голяма дупка с изровен асфалт, необозначена и необезопасена.

След падането ищецът усетил силна болка в областта на дясното си коляно. Няколко часа по-късно травмираният крайник се подул и станал силно болезнен, поради което след извършени прегледи и консултации със съответните специалисти в МБАЛ „Рахила Ангелова” АД - гр. Перник, на Б. била поставена следната диагноза: счупване на горния край на тибията.Крайника му бил имобилизиран за период от 45 дни , но болкаата не отшумяла ; при последващ преглед бил установен хематом в областта на к коляното , което наложило придвижване с патерици.

Така претърпяния от ищеца травматизъм, твърди се , довел до болки и страдания със значителен интензитет през първите седмици, неотшумели към датата на исковата молба.

Невъзможността да използва крака си довела до затруднение на двигетелните функции, а оттам – и до затруднения сам да посреща елементарните си бетови потребности ; наложило му се за тях да ползва чужда помощ.

1

Твърди, че съгласно ЗОбС, ЗП и ЗДвП ответникът има задължение да поддържа общинските улици в добро състояние, което не е изпълнил и затова носи отговорност за причинените и неимуществени вреди.

Оздравителния процес продължавал и към датата на подаването на исковата молба , при което Б. е оценил претърпените от него неимуществени вреди на сумата от 40 000 лева и иска от съда да осъди ответника да заплати на ищеца тази сума като обезщетение за причинените и неимуществени вреди в резултат на травматично увреждане, настъпило на 09.01.2025г. в гр. Перник, ведно със законната лихва върху главницата от тази дата до окончателното плащане на вземането. Заявена е претенция за присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор.

Ответникът оспорва иска по основание и размер, включително фактите , които ищеца сочи като част от механизма на настъпване на вредите; отрича да е легитимиран да отговоря по иска . Сочи, че не е налице фактическия състав обосноваващ отговорността му за причинените на ищеца неимуществени вреди. Твърди, че търсения от ищеца размер на обезщетението е завишен и не съответства на принципа на справедливостта, залегнал в чл.

52 от ЗЗД. Прави възражение по чл. 52, ал. 2 от ЗЗД за съпричинявяне от ищеца. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на направените разноски.

Доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да установи механизма на настъпване на вредите , така , както е описан в исковата молба , претърпените вреди ( отново така , както са описани в исковата молба) , както че ответникът е възложител на работа, свързана с поддръжка и ремонт на улиците, като в резултат на изпълнението на тази работа са му били причинени противоправно твърдяните от него неимуществени вреди.

В тежест на ответника е да установи, че ищецът е допринесъл с поведението си за настъпване на вредите.

Доказателствата:

Следва да се приемат като относими към правния спор представените с исковата молба писмени доказателства, и да се да се допусне за извършване поисканата от страните съдебно-медицинска експертиза, с вещо лице лекар – травматолог, със задачи формулирани в исковата молба и в отговора при депозит в размер на 400 лв. – по двеста лева за всяка от страните, като частта на Б. следва да се поеме от бюджета , предвид това , че е освободен от разноски.

По искането за техническа експертиза със посочената в исковата молба задача съдът ще се произнесе след отделянето на спорните от безспроните факти – в първото открито съдебно заседание. ;

Следва да се допуснат исканите от ищеца двама свидетели , при водене от ищеца .

Затова , на основание чл. 140 и 146 от ГПК , Пернишки ОС

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.07.2025г. от 13.30 часа, за когато да се призоват страните, чрез пълномощниците им, с препис от настоящото определение, а ищеца - и с препис от отговора на ответника.

СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото, формулиран в мотивната част на определението.

ДОПУСКА ЗА СЪБИРАНЕ представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, с вещо лице лекар – 2 травматолог - доктор К. А. С.., със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника с отговора, при депозит в размер на 400 лв., от които 200 лв. от бюджета на съда и 200 лв. – вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаването.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като му се съобщят поставените задачи – след внасянето на депозита от ответната община.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели при водене от ищеца.

ПРИКАНВА страните към спогодба или друг начин за доброволно уреждане на спора.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните:

Ако живеят или заминат за повече от един месец в чужбина, са длъжни да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. Ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3