Решение № 5737 от 18.09.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5737 гр. София, 18.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира И.а

Членове:

Райна Мартинова

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира И.а Въззивно гражданско дело № 20241100507236 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК (в сила от 01.03.2008г).

С Решение № 7943/29.04.2024г. , поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Решение № 22284/09.12.2024г. по гр.д. № 12769 по описа за 2023г. на Софийски районен съд, 35-ти състав е отхвърлен иска, предявен с искова молба вх. № 66130/10.03.2023г. по регистъра на СРС, вписана в Агенция по вписвания вх.рег. № 31248/12.05.2023г., акт №38, том 7, дело № 23642 на Столична община, Булстат 000696327 срещу С. П. Г., ЕГН ********** за признаване за установено на основание на чл. 54, ал.2 от ЗКИР , че Столична община е собственик на реална част от поземлен имот с идентификатор ***, попадаща в УПИ VIII, кв. 20 с площ от 111 кв.м., /защрихована в жълт цвят на скица-проект / от ПИ с идентификатор *** по скица – проект № 15-1397452/01.12.2022г. , издадена от СКГГ-гр.София и Заповед № 18-2250/22.03.2023г. На СГКК, представляваща част от УПИ VIII-общ, кв. 20 по действащия регулационен план на местност „Цар Борис III”, одобрен с Решение III 89 по Протокол III 23 от 19.03.2001г. на СОС-маркирана в жълто по скица Приложение № 1 към заключението по съдебно-техническата експертиза с вх. № 376065/29.12.2023г., която е неразделна част от решението и приподписана от съда -лист 122 от делото, за които е съставен акт за частна общинска собственост № 1136/25.11.2022г., като Столична община, Булстат 000696327 е осъдена да заплати на С. П. Г., ЕГН ********** на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 1500лв. , представляващи съдебни разноски.

1

Срещу така постановеното е депозирана въззивна жалба вх. № 151718/09.05.2024г. по регистъра на СРС от ищеца Столична община, Булстат 000696327. Изложил е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Посочил е , че акта за частна общинска собственост установявал правото му на собственост върху имот с идентификатор *** с площ от 1435кв.м. , който бил УПИ VIII-общ, кв. 20.

Процесните 111кв. били заснети като част от собствения на ответника имот с идентификатор *** , който бил заснет по стария регулационен план , одобрен през 1971г. , но нямало основание за такова нанасяне, защото с Решението на СОС от 2001г. бил приложен новия регулационен план. В кадастралната карта имало несъответствие по западната страна на имота.

Първите кадастрален и регулационен план за местността били от 1934г. при действието на ЗБНМ в Княжество България, съгласно който регулационния план имал автоматично отчуждително действие и с дворищната регулация били придобити придадените части от съседния имот-аргумент от чл. 13 и чл.

34, чл. 35, ал. 3 от този закон. Непосредственото отчуждително действие били проведено и в последващите ЗБНМ, ЗПИНМ, ЗТСУ. Уличната регулация от 1977г. Не била изпълнена. Претендирал е разноски.

Въззиваемият- ответник по иска С. П. Г., ЕГН ********** е оспорил жалбата. Навел е твърдения, че решението е правилно. Правилно било прието от районния съд, че регулационния план от 2001г., с който имотът на ищецът застъпвал неговия имот с процесните 111 кв.м. е по време на действието на ЗТСУ, че АОЧС няма правопораждащо действие, а е само констативен и не установява собствеността на ищеца. Основанието за собственост посочен в този АОЧС не било установено по делото. Придобила имота по договора по нотариален акт № 10/1976, регулационния план за този имот бил одобрен през 1971г. Сметките по регулация били уредени, като платила стойността на придаваните й се части от 223 кв.м., което се установявало от нотариален акт № 58/1977г. Претендирал е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. №

66130/10.03.2023г. по регистъра на СРС, вписана в Агенция по вписвания вх.рег. № 31248/12.05.2023г., акт №38, том 7, дело № 23642 , уточнена с молба от 21.04.2023г. , от 13.09.2023г. и от 24.09.2024г. на Столична община, Булстат 000696327 срещу С. П. Г., ЕГН ********** за признаване за установено на основание на чл. 54, ал.2 от ЗКИР , че Столична община е собственик на основание на чл. 2, ал. 1, т. 9 от ЗОС на реална част с площ от 111 кв.м., /защрихована в жълт цвят на скица-проект / от поземлен имот с идентификатор ***, попадаща в УПИ VIII, кв. 20 по КККР представляващи реална част с площ от 111 кв.м. от собствения на СО на основание на чл. 2, ал.1,т. 9 от ЗОС имот с идентификатор *** по скица – проект № 15-1397452/01.12.2022г. , издадена от СКГГ-гр.София и Заповед № 18-2250/22.03.2023г. на СГКК, представляващ от УПИ VIII-общ, кв. 20 по действащия регулационен план на местност „Цар Борис III”, одобрен 2 с Решение III 89 по Протокол III 23 от 19.03.2001г. на СОС с граници: от изток – УПИ IX-172; от запад - УПИ VII-171; от север- бул. „Цар Борис III”; от югУПИ XXIII-общ. и УПИ XXII-общ. Навело е твърдения, че е собственик на УПИ VIII-общ, кв. 20 по действащия регулационен план на местност „Цар Борис III”, одобрен с Решение III 89 по Протокол III 23 от 19.03.2001г. на СОС на основание на чл. 2, ал.1, т. 9 от ЗОС, за което бил съставен АОЧС.

Тази регулация била приложена. Ответникът бил собственик на съседния имот с идентификатор *** като в кадастралната карта той бил заснет неправилно – навлизащ с процесните 111кв.м. от западната страна в имота на ищеца. Този имот на ответника бил заснет по регулацията от 1971г. В КККР била допусната грешка като процесните 111 кв.м. следвало да се заснемат като собствени на ищеца като част от УПИ по АОЧС от 2002г. , а не както били заснети като собствени на ответника за имот ***. Претендирало е разноски.

Ответникът С. П. Г., ЕГН ********** в предоставения срок за отговор е оспорила иска. Посочила е, че придобила имота през 1976г. чрез покупкопродажба и по нотариален акт № 58/1977г. КККР била приведена в съответствие с документите за собственост. Този имот бил с площ от 908 кв.м. по КККР и 910кв.м. по документи за собственост след уреждане на сметките по регулация през 1977г. Имотът на ищеца бил неправилно описан в АОЧС от 2002г. като такъв с площ от 1435кв.м. в противоречие с действащите за него планове. Изменението на КККР от 2012г. било по нейна инициатива в административното производство за същото СО не възразила. АОЧС нямал правопораждащо действие. Претендирала е разноски.

Приет е Акт за частна общинска собственост № 1136/25.11.2002г., съгласно който общинска собственост на основание на чл. 2, ал.1,т.9 от ЗОС е УПИ VIII-общ, кв. 20 с площ от 1435 кв.м. с граници: от изток – УПИ IX-172; от запад - УПИ VII-171; от север- бул. „Цар Борис III”; от юг-УПИ XXIII-общ. и УПИ XXII-общ.

Приети са комбинирани скици, издадени от ГИС София, съгласно които за местността бул. „Цар Борис III” действащият регулационен план е от 2001г., регулационния план преди това е от 11.12.1971г. За бул. „9-ти септември“, КККР е одобрена през 2010г., изменена през септември 2022г., по действащия регулационен план одобрен на 19.03.2001г. имот УПИ VIII-общ, кв. 20 е с площ от 1449 кв.м., а по плана от 1971г. се състоял от два парцела съответно с площ от 679кв.м. и от 763 кв.м. , съседния му от запад имот по плана от 1971г. бил с площ от 897 кв.м.

Приета е скица проект за промяна на съществуващи обекти в КККР с идентификатори ***. с площ от 4075 кв.м. и *** с площ от 908 кв.м. , като след промяната площ от 111 кв.м. от втория имот се заснемат като имот с проектен идентификатор *** с площ от 1449 кв.м. показани на скицата в жълт цвят.

Приета е скица на имот с идентификатор *** съгласно която по предходен номер това е имот 8а/89, кв. 20, парцел III и е с площ от 908кв.м. записан като собственост на С. Г. по нотариални актове 58/1977г. и № 3

10/1976г.

Приет е нотариален акт № 10/1976г. Сътавен от нотариус при СРС съгласно който на 16.04.1976г. Л.А. е продала на С. П. Г. празно дворно място – парцел III-8а/89, кв. 82 по плана на София с площ от 910 кв.м. с неуредени сметки по регулация за продаваемите 225 кв.м. при съседи : бул. „9-ти септември“, наследници на Х.С., държавно място.

Приет е нотариален акт № 58/29.11.1977г. съставен от нотариус при СРС , с който С. Г. е призната за собственик на 223 кв.м. при съседи – имот пл. № -8а на С. Г.; парцел IV , парцел ХIХ-8 и парцел ХХ-8, което се взема от имот пл.

№ 1 и имот пл. № 8 собственост на СГНС, придобити по регулация по утвърден през 1971 г. регулационен план и заповед от 1975 по плана за местност „ бул. 9-ти септември-4 част“ , София , стойността е уредена след служебна компенсация в полза на Г..

Приет е протокол № 63/1977г. На СГНС-Кирковски район съгласно който по молба на С. Г. към имота й III-8а/89, кв. 82 по плана на София придаваемите се площи са : от 34 кв.м. от ивот 8/82; 150 кв.м. от имот 1/89 и 39 кв.м. от имот 8/89 всички собственост на СГНС 8а, а към имот на СГНС парцел IV-1 се придават 112 кв.м. от имота на Г. 8а .

Приети са заповед № 18.2250/22.02.2023г. На АГКК, влязло в сила на Решение на АССГ, съгласно които със заповед от 22.02.2023г. Е изменена КККР като се създаван нови обекти: имот *** с площ от 1339 кв.м. и за него е АОЧС от 2007г.; имот *** с площ от 88 кв.м. за улица прави се промяна в граници на имот с идентификатор *** като той остава с площ от 2649 кв.м. ; промяна в данни за собственик на *** -СО; отказано е изменение за имот *** защото имало индиция за спор за материално право поради възражение на Г., с влязло в сила на 02.03.2024г. Решение от 15.02.2024г. по адм.д. № 9600/2023г. на АССГ жалба на СО е отхвърлена.

Приети са протокол от 1985г., , разрешение за строеж, съгласно които на 22.05.1985г. на С. Г. е разрешено извършването на строеж в имот III-8а/89, кв.

82 по плана на София , строителна линия е определена .

С приетото по делото неоспорено от страните заключение по съдебнотехническата експертиза, вещото лице след запознаване с документи по делото е посочило, че парцел III-8/89, кв. 82 по плана на София с площ от 910 кв.м. по регулационния план от 1971г. със заповед от 07.05.1975г. е преотреден за III-8а/89, кв. 82 по плана на София и с КККР от 201ег. е заснет като имот с идентификатор *** с площ от 908 кв.м. По действащия регулационен план от 19.03.2001г. част от този имот с площ от 111 кв.м. са застъпени от УПИ VIII-общ, кв. 20 който целият е с площ от 1435 кв.м. а процесните 111 кв.м. са показани с жълто на комбинираната скица изготвена от вещото лице. за целия УПИ бил съставен АЧОС от 25.11.2002г., но нямало данни за отчуждаването му. Процесните 111 кв.м. попадали в площта от 223 кв.м. по нотариален акт № 58/1977г., нямало данни да са платени сметки по регулация от СО на С. Г. по регулацията от 2001г. По новата регулация от 2001г. за общината се отреждали площи, които 4 включвали процесните 111кв.м.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.

В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и допустимо в обжалваната част.

По правилността на решението в обжалваната част:

Предявеният иск е по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР - положителен установителен иск за собственост върху 111 кв.м. от имот придобити на основание на чл. 2, ал.1 т. 9 от ЗОС, които части не са заснети като част от собствения на ищеца имот, а като част от съседния имот на ответника.

При така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже фактите, от които произтича правният му интерес за предявяване на иска и че е носител на правото на собственост върху имота на основанието посочено в исковата молба , че регулационния план от 19.03.2001г. е приложен, че в кадастрална карта има грешка, установяването на която иска. Следва да докаже и твърденията, с които оспорва възраженията на ответника.