Решение № 3330 от 02.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3330 гр. Пловдив, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20235330116033 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от „ЦИМА - 99” ООД, ЕИК 115307344, със седалище и адрес на управление общ. *******, срещу „ЛИА ДИЗАЙН” ЕООД, ЕИК 160027565, със седалище и адрес на управление град *********, с правно основание член 265, ал. 1, пр. второ ЗЗД и член 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниковото дружество да заплати сумата от 3 365,00 лв. /три хиляди триста шестдесет и пет лева представляваща стойността на разходите, необходими за поправката на некачествено изпълнени СМР - полагане на подова настилка - ламиниран паркет, на трети етаж и стълбите към него в сграда на възложителя, находяща се в с. ********, ведно със законната лихва върху тази сума от предявяване на иска – 02.11.2023г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба се излага, че ищецът е отправил до ответното дружество искане за представяне на оферта за извършване на СМР - полагане на подова настилка от ламиниран паркет, на трети етаж и стълбите към него в сграда на възложителя, находяща се в с. ***********. В отговор на отправеното искане от ответника била представена първоначална Оферта № *******., а след извършен оглед на място и снемане на размери била представена и нова окончателна Оферта № ******* г. Същата била приета от Възложителя, като ответникът издал проформа фактура №********** г. на стойност 15 443.62 лв. с вкл. ДДС, представляваща стойността на материалите. Тази сума била изплатена по банков път същия ден, а от ответника била издадена Фактура № ********** г.

На 06.12.2021 г. ответникът издал и проформа фактура № ******** г. на 1 стойност 2 643,20 лв. с вкл. ДДС, представляваща стойността на първата част от труда, като уговорката била да се плати 10 % от тази сума, а останалата част - след извършване на предвидените дейности. Така в изпълнение на договорката на 14.12.2021 г. ищецът авансово платил по банков път сумата от 264,32 лв. На 22.12.2021 г. материалите, необходими за извършването на СМР били доставени с приемо-предавателен протокол на обекта на Възложителя. В периода 05.01.2022 г. - 13.01.2022 г. била монтирана първата част от предвиденото количество ламиниран паркет, а окончателното приключване на обекта с монтирането на „ъгли“ и „лайсни“ се осъществило на 06.05.2022 г., за което бил съставен приемо-предавателен протокол от 06.05.2022 г. За фактуриране на положения труд на Изпълнителя била издадена Фактура № ************ г. на стойност 2 539,88 лв. (с приспадане на заплатения аванс от 264,32 лв), съгласно първоначалната договорка, а поради възникнали допълнителни непредвидени дейности и материали допълнително била издадена и Фактура № **********/******г. на стойност 266,50 лв., като двете фактури били заплатени същия ден с един превод на стойност 2806, 38 лв.

След издаване на обекта, след около месец, се появили първите дефекти по изработката - некачествено монтирани лайсни под вратите, които възпрепятствали използването на вратите по предназначение, като и били разлепени и счупени профили по стълбите. За отстраняване на възникналите проблеми били проведени многократни разговори между страните, които завършили безуспешно. На 29.12.2022 г. до ответника на официалния му ел. адрес била изпратена Рекламация за некачествено изпълнение от 29.12.2022 г., в която били посочени възраженията на възложителя относно качеството на изпълнената работа, изразяващи се в: 1. некачествено поставени елементи от подово покритие на една от стълбите, в резултат на което при ползването на стълбата е нарушена целостта на 1 бр. от елементите й от покритието практически счупен.; 2. некачествено поставени 7 бр. лайсни в частите между прага на вратите и вътрешното пространство на помещенията, в резултат на което при ползването на вратите покритието на лайсните е нарушено - липсва в местата на триенето; 3. некачествено поставени 14 бр. первази - разлепени и напукани; 4. некачествено поставени 2 бр. первази - при ползването им се е начупила външната част на елементите. След рекламацията двете страни уговорили извършване на оглед, какъвто се състоял на 15.02.2023 г. от 9.30 ч. с представители на двете дружества. Между представителите на дружествата в следващите месеци преговорите продължили как да се реши възникналия проблем, като на 24.04.2023 г. били изпратени и допълнително поискани снимки на проблемните участъци.

На 29.09.2023 г. ищецът получил становището на изпълнителя, с което на практика било отказано извършването на ремонт на дефектиралите участъци, с излагане на аргументи за действителните причини за дефектите.

Относно проблема с подовото покритие на стълбите било поставено и ново условие, а именно - преди подмяната на материалите Възложителят да осигури „право по хоризонтал и вертикал стъпало". След като получил отказ на направената рекламация, ищецът потърсил оферти от други фирми, работещи в този отрасъл, съгласно които оферти отстраняването на 2 некачествено изпълнените дейности възлизало на стойност в размер на 3365 лева.

Ето защо се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 3 365 лв., представляваща стойността на разходите, необходими за поправката на некачествено изпълнени СМР - полагане на подова настилка ламиниран паркет, на трети етаж и стълбите към него в сграда на възложителя, находяща се в с.**********, ведно със зак. лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

От ответника е подаден отговор на исковата молба в срока по член 131 ГПК.

В отговора на исковата молба се излага, че извършените от изпълнителя дейности били приети без възражение за качеството на монтажа и количеството на предвидени дейности. Сочи се, че дейностите били извършени при неизпълнени технически изисквания и при монтаж по изрично настояване на възложителя, при което изпълнителят не носи отговорност при последващи дефекти, въпреки дадената едногодишна гаранция.

Твърди се, че по първоначален проект страните на стъпалата е трябвало да бъдат завършени не с паркетни плоскости и лайсни, а с мазилка и боя, както било по проект и коментирано от техническия ръководител на обекта, които трябвало да се положат от друга бригада впоследствие, като по настояване на собственика завършването на стъпалата, въпреки отправените от изпълнителя предупреждения, било осъществено с лайсни и паркет. Това обстоятелство се установявало от протокол от 06.05.2022г., който бил изготвен 5 месеца след монтажа на паркета върху стъпалата.

Също така били съставени два протокола, а не един, като първият е от 13.01.2022г., с който се приема монтажа на ламинирания паркет, первазите и стъпалата и в който дейностите били приети без възражение за качеството на монтажа и количеството на предвидени дейности. Отново обаче в този протокол било посочено, че „дейностите са извършени при неизпълнени технически изисквания и при монтиране при изрично настояване на възложителя” и изрично било посочено, че Изпълнителят не носи отговорност при последващи дефекти въпреки дадената едногодишна гаранция.

Причината за това отразяване в протокола станало обстоятелството, че преди монтажа, от монтажника и техническия ръководител на обекта се констатирало, че стъпалата нямат равна повърхност, което би довело до дефекти. Въпреки това управителят на дружеството, дал съгласието си за отстпаняване на посочените дефекти по стъпалото, но само при условие, че основата на стъпалата бъде подготвена според техническите изисквания, за да не се мултиплицира дефекта, а клиентът да остане недоволен.

По отношение на изтърканите лайсни под вратите се твърди същото да не е вследствие на неправилно извършен монтаж, а на несъобразяване с височината на готовия под размер на монтираните в последствие врати.

По отношение на петната от лепило и петната от силикон в края на 3 стъпалата се сочи, че не могат да бъдат квалифицирани като CMP, а относно дефекта в стаята за релакс не била направена рекламация, както и не била посочена при посещение на обекта. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно член 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т.3 и т.4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване се отделени обстоятелствата, че между страните е сключен неформален договор за извършване на СМР - полагане на подова настилка - ламиниран паркет, на трети етаж и стълбите към него в сграда на възложителя, находяща се в с. **********, платено възнаграждение от възложителя на изпълнителя, приемане на работата от възложителя на 6.05.2022г. и предявена рекламация от възложителя пред изпълнителя месец след приемането на обекта за появили се по-късно недостатъци.

В доказ. тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че изпълнената работа страда от сочените в исковата молба недостатъци, и че тези недостатъци се дължат на некачествено изпълнение на монтажа, както и размера на разходите, необходими за тяхната поправка.

В доказ. тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и докаже възраженията си за освобождаването му от отговорност за причинени вреди, поради негодност на проекта.

По делото е разпитан свидетеля М.Г., който работи за ищеца от 17 години. Свидетелства за това, че известно време след монтажа на паркета се появили дефекти по стъпалата на стълбището - отворили се фуги и се счупили лайсните, появили се петна от междинната площадка към третия етаж. Имало проблем и с монтираните лайсни под вратите. Обяснява, че преди полагане на паркета на стълбите изпълнителят имал изисквания, които възложителят изпълнил, като същите се изразявали в отстраняването на бетонен борд и заравняването му, и във запълване фугите на стъпалото.

Относно повредените лайсни под вратите обяснява, че първо била поставена касата на вратата, след което и изпълнен паркета и лайсните, а накрая е монтирана вратата. Другите стълбища била направени с гранитогрес.

От изслушаната СТЕ, която съдът кредитира като компетентно изготвена, неоспорена от страните, се установява, че челните профили на стъпалата са отделени и счупени в средата, където стъпалата се износват и където е вероятно те да са неравни спрямо краищата им. Вещото лице е посочило, че кривината на основата трябва да не е повече от 1 мм на 20 см.

Относно лайсните под вратата установява същите да са пропаднали в средата, които също показвало вероятно пропадане на основата в тази зона. Относно петната от лепило сочи, че същите се дължат на грешки при монтажа. Налице било и лош монтаж по отношение на отделени ъгли и первази. Вещото лице е посочило, че стойността на ремонта при цялостна подмяна на паркета възлиза на 4471,21 лева. Стойността на ремонта на констатираните недостатъци и повреди е 639,12 лева.

4

Представен е протокол за монтаж № *******/л. 11/, в който под положените подписи на страните е записан текста - „при неизпълнени технически изисквания и при монтиране по мое изрично настояване, Изпълнителят не носи отговорност“. От съдържанието на протокола не може да се обоснове освобождаване от отговорност на изпълнителя, тъй като от негова страна не бяха установени твърденията му да е дал изрични предписания на възложителя да извърши изравняване на пода на стълбището, нито да го е предупредил за последиците от неравностите по пода, които биха станали причина за некачествен монтаж на паркета.

Свидетелят на ищеца е обяснил, че дадените от изпълнителя предписания преди полагане на паркета са били изпълнени, като възложителят не е бил предупреден от изпълнителя за неравностите по пода.

От анализа на събраните доказателства следва да се приеме, че изпълнената работа е с недостатъци, а разходите необходими за поправката е 4471,21 лева, понеже се налага цялостна подмяна на паркета на стъпалата.