Определение № 41957 от 09.10.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41957 гр. София, 09.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110142383 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по исковата молба с вх. №

263262/01.08.2025 г. от ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „С* срещу ЗЕАД „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, ЕИК * със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г. М. *, с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:

1. чл.411 КЗ, с който „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК * сумата от 200.00 лева (двеста лева), представляващо дължимо регресно вземане по заведена щета № 0300/23/702/500094, за това, че на 11.03.2023 г. в Област Смолян, курортен комплекс “Пампорово”, на паркинга пред хотел “Орловец” е станало ПТП между л.а. „*“ с рег. № *, управлявано от В*, и л.а. “*” с рег. № *, управляван от И*, при което л.а. “*” удря паркирания л.а. „*“, резултат на което са причинени вреди по автомобила, изразяващи се в смяна на броня – облицовка, смяна на водач на броня заден десет, ремонт на основа на десен панел, боя на спойлер – облицовка броня задна, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба (08.08.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата.

2. чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК * сумата от 57.16 лева (петдесет и седем лева и шестнадесет стотинки), представляващи мораторна лихва върху главницата от 200.00 лева за периода от 19.07.2023 г. до 07.08.2025 г.

В исковата молба се твърди, че на 25.07.2024 г. в гр. Самоков на ул.

„Грънчар, пред № 32 е станало ПТП между л.а. „М* модел „С*“ с рег. № * и 1 л.а. „М* модел „*“ с рег. № *, при което л.а. „М* модел „С*“ с рег. № *, при извършване на маневра „заден ход“ блъска в предната лява част паркирания л.а. „М* модел „*“ с рег. № *, като следствие от удара били причинени вреди по автомобила.

Твърди, че причина за ПТП е по вина на водача на л.а. „М* модел „С*“ с рег. № *. Същият е застрахован при ответника.

Твърди, че уреденият л.а. е застрахован при ищеца, като за претърпените вреди ищецът е бил уведомен и била образувана ликвидационна преписка.

Твърди, че отстраняването на вредите е в размер на 7381.51 лева, като е изплатил този ремонт и авточасти. Твърди, че е направил ликвидационни разноски в общ размер 15.00 лева. Така сумата, която претендира е 7396.51 лева.

Твърди, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия застраховател. Твърди, че е изпратил покана до ответника за възстановяване на тази сума, която покана ответникът е получил на 25.10.2024 г. Твърди, че поканата е за срок 30 – дни, поради което забавата настъпва на 25.11.2024 г.

Претендира лихва за забава от 26.10.2024 г. до 11.07.2025 г. в размер на 725.30 лева.

На основание чл.127, ал.4 ГПК не посочва банкова сметка.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.

Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: Двустранен констативен протокол от 25.07.2024 г., Уведомление – декларация за щета по застраховка Каско на МПС, Полица № 0306Х0910700 за комбинирана застраховка Каско на МПС и Злополука, Документи за МПС на л.а. М*, модел * с рег. № * и на водача на автомобила, Полица за застраховка Гражданска отговорност, Опит на претенция № 42024030100195, Опис – заключение по щета, Възлагателно писмо, Приемно-предавателен протокол – 2 броя, Фактури 2 броя, Калкулация – ремонт, Доклад по щета № 42024030100195 – 2 броя, Платежно нареждане – 2 броя, Регресна покана № Л-7889/22.10.20.24 г., получено на 25.10.2024 г. Общи условия за застраховка Каско и Злополука на ЗАЕД Армеец от 2021 г.

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно авто-техническа експертиза (САТЕ), ако се оспорва механизма, на която след запознаване с представените към исковата молба доказателства и разпита на светителите: 1.

Какъв е механизмът на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие (ПТП), съгласно Протокол за ПТП- по какъв начин е станало ПТП и кои части на л. а. марка „М* модел „*“ с per. №* са били увредени? 2.

Налице ли е причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП и щетата, която е нанесена на л. а. марка „М* модел „*“ е per. №*? 3.

Вид и степен на увреждане на лек автомобил л. а. марка

„М* модел „*“ с per. №* и средствата, необходими за ремонтирането им по средни пазарни цени и каква е стойността на обичайните ликвидационни разноски ?

Моли да се допусне до разпит свид. Ко*, ЕГН **********, тел. 0*, гр.

С*1.

2

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Изцяло оспорва исковете по основание и размер. Оспорва датата и мястото на процесното ПТП. Оспорва механизма, причинно-следствената връзка и вредите. Оспорва размера на вредите. Прави възражение за съпричиняване – водачът на л.а. М* е паркирал на забранено място, нарушение на чл.98 ЗДвП, паркирал пред вход/изход на обществен имот, като е създало пречки за влизане и излизане на л.а. М**; мястото, където е паркирал или престоявал М* е било забранено, заради поставен пътен знак; л.а. М* е бил паркирал или престоявал до престояващо или паркирано пътно превозно средство от страната на движението. Твърди, че не всички увреждания са в резултат на това ПТП.

Твърди, че обезщетението е прекомерно. Оспорва иска за лихва.

Моли съда да отхвърли претенциите. Претендира разноски. Прави възражението по чл.78, ал.5 ГПК. Моли делото да се гледа в негово отсъствие.

Моли за решение по чл.238 ГПК.

Моли да допълнителни въпроси към САТЕ, като същата да бъде изготвена след разпита на свидетели и приобщаване на материали по делото, а именно: 2.1. Каква е била хоризонталната и вертикалната маркировка в района на пътния участък, където е настъпило процесното ПТП, считано към дата 25.07.2024 г?

Какви пътни знаци е имало в района на произшествието? Да се изготви мащабна скица, показваща и мястото на удара между двете МПС и къде по дължината и ширината на пътното платно е настъпил ударът между двата автомобила. 2.2. С каква скорост се е движил, лек автомобил, марка „М* застрахован при ответника непосредствено преди и към момента на настъпване на ПТП? В случай, че липсват достатъчно данни за установяване на точната скорост, с която се е движил, каква е била приблизителната му скорост съобразно констатираните деформации по двете МПС? 2.3. Каква е дължината на опасната зона за спиране за водача на лек автомобил, марка „М*“ и при каква скорост на движението е бил технически предотвратим за него ударът с лек автомобил, с рег. № *? 2.4. На какво разстояние спрямо кръстовището в района на настъпването на процесното ПТП е бил паркирал към момента на удара лек автомобил, марка „М* застрахован при ищеца? 2.5. На какво странично отстояние спрямо тротоара е бил паркирал към момента на удара лек автомобил, марка „*“? 2.6. Мястото и позицията на които е бил паркирал лек автомобил, марка „М* застрахован при ищеца към момента на удара включват ли се сред техническите причини за настъпване на ПТП? 2.7. Каква е стойността на увредените части, цената и необходимото време за труд за отремонтирането на лек автомобил, марка „М* застрахован при ищеца, изчислена по средни пазарни цени и с части от алтернативни доставчици на резервни части, като се използват данните от поне три сервиза по регистрацията на същото МПС, различни от официалния сервиз за марката? Да се посочат изследваните сервизи, както и установените във всеки един от тях цени.

Моли съда да допусне до разпит един свидетел водачът на л.а., застрахован към ответника - П*, роден на * г., с адрес: гр. С*“, с телефонен номер за контакт: *.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.32, т.3 ГПК.

3

Ответникът се представлява от адв. Н* – САК, със съдебен адрес: гр.

София, п.к. 1172, р-н „Изгрев”, ж.к. „Д*, която представителна власт важи за всички инстанции (към ОИМ).

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване. По иска за главница таксата е в размер на 295.86 лева, а за мораторната лихва – 50.00.00 лева. Следователно за двата иска държавната такса е в общ размер на 345.86 лева.

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 325.00 лева (л.4 от делото). Следва да се довнесе държавна такса в размер на 20.86 лева. С молба с вх. № 283406/25.08.2025 г. ищецът внася държавна такса (л. от делото).

По доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

По свидетелите

Направено е искане за допускане до разпит на свидетели, при режим на призоваване, които ще установят факти и обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП. Съдът приема, че исканията следва да бъдат уважени.

Свидетелите са от гр. София, поради което депозитът следва да бъде в 4 размер на 100.00 лева за всеки един от тях.

Депозитът следва да бъде внесен в едноседмичен срок, от получаване на настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на депозит в срок и в указания размер, както и непредставяне на доказателства за това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че е създава пречки за събиране на тези факти и обстоятелства.

По съдебно-автотехническа експертиза (САТОЕ)

Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се допусне съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ) с поставените от страните въпроси, на които вещото лице да отговори след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и след разпита на свидетелите.

Служебно на основание чл.195 ГПК следва да се зададат следните въпроси към експертизата:

1. Да се определи механизма на движение на ПТП

2. Да се начертае динамична скица и направи симулация

3. При каква ситуация ударът би бил предотвратим?

4. С каква скорост са се движили процесните два автомобила 5. Каква е била видимостта на процесното място?