Протокол № 1068 от 27.05.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1068 гр. Сливен, 27.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Момчилова при участието на секретаря Г. Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Момчилова Административно наказателно дело № 20262230200250 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:04 часа се явиха:

Дружеството-жалбоподател „Ч.“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от адв.С. Р. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.

Въззиваемата страна – Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, редовно призована, се представлява от гл.юриск.С. Д., надлежно упълномощен от преди.

Свидетелят Д. Д. Х., редовно призована, не се явява. По делото е постъпило заявление от свидетеля, с което уведомява съда, че не може да се яви на посочената дата, тъй като за периода 22.05.2026 г. – 27.05.2026 г. е в платен годишен отпуск.

Адв.Р.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

Гл.юриск.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебното дирене.

Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал от 1 страните да представят писмени доказателства, като по делото са постъпили доказателствата, представени от въззиваемата страна.

Адв.Р.: Да се приемат. Представям и моля да приемете заверено копие на фискалния бон и сторно операцията. Представям отчет параметри на артикули, от което е видно, че има наименования на стоките по видове, програмирани в касовия апарат. Представям също така кленове от 2020 г. от програмиране на касовия апарат, от които е видно, че стоките са обозначени по видове с тяхното наименование, както и кленове за датата 23.01.2026 г. и 24.01.2026 г., от което също е видно, че отделните видове стоки се въвеждат с тяхното наименование като „парче торта“, „пасти кутия“, „пасти насипни“ и т.н. Всички тези писмени доказателства са изведени от касовия апарат, от които е видно, че са налице необходимите реквизити. Водим допуснатия свидетел С.М.П. и моля да допуснете до разпит още един свидетел, който водим, а именно А. Т. А., който е бил в момента на проверката в търговския обект, а С. е служителката, която е издала фискалния бон.

Гл.юриск.Д.: Да се приемат постъпилите доказателства. По отношение на представените от страна на жалбоподателя доказателства предоставям на съда.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото постъпилото писмо изх.№ 40-02-676/29.04.2026 г. по описа на ЦУ на НАП, ведно с приложените към него заверени копия на фискален бон и сторно, както и представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя документи, подробно изброени по-горе.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел воденото от процесуалния представител на жалбоподателя едно лице, а именно А. Т. А..

САМОЛИЧНОСТ НА ВОДЕНИТЕ СВИДЕТЕЛИ:

С. М.П. - 53 г., българска гражданка, със средно образование, омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

А. Т. А. - 55 г., български гражданин, със средно образование, женен, 2 неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свид.А. от залата.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свид.П..

СВИДЕТЕЛЯТ С. П.: Предупредена съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Аз бях продавач-консултант в „Ч.“ ЕООД, в цеха в „Клуцохор“. Влезнаха две дами, поискаха ми вода, но ние не предлагаме вода.

Тогава взеха свещи за торта и като съм маркирала, вместо свещи, може би не съм натиснала правилно бутона на касовия апарат, не е хванала двойката и излезе група „торти“. Дамите се легитимираха и казаха, че желаят да направят проверка. Казаха, че ще ни проверяват дали имаме завишени цени. Това беше при мен. Проверяващата от НАП сторнира сумата от 3 евро. Поискаха да купят две свещи. Аз бях по заместване, върна се титулярката и вече не работя в „Ч.“ ЕООД. Проверката беше след 20-ти януари, по спомен. Не съм имала други проверки докато работех там. Касовият апарат има отделни групи за видовете стоки за въвеждане. Мисля, че тортите бяха в група „4“. Свещите бяха в група „24“. Аз въведох „24“ за свещи, затова казах, че двойката не хвана и излезе „торти“. Имаме указания на работното място коя стока в коя група се въвежда. Това е списък.

Адв.Р.: Предоставям на съда и моля да бъде предявен на свидетелката списък със стоки.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетел С. П. списъка, предоставен от адв.Р..

СВИД.С. П.: Това е списъкът, за който говоря.

Съдът ВЪРНА списъка на адв.Р..

СВИД.С. П.: Освен въвеждането на групата, се въвежда и бройката на стоката. Маркирам първо бройката по цената и накрая се маркира групата.

Проверяващите закупиха две свещи. Така е излязло, че е една свещта.

3

Адв.Р.: Нямам въпроси към свидетеля.

Гл.юриск.Д.: Нямам въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ А. А.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: На 23-ти януари аз, понеже съм с пълномощно, съпругата ми е собственик на фирмата, отидох до сладкарницата да взема документи, които да предам в счетоводството. В този момент влязоха две дами, поискаха да си купят вода, но понеже ние нямаме такъв асортимент в сладкарницата, служителката каза, че няма вода. Тогава те казаха „Дайте ни две свещи“. Когато платиха свещите колежката издаде касов бон и те се легитимираха, че са от НАП за проверка, която да установи необоснованото вдигане на цени, дали има такова. До него момент стоях встрани като наблюдаващ, но тогава колежката ме помоли да поема разговора с тях. Те попитаха дали има вдигане на цените, разговаряхме на тази тема. В крайна сметка решиха, че има нарушение в издаването на касовия бон и казаха, че ще съставят протокол, те съставиха протокол, и най-вероятно ще има акт за това нарушение. Попитах какъв е актът, те казаха, че може и да няма, това ще реши началникът ни в Бургас, понякога няма акт за такова нарушение. В разговора те попитаха, тъй като нарушението беше за издаване на касова бележка, в която беше написано торти, а те купиха свещи, и попитаха дали имаме артикули в касовия апарат. Тогава аз им представих един списък, който е залепен на таблото до монитора, в който са упоменати всички артикули откакто касовият апарат е въведен в експлоатация и там всеки артикул, който продаваме в сладкарницата си има код. Тогава просто разбрах, и аз видях касовата бележка, че колежката е чукнала, там тортите са на код „4“, а свещите са на код „24“ и тя обясни, че не знае какво се е случило, но излязла така касовата бележка, не е успяла да натисне двойката или не е излязла. Но така беше издадена касовата бележка. Аз обясних, че за всички артикули имаме кодове, двете служителки видяха списъка, но не го описаха никъде. Казаха, че ще ни се обадят да отидем да ни връчат акта. Със съпругата ми отидохме, връчиха ни акта в Бургас.

Адв.Р.: Моля да се предяви списъкът на свидетеля. Предоставям го на съда.

Съдът

4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свид.А. А. списъка, предоставен от адв.Р..

СВИД.А. А.: Това е списъкът.

Съдът ВЪРНА списъка на адв.Р..

СВИД.А. А.: Още от закупуването на касовия апарат, може би 2020 г., работим с артикули. Вариантите за касовия апарат са два – с артикули и с департаменти. Никога не сме били с департаменти. Тортите са с различни цени, защото ние имаме каталог на сладкарница „Чар“, в който има над хиляда торти и всяка торта е със собствена цена заради времето на изработка и равностойността. Затова всяка торта е с различна цена.

Адв.Р.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелите да бъдат освободени от залата.

Гл.юриск.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат освободени свидетелите.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитаните свидетели.

Адв.Р.: Нямам искания по доказателствата. Не държа да бъде разпитана неявилата се свидетелка.

Гл.юриск.Д.: Аз държа да бъде разпитана неявилата се свидетелка.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна с оглед неявяването на свидетеля по обективни причини, поради което О П Р Е Д Е Л И: