Решение № 14 от 02.02.2023, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 02.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:Анелия Димитрова при участието на секретаря П... М. Г.а като разгледа докладваното от Анелия Димитрова Административно наказателно дело № 20221450200401 по описа за 2022 година ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0300- 000447/23.11.2022 год. на Началник Група - РУ гр.М***** към ОД на МВР гр.В****, упълномощен да издава Наказателни постановления със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 год. на Министъра на вътрешните работи,в частта по т.1, с което на нарушителят В. И. П. от с.Г**** К****** ,община гр.М*****, е наложено

АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 200 /ДВЕСТА/ ЛЕВА за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП, като законосъобразно на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. с чл.58д т.1 ЗАНН.

ИЗМЕНЯВА, Наказателно постановление № 22-0300-

000447/23.11.2022 год. на Началник Група - РУ гр.М***** към ОД на МВР гр.В****, упълномощен да издава Наказателни постановления 1 със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 год. на Министъра на вътрешните работи, в частта по т.2, с което на нарушителя В. И. П. от с.Г***** К****** ,община гр.М****** , на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 200 /ДВЕСТА/ ЛЕВА и ЛИШАВАНЕ ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА за нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б“а“ от ЗДвП, като на основание чл.63 ал.7 т.1 и т.2 вр. с чл.58д т.1 от ЗАНН НАМАЛЯВА размера на глобата на 110 /СТО И ДЕСЕТ/ ЛЕВА и ЛИШАВАНЕТО ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС на 3 /ТРИ/ МЕСЕЦА,като ПРИЛАГА като нарушена разпоредбата на чл.

123 ал.1 т.3 б“а“ от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14- дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

В. И. П. от с.Г**** К****** ,община гр.М****** е обжалвал в срок Наказателно постановление № 22-0300-000447/23.11.2022 год. на Началник Група - РУ гр.М****** към ОД на МВР гр.В****.

Жалбоподателят редовно призован не се явява , а се представлява от адв.В. З. от ВАК. Последният взема становище, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано и ката такова следва изцяло да се отмени. Алтернативно се иска потвърждаване на наказателното постановление в неговата 2 част първа и отмяна в частта му по т.2 относно констатираното нарушение по чл.123 ал.1 т. 2 б“а“ от ЗДВП,респективно изменение на глобата и лишаването от правоуправление с прилагане на наказания в техния минимален размер. Изложени са подробни мотиви ,които ще бъдат подложени на анализ в по-долните абзаци.

Ответникът редовно призован, представител не е изпратил и не е ангажирал становище по делото. Изпратена е цялата административно-наказателна преписка, касаеща издаването на процесното наказателно постановление.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява частично неоснователна. Тук е мястото да се отбележи, че атакуваното НП е връчено лично на жалбоподателя на 30.11.2022 г. Същият е упражнил правото си на жалба и такава е депозирана пред ответника на 06.12.2022 г. и безспорно е в срок.

Съдът след като се запозна с депозираната по делото жалба и материалите по делото, намира за установено следното от фактическа срана:

Акт за установяване на административно нарушение № 597138/08.11.2022 год. е съставен на жалбоподателя затова, че на 08.11.2022 год. около 06.20 часа в с.Д**** К****** по ул.“Л****“ с посока центъра на селото е управлявал л.а.“Ф********* П****“ с рег.

№ ** **** **-лична собственост, като поради несъобразена скорост с пътните условия/мокър и хлъзгав път/, навлиза в десен завой и само-катастрофира, като се блъска в дясно по посока на своето движение в метална порта на дом №21 и железобетонен стълб с поставено Ел.табло собственост на Ч** Р************. Водача реализира ПТП с материални щети и не уведомява компетентната служба на МВР за възникналото произшествие и напуска. С това е прието ,че е нарушена разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДВП и чл.123 ал. 1 т.2 б“а“ от ЗДВП.

3

Въз основа на така съставения акт било издадено и атакуваното Наказателно постановление.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: НП № 22-0300- 000447/23.11.2022 г., АУАН № 597138/08.11.2022 г., АУАН № 76032/03.11.2022 г., Справка за нарушител/водач от 13.12.2022 г., Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, Протокол за ПТП № 1801530/08.11.2022 г. , Справка от АИС- КАТ, относно МПС с рег.№ ** **** **, Справка от Началника на РУ гр.М***** под рег.№ 300000-193/09.01.2023 г., ведно с 5 броя цветни снимки.Съответно са разпитани свидетелите Я. В.,Г. Г.,С. Н. и Г. Г. всички служители в РУ гр.М*****, като свидетелят В. е актосъставител и работи като мл.автоконтрольор, а свидетелят Г. е такъв при съставяне на акта.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, и доказателствени средства по безспорен начин се установява, че на 07.11.2022 г. за времето от 19.00 часа до 07.00 часа на 08.11.2022 г. свидетелите С. Н. и Г. Г., и двамата служители в РУ-М***** били на работа, когато около 06.20 часа от ОДЧ бил получен сигнал за възникнало ПТП в с. Д**** К******, на ул. „Л****". Пристигайки на място свидетелите Г. и Н. устаноВ. лек автомобил „ Ф********* П****“ С рег. № ** **** **, който бил катастрофирал, като се ударил в електростълб в резултат, на което била повредена и час от бетонна ограда на къща в близост до стълба. В лекият автомобил нямало водач, както и никой на мястото на реализираното ПТП. В този момент излязъл собственика на пострадалата къща, който заявил, че водачът на изоставеното МПС е възрастен човек, който се е отправил пеша по стария път за с. Г**** К******. Свидетелите Н. и Г. тръгнали със служебния автомобил и на около 500-600 метра забелязали ходещ възрастен мъж. Спрели го и същият признал пред тях, че е реализирал ПТП и се прибира вкъщи, за да извика сина си и да изместят 4 автомобила. Възрастният мъж се оказал именно жалбоподателят, който се качил в служебния автомобил, респективно свидетелите и жалбоподателят спрели на процесното място, като само-катастрофиралия автомобил бил заснет с техническо средство, а именно таблет „Л*****“, в резултат, на което били направени няколко снимки на местопроизшествието и същите са приложени като доказателства по настоящето производство. Свидетелите С.ов и Г. констатират в показанията си, че въпросното място е било мокро и е валяло дъжд. С помощта на служителите на РУ М***** жалбоподателят бил приведен в РУ М*****, където му бил съставен процесния АУАН от свидетеля Я. В.. Актът е подписан и изготвен и в присъствието на свидетеля Г. Г., който също е служител в РУ-М*****.

Безспорно двамата свидетели В. и Г. не са посетили местопроизшествието, но непосредствено са се запознали с наличния снимков материал, както им е било разяснено от свидетелите С.ов и Г.

Г., каква е фактическата обстановка при реализираното ПТП. От показанията на свидетелите Г. Г. и Я. В. изцяло се възпроизвежда така възприетата в по-горните абзаци фактическа обстановка, като показанията на двамата свидетели са изключително подробни, логични и взаимосвързани. Причината акта да бъде изготвен от свидетеля В. и с участието на свидетел Г. Г. е свършване на смяната на свидетелите Н. и Г. Г., като тук е мястото да се отбележи, че при смяната на двата екипа и изясняване на механизма и причините за реализиране на ПТП в целия период от време е участвал и жалбоподателя, който е възприел, както съставения в негово присъствие АУАН, така и отразеното в съставения въз основа на него протокол за ПТП № 1801530 от 08.11.2022 г. Както АУАН, така и процесния протокол за ПТП са подписани от жалбоподателя без възражения. Същият се е запознал със съдържанието им, подписал ги е и са му връчени преписи от последните. Прави впечатление, че протокола за ПТП, който е приложен по делото има добавка от свидетеля Г. Г., която е свързана с обстоятелството, че се е наложило 5 да бъде извършен допълнителен оглед на частният имот намиращ се на ул. „Л****“ № **1 в с. Д**** К******, тъй като неговия собственик е имал проблем със застрахователя на нарушителя. В допълнителния оглед е описан метража и цялостната квадратура на разрушения каменен зид, като това обстоятелство, както бе подчертано е отбелязано лично от свидетеля Г. Г., който е въвел корекциите в протокола за ПТП от 08.11.2022 г., за което се подписал и е поставил печат. С допълнителните корекции са били запознати и двамата участници в протокола. От всички събрани гласни доказателства в лицето на разпитаните свидетел Г. Г., Г. Г., Я. В. и С.

Н. по безспорен, категоричен и непротиворечив начин се установява така възприетата от съда фактическа обстановка, която е намерила коректно отражение в съставения акт и издаденото въз основа на него НП. Тук е мястото да се отбележи, във връзка с възражението на процесуалния представител на жалбоподателят, че актът е изготвен от неочевидци и че е съставен в присъствието само на един свидетел, че това са нарушения действително, но не са от категорията на съществените такива. Не е спорен фактът, че никой от разпитаните по делото свидетели не е присъствал на инцидента и не е възприел лично механизма на ПТП, но показанията им се основават на обясненията на участниците в ПТП, както и на извършения оглед и изготвения снимков материал.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:

Наказателното постановление е издадено от оправомощен за това орган. В тази насока, по делото е приложена Заповед № 8121з- 1632/02.12.2021 год. на Министъра на вътрешните работи. При съставяне на акта за административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в 6 чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и Наказателното постановление съдържат изискуемите в чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в наказателното постановление пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които е било извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени. Правната квалификация по чл.20 ал.2 от ЗДвП е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение,а правната квалификация по чл.123 ал.1 т.2 б“а“ от ЗДВП не е прецизна ,но аргументи в тази насока ще бъдат изложени в по –долните абзаци. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН. С оглед на така изложената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е частично неоснователна, разгледана по същество.

По един безспорен начин е установено, че жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.20 ал.2 от ЗДвП. Съгласно чл.20 ал.2 от ЗДвП водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразят с атмосферните условия, с релефа на местността, със съС.ието на пътя и на превозното средство, с превозваният товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в съС.ие да спрат пред всяко предвидено препятствие. При този вид нарушения е без значение с каква скорост се е движел водачът, за да е необходимо същата да се опише в акта. Конкретната скорост, с която се движи автомобилът е от значение за извършване на нарушение, свързано с превишаване на скоростта и от тук необходимостта да се посочи скоростта на движение, за да се прецени, дали същата превишава максимално допустимата за този участък. При извършване на нарушението, свързано с несъобразена скорост е от значение единствено, дали водачът се е съобразил с пътната обстановка, с конкретните условия на видимост. Всяка скорост, която не позволява на водача да намали скоростта и да спре ППС, като по 7 този начин е станал причина за осъществяване на ПТП е несъобразена скорост и с това е извършено нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП. В процесният случай е констатирано, че жалбоподателя е реализирал ПТП, като се е движел с несъобразена скорост със съответните пътни условия, а именно мокър път хлъзгав път, като е навлязъл в десен завой и само-катастрофира, като се блъска в посока на своето движение в метална порта на дом №21 и железобетонен стълб.