Заповед за изпълнение № 144 от 03.08.2025, Районен съд - Ардино

ЗАПОВЕД

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК

Ардино

Районен съд – Ардино, в проведеното на 03.08.2025 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 173 по описа на съда за 2025 г., докладвано от Дарина В.

Байданова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, след като прецени, че са налице предпоставките за уважаване на искането, на основание чл. 411, ал. 3 от ГПК

РАЗПОРЕЖДА:

Длъжникът В. Р. К., ЕГН **********, настоящ адрес: гр. ********** да заплати на кредитора "Профи Кредит България“ ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“България“ № 49, бл.53Е, Вх.В, с пълномощник – юрк. Н. М. Л., следните суми:

1. сумата в размер на 1 871.55лв. – частична претенция по неизпълнено парично задължение за изискуема падежирала главница – от вноска № 1 с падежна дата 10.02.2024г. до вноска № 17 с падежна дата 10.06.2025г., дължими по Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № *********от 12.01.2024 г., сключен при Общи условия, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.07.2025г. до окончателното изплащане;

2. сумата 1 226.66лв. – договорно възнаграждение /договорна лихва/ за периода от 10.02.2024 г. до 10.06.2025 г.;

3. сумата 829.51лв.- мораторна лихва за периода от 11.02.2024г. от 24.07.2025г., както и 4. разноски за дължима държавна такса в размер на 66.77лв. и 50.00лв. за юрисконсултско възнаграждение, като ОТХВЪРЛЯ искането за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 900 лв. – възнаграждение за закупена допълнителна услуга Фаст за периода от 10.02.2024г./дължимо с вноска № 1/ до 10.06.2025г. /дължимо с вноска № 17/; за сумата 1200 лв. – възнаграждение за закупена допълнителна услуга Флекси за периода от 10.02.2024г. /дължимо с вноска № 1/ до 10.06.2025г. /дължимо с вноска № 17/; за сумата 30.00лв. - неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 25.02.2024 г.; за сумата 500,00лв. - неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени на 11.05.2024 г., както и искането за присъждане на държавна такса за разликата над сумата 66.77лв. до пълния претендиран размер от 111.48лв. и искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за разликата над сумата 50,00 лв. до пълния претендиран размер от 260.00 лв.

Вземането произтича от следните обстоятелства: неизпълнение по посочения договор за потребителски кредит, сключен при Общи условия, по силата на който кредиторът отпуснал на длъжника потребителски кредит в размер на 3000лв., който поел задължение да върне предоставения кредит за срок от 24 месеца с месечна погасителна вноска по погасителен план в размер на 183.96лв. и падежна дата - всяко 10-то число на месеца.

Страните по договора са постигнали съгласие за договорно възнаграждение 1415.19лв., или, дължимата сума по кредита възлиза на 4415.19лв. Длъжниът не е заплатил дължимите месечни погасителни вноски от № 1 до № 17 вкл. и е изпаднал в забава, поради което за кредитора е налице правен интерес да претендира посочените падежирали вноски като част 1 от цялото вземане по сключения договор. Поради допусната забава, се дължи и лихва за забава.

Искането за издаване на заповед за изпълнение за сумата 900 лв. – възнаграждение за закупена допълнителна услуга Фаст за периода от 10.02.2024г./дължимо с вноска № 1/ до 10.06.2025г. /дължимо с вноска № 17/, за сумата 1200 лв. – възнаграждение за закупена допълнителна услуга Флекси за периода о т 10.02.2024г. /дължимо с вноска № 1/ до 10.06.2025г. /дължимо с вноска № 17/, за сумата 30.00лв. - неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 25.02.2024 г. и за сумата 500,00лв. неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени на 11.05.2024 г., се отхвърля на осн. чл.411, ал.2 т.2 от ГПК, тъй като при служебната проверка за наличие на неравноправни клаузи в договора за потребителски кредит, съдът стига до извод, че клаузата за предоставяне на допълнителни услуги, за което клиентът-потребител дължи възнаграждение, е в противоречие със закона и добрите нрави по смисъла на чл.411, ал.2,т.2 от ГПК и на нормите на 10а, ал. 2 и ал. 4, вр. чл. 19, ал. 4 от ЗПК, което обосновава извод за нейната нищожност. До този извод съдът стига, като съобрази, че клаузите за заплащане на възнаграждение по допълнителна услуга Фаст /за приоритетно разглеждане/ и допълнителна услуга Флекси /за гъвкав погасителен план /, възлизащи в общ размер на 3150лв., се явява прекомерно и не отговаря на изискванията на закона. В случая не става ясно какви точно услуги са включени в процесния пакет, което противоречи на разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 и 4 от ЗПК. Възнаграждението е дължимо за възможността за предоставянето на изброените в Общите условия услуги и е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на действието на сключения между страните договор, което противоречи на принципа за добросъвестност и справедливост при договарянето, изискващ потребителят да заплаща такса за реалното ползване на определена услуга, а не за хипотетичното ползване на такава.

В случай, че действително се касаеше за реално предоставена подобна услуга, таксата за допълнителен пакет от услуги „Фаст“ би следвало да се събира от всеки кредитоискател, пожелал прироитетно даване на становище по искането му, а не само от тези, на които се дава положително становище и се предоставя кредит. В случая е видно, че таксата се включва в размера на погасителните вноски, следователно е предпоставена от вече дадено становище за отпускане на кредита, а не от приоритетното разглеждане на искане, без оглед на резултата от това разглеждане. Не е ясно и каква е разликата между приоритетното и обичайното даване на становище по искането за отпускане на кредит и дали въобще има друга процедура освен тази, която е наречена от кредитора „приоритетно даване на становище“. По отношение на услугата „Флекси“ е видно, че предварително са разгледани варианти, при които при финансови затруднения на длъжника същият ще може да преструктурира задълженията си по предварително уговорена с кредитора схема за плащания, поради което по същество се касае за управление на кредита по смисъла на чл.

10а, ал. 2 от ЗПК, но не и за допълнителна услуга, свързана с договора за потребителски кредит по смисъла на чл. 10а, ал. 1 от ЗПК. Още повече, че размерът на претендираната цена за предоставената „в полза на кредитополучателя“ услуга е несъизмеримо по-голям от лихвата за забава, която би се дължала при забава на плащане на отделна погасителна вноска. Съгласно чл. 33, ал. 2 от ЗПК когато потребителят забави дължимите от него плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. При главница от 3000 лв. таксата „Фаст“ е в размер на 1350лв., а таксата „Флекси“ е в размер на 1800лв., общо 3150лв. Т.е., кредиторът си осигурява допълнително възнаграждение в размер над 100% от предоставената главница срещу минимални облекчения за кредитополучателя, което, противоречи и на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие в правата и задълженията на търговеца и потребителя, респ. до нищожност на клаузата поради неравноправност. Или, с договореното възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги „Фаст“ и „Флекси“ кредиторът цели да набави за себе 2 си допълнителни плащания извън предвидените в закона, поради което същата се явява нищожна поради противоречие с императивни законови разпоредби. Обсъжданата клауза е и неравноправна, поради задължаване на потребителя да заплати възнаграждение на кредитора за услуги, които не са му предоставени, което от друга страна противоречи и на добрите нрави и изцяло попада и в хипотезата на чл. 143, ал. 1 от ЗЗП, според която неравноправна клауза в договор, сключван с потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.

Освен това, съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗПК всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна, в чл. 10а, ал. 2 от ЗПК изрично е регламентирана забрана да се изисква заплащането на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В случая включените във въпросния пакет т. нар. "допълнителни услуги", представляват именно услуги във връзка с усвояването и управлението на кредита, като следва да се отбележи и че уговореното възнаграждение за пакета от допълнителни услуги общо в размер от 3150лв. при размер на кредита от 3000,00лв. е допълнителен аргумент за неговата нищожност, поради противоречие с добрите нрави. Претендираните със заявлението такси за извънсъдебно събиране на вземането в размер на 30лв. и 500,00лв. противоречат на забраната, въведена с чл. 10а, ал. 2 ЗПК, като разширяват отговорността на потребителя при допусната забава. Извънсъдебното събиране на кредита е дейност по неговото управление и не може да с квалифицира като допълнителна услуга, поради което искането в този смисъл също се отхвърля от съда.

Съдът достига до горния извод след съобразяване с решение от 14.06.2012г. по дело С-618/10 и дело C‑714/22 на Съда на ЕС относно задължително тълкуване съгласно чл. 633 от ГПК и чл. 267 от ДФЕС на диспонираната в националното законодателство Директива 93/13/ЕИО относно потребителската защита.

Държавната такса се присъжда съобразно уважената част от заявлението, при съобразяване предвидения минимален размер на дължимата такса в Тарифа №1 за таксите, които се събират по ГПК и след приспадане на законово определената отстъпка от 15%, а дължимият размер на юрисконсултското възнаграждението в полза на кредитора е съгласно чл.78, ал.8 изр.2-ро от ГПК/изм. ДВ, бр.8/2017г./, вр. чл.37 от ЗПП, вр. чл.26 от Наредба за заплащането на правната помощ, по преценка на съда при съобразяване извършените действия, материалния интерес, фактическата и правна сложност на делото, която се преценя от съда като ниска.

Присъдената сума може да бъде внесена по сметка на заявителя/кредитора както следва:

IBAN:********* – Юробанк България АД.

Разпореждането в частта, с която заявлението за издаване на заповед за изпълнение е отхвърлено, включително в частта за разноските, подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред Окръжен съд-Кърджали в едноседмичен срок от връчването му.

УКАЗВА на заявителя на осн.чл.415,ал.1,т.3 от ГПК, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви иск за вземането си в отхвърлената част, като довнесе дължимата държавна такса.

ВАЖНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ДЛЪЖНИКА

1. Предоставя Ви се възможност в едномесечен срок:

1.1. Да подадете възражение по чл. 414 ГПК по образец, приложен към заповедта, че не 3 дължите изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение. Ако оспорвате само част от претенцията, следва да посочите тази част във възражението, в противен случай заявителят може да предяви иск за цялото вземане. Възражението може да бъде подадено писмено на хартиен носител до който и да е районен съд или в електронна форма чрез Единния портал за електронно правосъдие. В случай че възражението е неоснователно, може да понесете разноски в по-висок размер от посочения в заповедта.

1.2. Да платите сумата, посочена в настоящата заповед, и да подадете възражение по чл.

414а ГПК по образец, приложен към заповедта, за изпълнение изцяло или частично на задължението Ви. Ако с поведението си не сте дали повод за предявяване на вземането, може да възразите, че не дължите разноски за производството. Към това възражение се прилагат доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

2. Ако до изтичане на едномесечния срок не изпълните задължението или не подадете възражение до съда, заповедта влиза в сила и подлежи на принудително изпълнение. Ако възражението бъде подадено в едномесечния срок, кредиторът може да предяви с иск вземането си срещу Вас. Ако иск не бъде предявен, заповедта няма да влезе в сила и ще бъде обезсилена.