Разпореждане № 2702 от 25.02.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2702 гр. София, 25.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.

ДОНЧЕВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Наказателно дело частен характер № 20261110200868 по описа за 2026 година

Производството по НЧХД № 868/2026 г. на СРС, НО, 100-тен състав е образувано по тъжба с вх. № 13675 от 19.01.2026 г., подадена от Н. Б. Г., чрез адв. Е. Д. – САК, срещу Н. В. К..

Постъпила е молба с вх. № 39978 от 09.02.2026 г., подадена лично от тъжителя Н. Б. Г., видно от която е изричното изявление, че оттегля тъжбата и моли производството да бъде прекратено. С молба с вх. № 41512 от 10.02.2026 г. Н. Б. Г. е заявила и това, че оттегля пълномощията, дадени на адв.

Е. Д., поради което моли всякакви съдебни книжа да бъдат адресирани лично до нея и изпращани на нейния личен адрес, а не на адреса на адв. Д..

С вх. № 55538 от 20.02.2026 г. е постъпила молба от Н. В. К., подадена чрез адв. А.М., с която се твърди, че подсъдимият е направил справка по делото и е установил, че тъжбата е оттеглена. С тази молба претендира в негова полза да се присъдят разноски в размер на сумата от 500 евро, които твърди да е направил за адвокатско възнаграждение, за заплащане на която сума се иска да бъде осъдена Н. Б. Г.. Приложено е копие на договор за правна защита и съдействие от 29.01.2026 г. видно от което Н. В. К. е заплатил на адв. А.М. сумата от 1000 евро като адвокатско възнаграждение във връзка с НЧХД № 868/2026 г. по описа на 100-тен състав.

Предвид постъпилото изрично писмено и лично изявление на тъжителя, с което оттегля тъжбата, образуваното по повод на тази тъжба 1 наказателно производство по настоящото дело следва да се прекрати на основание чл. 25, ал. 1, т. 4 от НПК. Направените по делото разноски за заплащане на държавна такса за образуване на настоящото производство, както и за заплатеното от тъжителя възнаграждение на повереника, следва да останат за сметка на тъжителя.

С молбата си Н. В. К. е направил искане за присъждане на разноски, но тази молба следва да се остави без разглеждане, защото е процесуално недопустима. Последният извод се дължи на обстоятелството, че по делото липсва разпореждане на съда за даване ход на тъжбата, с което лицето, срещу което тя е насочена да е придобило процесуалното качество на подсъдим, респ. и на страна в производството по делото. Действително, в случай на прекратяване на наказателното производство, съгласно чл. 190, ал. 1 от НПК, разноските по дела като настоящото се възлагат на частния тъжител, но посоченият законов текст касае разноските, направени от страните по делото, както и сторените от съда. Молителят Н. В. К. няма качеството на страна по делото, поради което заплащането в негова полза на разноски на основание чл.

190 от НПК не се дължи, а молбата за това е процесуално недопустима.

Молителят разполага с други възможности да потърси възстановяване от Н. Б.

Г. на направените разходи

По тези мотиви и на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 4 от НПК, съдията-докладчик,

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 24, ал. 5, т. 4 от НПК наказателното производство по НЧХД № 868/2026 г. по описа на Софийски районен съд, НО, 100-тен състав, което е образувано по повод на тъжба с вх. № 13675 от 19.01.2026 г., подадена от Н. Б. Г., срещу Н. В. К..

На основание чл. 190, ал. 1 от НПК , разноските, направени от тъжителя за заплащане на държавна такса и адвокатско възнаграждение на повереника, следва да останат за негова сметка.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 55538 от 20.02.2026 2 г., подадена от Н. В. К., чрез адв. А.М. – САК, съдържаща искане за присъждане на разноски в полза на молителя.

Преписи от разпореждането да се връчат на Н. Б. Г. – лично на личен адрес и на молителя Н. В. К., чрез адв. А.М. – САК.

Разпореждането може да се обжалва в седемдневен срок от получаването на преписите пред Софийски градски съд по реда на глава 22 от НПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3