Протокол № 62 от 26.06.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 62 гр. Смолян, 22.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дафинка Т. Чакърова

Съдебни

Мариана Г. С.а заседатели: Йордана Янк. Карамитева при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова и прокурора Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно дело от общ характер № 20215400200077 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Смолян – редовно призована, се явява Окръжният прокурор Н. С.

За гражданския ищец Министърът на финансите, ТД на НАП Пловдив, офис Смолян – редовно призован, се явява юрисконсулт Д.

Подсъдимият М. Н. К. – редовно призован, се явява лично и със защитниците си адв. Б. М., адв. В. В. и адв. К.

Вещото лице и. Х. Б. – редовно призован, се явява лично Прокурор С. – Предлагам да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Д. – Да се даде ход на делото.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Адв. В. – Да се даде ход на делото.

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

Подсъдимият К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва: и. Х. Б. – със снета самоличност.

На вещото лице се напомни отговорността по чл. 291 от НК.

1

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на вещото лице по допълнителната ЛТЕ.

Вещото лице инж. Б. – По извършената от мен дейност, открити документи или липса на документи, съм внесъл допълнителна съдебнолесотехническа експертиза, която поддържам изцяло.

Прокурор С. – Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че добросъвестно е изготвил заключението. Видно от неговото съдържание, то е достатъчно пълно и ясно. Според мен не събужда никакво съмнение за неговата правилност и предлагам да бъде прието към доказателствата по делото.

Юрисконсулт Д. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. К. – Какъв е срокът на валидност за издаденото позволително за сеч?

Вещото лице инж. Б. – Срокът на валидност на позволителното за сеч е вписан в самото позволително за сеч, но то не може да бъде повече от края на календарната година. Ако позволителното за сеч е дадено, давам пример, до 30.09.2012 г. съществува възможност лесовъдът, който го е издал, по искане на фирмата или на лесовъда, на когото е издадено, да бъде удължен, но не може да бъде удължен повече от 31.12., т.е. това е крайният срок за съответната календарна година. Това е крайният срок на валидност, но при условие, че преди това е поискано удължаване и лесовъдът е отразил това удължаване в системата.

Адв. К. – Същите правила ли важат и за хартиените билети за превоз?

Каква е валидността на издадените билети за превоз?

Вещото лице инж. Б. – Превозният билет има срок на валидност 24 часа. Говорим за хартиените превозни билети. За електронните превозни билети е до 12 ч. вечерта, до края на деня. Има си ред, в случай, че стане някаква авария и не може да се придвижи превозното средство, се влиза в системата и се правят допълнителни вписвания.

Адв. К. – В заключението си сте посочили тези позволителни за сеч и позволителните за извоз, обаче не знам по каква причина, не виждам да са приложени към заключението тези документи, тъй че ние няма как да ги проверяваме дали е правилен коментара Ви. Къде са те?

Вещото лице инж. Б. – Копие от издадените позволителни за сеч са приложени към делото по една от моите предходни експертизи, така че са налични към делото, може да ги проверят.

Адв. К. – Да, има такова нещо, че в предходно заключение е представил копия от позволителни за сеч, но няма съвпадения между тези посочени в днешното заключение и онези, които са приложени, тъй че има към момента 2 ненамиращи се в делото и в това заключение копия от въпросните документи.

На какво се дължи това? Някаква пречка ли сте имали?

Вещото лице инж. Б. – Не знам да има разминавания.

Адв. К. – Ако сравните това заключение, в което сте представяли преди копия със сегашните, ще видите, че няма препокриване на документите.

Адв. М. – В първа точка от сегашното заключение, което разглеждаме днес, най-накрая сочите, че има издадени хартиени превозни билети с получатели ЕТ „К.“, ЕТ „Ф.“ и други фирми, обаче във втора точка на заключителната част се ограничавате само за определени други лица, че няма на тях издадени, тези, които са описани конкретно в искането и посочени от нас. Те са донякъде примерни, тези които са ни известни, но във вашата проверка вие установявате един по-широк кръг от субекти, на които са издавани такива хартиени превозни билети, а същите, само с едно изречение са посочени, без да ги има приложени, както каза адв. К., и описани подробно в какви количества. На нас ни се иска да разберем какви количества. Така че, когато говорим за остатъка от екземпляр 3 на тези превозни билети, вие сте ги видели, проверили, можем ли да получим копия от тях или да ги опишете малко по-подробно. За какви количества, става въпрос на ЕТ „Ф.“, на ЕТ „К.“ и други фирми, кои са тези други фирми?

Вещото лице инж. Б. – От поставени задачи не става въпрос да дам отговор за количества. Това, което съм открил, касае въпроса по т. 1 – „Има ли издадени позволителни за сеч за добив“ и съм посочил описа на кои лица, представители на различни фирми, в т.ч. и на С. Г., за него има като директно лице, вписано в позволителното за сеч. Това е по т. 1., а що се отнася до второто – това, което съм установил в запазените документи на инж. М. С. – позволителни, превозни билети, екземпляр 1 като копие е приложено в предишното ми заключение. Там са направени баланса кои количества са транспортирани с тези хартиени билети, и там, в екземпляр № 3, много трудно се разчита и съм го разчитал с лупа. Така че да правя копие, когато ги има по-добри, по-четливи копия, не виждам смисъл. Ако искате, ще се постарая и това да го направя.

Адв. М. – Г-н Б., нашата цел е да видим какви количества от с. А. са добивани за този период и какво е транспортирано, излезнало, и евентуално да го свържем с обстоятелствата по делото.

Адв. В. – Сега, както разбираме, възможно е да има позволителни за сеч, издадени от началото на 2012 г., т.е. преди инкриминирания период, и да са добиван дървен материал с позволителни за сеч, издадени преди м. октомври 2012 г.

Адв. К. – От януари до октомври 2012 г., ако има издавани позволителни за сеч, те нали биха били валидни до края на текущата година?

Преди 01.10.2012 г. проверявали ли сте дали има издавани такива позволителни за сеч?

Вещото лице инж. Б. – Мисля, че на този въпрос съм го отговорил в 3 констативно-съобразителната част и след това в заключителната част съм посочил: „Има издадени позволителни за сеч на различни фирми и съм ги изброил“. В констативно-съобразителната част съм го разделил на две – преди инкриминирания период от 01.10. съм посочил имената, съответно представителите. След това, през инкриминирания период от 01.10. Отзад съм ги посочил всички по възходящ ред в зависимост от периода. Що се отнася до издавани хартиени превозни билети, това не ми е било задача да правя баланс преди 01.10. Не е проблем. Имам си копия при мен, ще го направя баланса, но картинката е същата. В моето заключение от месец май.2022 г. съм го направил по-подробно, с баланс - издадени хартиени превозни билети, на коя фирма и какви количества.

Адв. М. – Нали в тези превозни билети е описано какъв дървен материал се е превозил. Ето това искам да се свърже с фактурите, които са по обвинителния акт, инкриминираните фактури. Дали този дървен материал, който е продаван по тези фактури и превозван от купувача, като свържем и със свидетелските показания на управителя на ЕТ „Ф.“, и другите доказателства, да видим имали някакво съответствие, това ми е целта. Затова ви питам можем ли да ги видим тези превозни билети, с описания в тях конкретен дървен материал, за да ги свържем с фактурите.

Вещото лице инж. Б. – В превозните билети, независимо дали са хартиени или електронни, дървените материали се описват по дървесен вид, дължина и обем. Накрая се прави баланс по категории дървесина – едра, средна, обли занаядчийски и съответно ако има дърва, и за технологична дървесина. Тези превозни билети са издадени на различни фирми. Говорим през инкриминирания период. Аз не виждам възможност как мога да ги засека – как да се свърже превозен билет, издаден на името на „Ф.“ с описа. С колата пътуват средно между 11-15 куб., има го, описани са. Аз не виждам как мога да ги свържа, че този билет, записан на фирма „Ф.“ има връзка с това.

Адв. М. – Не, вие. Това не съм го искал от вас. Не е към вас тази задача.

Това ще го цени съдът. Толкова усилия, толкова време водим това дело. Едва днес виждаме нещо по тези превозни билети. И на мен ми се иска точно това да изясним, и затова ви питам дали е възможно този екземпляр 3 да го видим за „Ф.“, за „К.“, за другите фирми.

Вещото лице инж. Б. – Ако разпореди уважаемият съд, не виждам проблем от РДГ да дадат достъп на упълномощено лице до тези екземпляри в Регионалната дирекция да почне да рови и да си вади и копия, и данни.

Адв. М. – Тъй като в заключителната част по т. 1 сте посочили наследници на Ю. А. Х.. Няма ли конкретни хора от наследниците, на които да са издавани тези документи?

Вещото лице инж. Б. – Не. Позволителните за сеч са издавани така – наследници Ю. А. Х..

Адв. М. – А този имали връзка с лицето Я. Б.?

Вещото лице инж. Б. – Да. Я. Б. е наследник на Ю. Х., и от там нататък 4 вървят другите. Собствеността е възстановена на наследниците на Ю. А. Х..

Адв. М. – А тогава кой е добивал този материал в тези имоти? Р. Д.?

Вещото лице инж. Б. – Позволителните са издавани на фирмите, в заключителната част, на фирма „Солар Е.“ с представител Р. Д., на фирма „Алекс-***“ ЕООД с представител М. С., на „Алекс-***“ с представител С.

Г.. Всичките тези се отнасят за с. С.. Там където съм приложил позволителните за сеч, пише: разрешава се на С. Г. и лесовъд М. Т..