Присъда № 19 от 13.05.2022, Районен съд - Хасково

МОТИВИ към Присъда № 19 от 13.05.2022 г. на Районен съд – Хасково, постановена по н.о.х.д. № 809 по описа за 2021 година.

Районна прокуратура – Хасково са внесли срещу подсъдимата Д. С. С. от град Хасково обвинителен акт, с който на същата е предявено обвинение за извършено престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 4, вр. чл. 130, ал. 2 от Наказателния кодекс за това, че на 10.10.2020 г., в град Хасково причинила лека телесна повреда, изразяваща се в охлузване със зачервяване и оток на лявото бедро, довело до причиняване на страдание, без разстройство на здравето, на полицейския служител П. А. П. от гр. Хасково – старши полицай в група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към РУ – Хасково при ОД на МВР - Хасково, при изпълнение на службата му.

Отправено е искане за конституиране в качеството на частен обвинител, съответно предявен и приет в разпоредително заседание за съвместно разглеждане в наказателния процес е гражданският иск от П. А. П. против Д.

С. С. с правна квалификация чл. 45 ЗЗД за сумата в размер на 5000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от описаното в обвинителния акт деяние неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на деянието – 10.10.2020 г. до окончателното й изплащане, респ. пострадалото лице е конституирано в качеството на частен обвинител и граждански ищец.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково представителят на Районна прокуратура – Хасково, в хода на съдебните прения, поддържа обвинението против подсъдимата във вида, в който е предявено и счита, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства то било доказано по несъмнен начин, както от обективна, така и от субективна страна. По делото били събрани гласни доказателства от очевидци относно механизма на деянието, в това число и от пострадалия, който също се явявал очевидец.

Престъплението имало и специфичен пострадал –полицейски орган, при и по повод изпълнение на служебните си задължения, като именно в такъв момент бил нанесен и ударът от страна на подсъдимата. Липсвало основание и да се приеме, че деянието било извършено от подсъдимата при условията на неизбежна отбрана, тъй като липсвало нападение и то такова, което да се приеме за противоправно, доколкото спрямо свидетеля Е.Х. не било упражнявано насилие от страна на полицейските служители или друго въздействие, което да се приемело като нападение. По отношение на наказанието, предлага по отношение на подсъдимата то да бъде определено при условията на чл. 55 от НК, акцентирайки на данните за личността й и наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, добри характеристични данни, млада възраст. Счита, че наказание Пробация” с двете задължителни пробационни мерки по чл. 42а от НК, а именно: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 7 1 месеца и периодичност на изпълнение два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 7 месеца ще способства за изпълнение на предвидената превъзпитателна функция.

Предлага предявеният граждански иск да бъде уважен изцяло, а в тежест на подсъдимата да бъдат възложени направените по делото разноски.

Частният обвинител и граждански ищец П. А. П. – лично и чрез упълномощения по делото повереник – адв. Л. С. заявява, че поддържа обвинението и предявения граждански иск и в хода на съдебните прения подлага на анализ приобщените по делото доказателствени източници и излага подробни конкретни съображения за основателността на повдигнатото от РП – Хасково обвинение и на заявената претенция, доколкото бил уронен престижа и доброто име на пострадалия. Претендира присъждане на направените по делото разноски за възнаграждение на упълномощен в качеството на повереник адвокат.

Защитникът на подсъдимата Д. С. С. - адв. В.Ч. от АК - Хасково пледира при произнасянето на присъдата да се вземе под внимание, че по делото бил приобщен значителен обем доказателствен материал, но при неговата оценка в съвкупност по никакъв начин не се доказвало както от обективна, така и от субективна страна престъпното деяние, за което неговата подзащитна била предадена на съд. При аргументиране на тезата си подлага на анализ установените безспорни фактически положения, отграничавайки ги от спорните, акцентира на проявен непрофесионализъм от страна на полицейските служители в това число от страна на частния обвинител и граждански ищец П. А. П. при разрешаване на ситуацията след възникналия инцидент в нощното заведение. След това пък, изнасяйки свид. Е.Х., който бил несъмнено пострадал при този инцидент, навън пред заведението, където се твърдяло, че се разиграло инкриминирамото деяние с участие на подсъдимата, били събрани гласни доказателства, които в досъдебна фаза съдържали данни за възпроизвеждане на показания на полицейските служители и затова съдът следвало да кредитира с доверие събраните гласни доказателства в съдебна фаза в хипотезата на непосредственост. Така щяло да проличи, че всъщност съмнението на зависимост между полицейските служители и охранителите, наличните несъответствия, различното поведение във времето на органите на полицията разкривали пропуски в обвинителната теза, като не се изяснявало виновно поведение на неговата подзащитна. Съдът служебно бил запознат и с производства във връзка с други противоправни поведения в нощното заведение на същата дата, а заявяването от пострадалото лице постфактум нанесената травма поставяло под съмнение нейния източник, към което се наслагвало и объркването и противоречията в свидетелските показания. Моли на основание чл. 304 от НПК, подсъдимата Д.

С. С. да бъде призната за невинна и оправдана по повдигнатото й обвинение, а предявеният граждански иск – отхвърлен. Претенцията се явявала недоказана, доколкото нямало никакво доказателство за последвала неработоспособност на пострадалото лице вследствие травмата, а срамът от случилото се бил 2 последица, която не подлежала на репариране, като излага подробни съображения в подкрепа на тази група доводи, отнасяща се до визираната недоказаност на предявения граждански иск. Претендира присъждане на направени в наказателното производство разноски от подсъдимата.

Подсъдимата Д. С. С. от град Хасково заявява, че разбира обвинението, но не се признава за виновна по него. В хода на съдебното следствие дава подробни обяснения за случая, а в своя защита се придържа изцяло към изложеното от нейния защитни, като заявява и определени фактически твърдения в допълнение относно собственото й поведение, което останало извън анализа на прокурора. В даденото й право на последна дума изразява позицията си, че желае да бъде оправдана.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимата Д. С. С. е родена на ******* г. в град Хасково, същата е ************ регистрирана е постоянен адрес: град Х., ул. „***** и по настоящ адрес в град П., ул. „********

Видно от приложената по делото Справка за съдимост, рег. № 1554, издадена от Районен съд – Хасково на 14.10.2020 г. подсъдимата Д. С. С. от град Хасково не е осъждана и не е била освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а НК. От събраните за подсъдимата характеристични данни се установява, че същата няма криминални регистрации, няма заведени заявителски материали и не се установяват данни за допускани нарушение на обществения ред, не контактува с лица от криминалния контингент и се ползва с уважение сред своите съседи. В попълнената от нея Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, е посочила, че получава доходи от трудова дейност в размер на 650 лева, месечно, не притежава недвижими имоти или моторни превозни средства, регистрирани на нейно име.

Установено е в хода на съдебното следствие, че частният обвинител и граждански ищец - П. А. П. с ЕГН: ********** от гр.Хасково, бул. „***** към инкриминираната дата, а именно: 10.10.2020 г. работел като старши полицай в група „*******“ на Сектор „Охранителна полиция“ към РУ – Хасково при ОДМВР – Хасково, като на тази длъжност бил назначен Заповед № 272з-1337/14.06.2020 г. Младши инспектор П. А. П. бил служител на МВР от 06.10.2015 г.

За времето от 20:30 ч. на 09.10.2020 г. до 08:30 ч. на 10.10.2020 г., частният обвинител и граждански ищец П. А. П. бил назначен в наряд в 4-ти патрулен участък като старши на АПР-253 с водач свид. Б. С. Д., на длъжност „мл. инспектор“ в РУ на МВР - Хасково, съгласно утвърден График с рег.№ 1970р - 34232/01.10.2020 г. на Началник РУ на МВР – Хасково и съставената ежедневна ведомост. За същото време, видно от Справка рег. № 1970р – 3

10322, на смяна като Оперативен дежурен в РУ на МВР – Хасково бил свид.

Х.В. Е., на длъжност „мл. експерт“ съгласно График рег. № 1970 – 34021/2020 г., утвърден от Началник на РУ на МВР - Хасково.

В ранните часове на инкриминираната дата 10.10.2020 г. – в около 06:00 ч. подс. Д. С. С. била посетител, заедно със свои познати, в бар **** находящ се в сградата на комплекс ****“ в град Хасково. На работа като охранители в нощното заведение били свид. Т. Ф. Д., Т. Д. М. и колегата им – Я. Е., всички заемащи длъжността „сътрудник охрана“ в „СОТ Аркус сигурност България“ ЕООД, град София, офис – град Хасково, което дружество по силата на договор за физическа охрана на обект, сключен с „Джой комерс“ ЕООД, град Хасково осъществявало нощна невъоръжена физическа охрана на стопанисван от възложителя обект, а именно бар „****“, находящ се в Комплекс „*****“, град Хасково, пл. „Градска болница I“, като дейността се изразявала в недопускане на нарушаване на реда в охранявания обект.

По това време в бара, освен компанията на подс. Д.С., в която присъствали баща й – свид. С. Г. С. и свид. Е. Ш. Х., били още свид. Г. П. Н., както и свид. Х. Д. Н., както и персоналът на заведението. Тъй като работното време на заведението приключвало, свидетелите Т.Д. и Т.М. се намирали извън обекта, когато в бара, настъпил конфликт между част от посетителите, в който участие имали и служители от персонала. В резултат на свид. Г. П. Н. бил нанесен удар, при което последният паднал на земята и за кратко не бил в контактен, удар бил нанесен от свид. Х. Д. Н. и на охранителя Я. Е., който в това време минавал да уведоми клиентите за приключване на работното време и на обслужването. Това, че посетителите били приканени да се ориентират към тръгване, поради приключване на работното време на заведението бил и конкретният повод за създалото се напрежение между клиенти и персонал на заведението – бармани, сервитьори и охранители.

Присъстващи от компанията на подс. Д.С. също били въвлечени, след като отказвали да си тръгват и завили, че заведението ще работи докато решат да си тръгнат, при което последвал физически сблъсък с участието на Е. Ш. Х., който бил ударен в лицето, а вследствие на нанесения удар, последният бил проснат на земята, неконтактен и с лице, обляно в кръв. В този момент били потърсени за съдействие охранителите, намиращи се пред входа на заведението – свидетелите Т.М. и Т. Д.. Бил подаден и сигнал за инцидента на ЕЕН 112.

Сигналът бил приет от свид. Х. В. Я., който първоначално изпратил на място АПР – 245, включващ в състава си свид. П. Г. Н. М. Х. Д., но след като първият узнал за участие в инцидента на своя баща – свид. Г. П. Н., бил изпратен АПР - 253 в състав: свид. Б. С. Д. и частния обвинител и граждански ищец П. А. П.. Изпратените служители на РУ на МВР – Хасково били инструктирани да установят всички участници в инцидента и да ги съпроводят в сградата на РУ на МВР – Хасково за снемане на обяснения.

Едновременно с изпращането на полицейските екипи, била поискана и помощ от ЦСМП – Хасково – изпращане на линейка на мястото на инцидента – бар 4

„**** в град Хасково.

След почти едновременното пристигане на двата полицейски екипа пред бар „****“ в град Хасково, малко след 06:00ч., свидетелите П.Н. и М.Д. останали пред заведението, където вече били и свидетелите Г.Н. и Х.Н., а частният обвинител и граждански ищец П.П. и Б.Д. влезли вътре, за да установят подробности около инцидента, в изпълнение на служебните си задължения. Вътре в заведението, установили мъж с кървящ нос, впоследствие установен – свид. Е. Ш. Х., както и подсъдимата Д. С. С., която била с него. Полицейските служители разпоредили на кървящия Е.Х. да излязат навън, за да установят какво е станало и да изчакат идването на медицинската помощ, но се наложило да го подпомагат в придвижването му, придържайки го от двата края при излизането му по стъпалата от бара, тъй като той бил в доста пияно състояние, а нанесеният удар също се отразила на способността му сам да се придвижва нагоре. Зад тях по стъпалата вървяла и подс. Д. С. С., като крещяла на полицейските служители, че не си вършели работата, говорела им, че „тя им плащала заплатата“, отправяла им и обидни реплики. Излизайки пред заведението, свидетелите П.П. и Б.Д. положили свид. Е.Х. на земята до идването на линейката, като изморени от тежестта му го пуснали. Подсъдимата Д. С. С. продължавала да крещи по адрес на полицейските служители, че за нищо не ставали, че не си вършели работата, наричала полицаите „продажници, мутри в униформи“, а баща й – свид. С.С. възприел, а също и заснел с мобилния си телефон използване на физическа сила спрямо намиращия се на земята в почти безпомощно състояние свид.