Определение № 868 от 28.03.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 868 гр. София, 28.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500003 по описа за 2025 година Постъпила е молба вх.№4205 от 17.02.2025 г. от „ОББ“-АД чрез пълномощника юрк.Е. Н., с която на основание чл.248, ал.1 ГПК моли съда да допълни определение №326 от 05.02.2025 г., като присъди такива в размер на 30 лева за юрисконсултско възнаграждение на въззиваемата банка.

Твърди, че такива са поискани с отговора на частната жалба, с която е представено и пълномощно за процесуално представителство.

Препис от молбата е връчен на другата страна – частния жалбоподател Н. К. К., която в срок чрез пълномощника си адв.Е. А. е подала писмен отговор, в който излага доводи за неоснователност на молбата по чл.248 ГПК, тъй като не били представени доказателства за действително направени разходи от страна на молителя.

Софийският Апелативен съд, като разгледа подадената молба по чл.248 ГПК във връзка със становищата на страните и събраните доказателства, приема следното:

Молбата по чл.248, ал.1 ГПК за допълване на определението в частта за разноските е подадена в законния срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна поради следното:

Според разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

В настоящия случай се иска допълване на определението, като съдът присъди на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство и изготвяне на отговор на частната жалба в размер на 30 лева, каквото искане е направено с отговора, но съдът е 1 пропуснал да се произнесе по него.

Според разпоредбата на чл.78,ал.3 ГПК, ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Според ал.4, ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото…

Според чл.78,ал.8, в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Настоящият случай е именно такъв.

Въззивният съд констатира, че действително с определението, с оглед изхода на делото във въззивната инстанция, е пропуснал да присъди разноски на въззиваемата страна за юрисконсултско възнаграждение в производството по частната жалба пред САС.

Видно от данните по делото, присъждане на такова е поискано с отговора на частната жалба от процесуалния представител на въззиваемата банка и е представено надлежно пълномощно. Претендираното юрисконсултско възнаграждение е в минимален размер.

С оглед изложеното съдът намира, че с оглед изхода на делото във въззивната инстанция, страната има право на разноски и същите са претендирани своевременно. Затова следва да бъде допълнено определението на САС, като на въззиваемата страна се присъдят разноски за тази инстанция.

По изложените съображения Софийският Апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА на основание чл.248 ГПК определение №326 от 05.02.2025г. на САС по настоящото дело, като

ОСЪЖДА Н. К. К., ЕГН-********** да заплати на „ОББ“-АД, ЕИК-000694959 на основание чл.78, ал.3, във вр. с ал.8 от ГПК сумата 30 лева юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2