Решение № 131 от 22.08.2025, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Ямбол, 22.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Р. Д.а при участието на секретаря П.Г.У. в присъствието на прокурора Е. Зл. Г. като разгледа докладваното от Светла Р. Д.а Гражданско дело № 20242300100398 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по молба, подадена от К. Г. Г., чрез адв. И.

Л. Н. против Прокуратурата на Република България, с която претендира последната да се осъди да му заплати обезщетение за претърпени вреди вследствие на неоснователно обвинение в извършване на престъпление и водене в тази връзка на дела, в размер общо от 73 500лв., от които 70 000лв. за неимуществени вреди и 3500лв. за имуществени вреди – представляващи заплатени адвокатски възнаграждения, както и законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното им изплащане. Претендират и направените по делото разноски.

В исковата молба ищецът излага твърдения, че се обучава във ВВМУ „Н.Й.Вапцаров“ – Варна в специалност „Организация и управление на военните формирования на тактическо ниво“ и „Медицинско осигуряване на Въоръжените сили“, като по време на обучението си се справя отлично с поставените му задачи и показва завидни резултати. Описва, че в навечерието на 07.01.2023г. /Ивановден/ той самостоятелно взел решение да посети близко питейно заведение, където решили да посетят голяма част от намиращите се в учебното заведение и в което били и двама негови колеги – курсант И. Й. и курсант Д.Р.. Срещу тримата е било образувано дисциплинарно производство, като на 02.02.2023г. била издадена заповед за налагане на дисциплинарно наказание, като ищеца е наказан с дисциплинарно наказание „мъмрене“, курсант Р. с наказание „мъмрене“, а курсант Й. с наказание „ понижаване на курсантско звание с една степен за срок от 6 месеца“.

Наказанията не били обжалвани и влезли в законна сила, като три месеца по-късно, на 05.05.2023г. бил изпратен сигнал по РС „ВП“ – Варна с цел да бъде извършена проверка за наличие на престъпление, извършено от курсантите. Сочи се, че на 09.05.2023г. била 1 регистрирана проверка, извършвана от майор В.С.. На 16.05.2023г. било извършено случайно разпределение на наблюдаващ прокурор и е започнала проверка с разпореждане от прокурор полк. С.Ч. от Военноокръжна прокуратура – Сливен.. Ищецът сочи, че на 20.07.2023г. с постановление на наблюдаващия прокурор е образувано досъдебно производство, водено срещу три лица за нерегламентирано напускане на военното поделение, по което са извършвани редица процесуално-следствени действия. Ищеца сочи, че на 11.01.2024г. бил привлечен като обвиняем за извършено престъпления по чл.380, ал.2 от НК, във връзка с което е заплатил на адв.Ю.Г. сумата от 1500 лв. за представителство. По същото бил разпитван в качеството му на обвиняем, като и по отношения на тримата не е налагана мярка за неотклонение. Сочи, че на 29.01.2024г. наблюдаващия прокурор внесъл за разглеждане предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а срещу тримата привлечени обвиняеми лица, като на 30.01.2024г. било образувано ОНД № 7 по описа за 2024г. на Военен съд – Сливен. По същото е постановена оправдателна присъда за тримата обвиняеми.

По протест на прокурора и по жалба на защитника на курсант Й. било образувано ВАНД №34 по описа за 2024г. по описа на Военно-апелативен съд, по което ищецът сключил договор за правна защита и съдействие с Адвокатско дружество „Бозов, Донев и Ангелова“, като заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 2000лв. за процесуално представителство. С решение № 10/ 27.06.2024г. била потвърдена напълно оправдателната присъда. Ищецът твърди, че в резултата на незаконното обвинение той е претърпял вреди, рефлектиращи върху неговата чест и достойнство, изпитвал е психически, емоционален и физически дискомфорт във връзка с повдигнатото му обвинение, търпял отрицателни изживявания от незаконното обвинение, като дискредитирането му в обществото като професионалист без съмнение се е отразило на психическото му състояние и бъдещото му кариерно развитие. Счита, че прокуратурата носи отговорност и за незаконосъобразно извършената полицейска регистрация и снемане на дактилоскопски следи и фотозаснемането му. Сочи, че из цялото военно училище тръгнало мълва, че е лице, което не спазва военната дисциплина. Макар и оправдан ищецът все още срещал неодобрителни погледи както от състуденти, така и от преподаватели, като продължава да се притеснява, че проведеното срещу него наказателно дело може да причини негативни последици при началото на военната му служба.

В хода на съдебното дирене исковата претенция се поддържа изцяло.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК е постъпил такъв от зам.Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Ямбол, с който изразява становище за допустимост на исковете, като ги оспорва по размер, счита исковете за необосновани, алтернативно, прекомерни.

Същия не оспорва факта, че срещу ищеца са водени сочените наказателни производства.

Оспорва размера на претендираните неимуществени вреди, като счита, че не са налице доказателства, които да обосноват причИ. връзка между изложените обстоятелства за воденото наказателно производство и търпените негативни последици, т.к. ищецът е наказан с влязло в сила дисциплинарно наказание „мъмрене“ за същото деяние, за което е водено 2 наказателното производство и няма доказателства, че претърпените вреди се дължат на наказателния процес, а не на дисциплинарния. Сочи, че досъдебното производство е приключило в разумен срок, наказателното производство е преминало през 2 съдебни инстанции в кратни процесуални срокове – общо около 5 месеца, разследването не е за тежко престъпление по смисъла на НК, липсва голям интензитет на процесуални действия с ищеца, по ДП не е налагана МН и същия не е търпял ограничения в хода на наказателния процес. ДП е било внесено в съд за налагане на наказание по реда на чл.78а от НК, като самите процеси са с нисък интензитет на участие на страните. Счита, че е безспорно установено, че деянието е извършено както от обективна, така и от субективна страна, като причина за оправданието на ищеца е приложението на чл.9, ал.2 от НК – малозначителност на деянието, което навеждало на довода и на хипотезата на чл.5 от ЗОДОВ – за съществено допринасяне на ищеца за реализиране на наказателната процедура и за евентуалното претърпяване на вреди. Ответника оспорва и претенцията за имуществени вреди, предявена под формата на претърпяна загуба / направени разходи за адвокатско възнаграждение/, т.к. липсват доказателства за обема на извършените процесуални действия с участието на упълномощения адвокат, най-вече в хода на въззивното производство. Не оспорва уговорените възнаграждение и реалното им изплащане , но с оглед ниския обем правни действия ги намира за прекомерни.

В хода на съдебното дирене участващия по делото прокурор от ЯОС оспорва иска и поддържа направените възражения в писмения отговор.

Съдът като прецени събраните по делото писмени доказателства и взе предвид становището на ищеца, приема за установено следната правна и фактическа обстановка:

С оглед наведените от ищеца твърдения с исковата молба съдът приема, че са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ – за обезщетение на неимуществени и имуществени вреди.

В подкрепа на исковата си претенция ищецът е представил постановление за образуване на досъдебно производство от 20.07.2023г., с което полковник С.Ч. – военен прокурор при Сливенската военноокръжна прокуратура е образувал досъдебно производство ДП № 38-РП/20.07.2023г. по описа на ВОП-Сливен, за това, че за времето от 22.30ч. на 06.01.2023г. до 04.30ч. на 07.01.2023г. трима курсанти от ВВМУ „Н.Й.Вапцаров“ – Варна напуснали без разрешение мястото на службата си и по този начин се отклонили групово от военна служба. За оказана правно помощ и защита по това производството ищецът е представил договор за правна защита и съдействие, сключен с адвокат Ю.Г. с пратено в брой възнаграждение от 1500лв. Представеното е заключително постановление по ДП№38-Рп/2023г. по описа на Военноокръжна прокуратура – Сливен от 15.01.2024г., с което е постановено досъдебното производство да се представи пред наблюдаващия военен прокурор, полковник В.Ч. с мнение за предаване на съд на обвиняемите: курсант с-на II ст.И.

И. Й.,1 курсант Д.Т.Р. и курсант К. Г. Г.. С разпореждане №8/31.01.2024г. на Военен съд – Сливен по административно наказателно дело № 24246500200007 по описа за 2024година е насрочено разглеждане на делото за 28.02.2024г. Същото дело е приложено към настоящето, 3 като видно от същото е постановено решение №3/04.04.2024г., с което признава обвиняемите с-на I ст.И. И. Й.,1 с-на II ст. Д.Т.Р. и с-на II ст. К. Г. Г. за невинодни. По делото е представе договор за правна защита и съдействие, с който К. Г. Г. е сключил договора с Адвокатско дружество „Бозов, Донев и Ангелова“ за оказване на правна помощ и съдействие, изразяващо се в отговор на протест , подаден срещу Решение №3 от 04.04.2024г. постановено по НАХД №7 по описа за 2024г. на Военен съд – Сливен с договорено възнаграждение от 2000 лева, която сума е пратена. С решение №10/27.06.2024г. постановено по възз.АНД № 34/2024г. на ВАП решението на Военен съд - Сливен е потвърдено.

Допълнително по делото бяха представени: постановление по чл.375 НПК по прокурорска преписка №223/2023г. по ДП №38-РП/2023г. по описа на ВОП-Сливен, ВДП №9/2023г. по описа на РС „ВП“ – Варна прокурорско дело №6/2024г. АНД №7/2024г. на полковник С.Ч. – военен прокурор при Сливенската военнокръжна прокуратура, с което е постановено внасяне във Военен съд – Сливен досъдебно производство № 38-РП/2023г., по описа на ВОП-Сливен, срещу старшина II степен И. И. Й. от ВВМУ, курсант К. Г. Г. от ВВМУ „Н.Й.Вапцаров“ и курсант Д.Т.Р. от МММУ „Н.Й.Вапцаров“ за това, че на 07.01.2023г. за времето от 00,14ч. до 04.42ч. в гр.Варна, без разрешетие напуснали частта си – ВВМУ „Н.Й.Вапцаров“ – Варна, като по този начин групово се отклонили от военна служба за срок по-малък от едно денонощие – престъпление по чл.380, ал.2, предл.2, вр. с ал.1 от НК с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по чл.78а от НК. С постановление от 10.01.2024г. на капитан Д. военен разследващ полицай при РС „Военна полиция“ – Варна, постановено по ДП №38Рп/2023г. по описа на ВОП-Сливен курсант К. Г. Г. е бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.380,ал.2, предл.2, вр.ал.1 от НК. В него е записано заявление на К. Г., че упълномощава за защитник адвокат Ю.Г. но Варненска адвокатска колегия. Представено е пълномощното на адв.Ю.Г. и сключения с него договор за правна защита и съдействие, по който е договорено възнаграждение в размер на 2000 лв., която сума е посочена като платена при подписване на договора.

По молба на ищеца по делото бяха събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите М. Р. Т. и И. И. Й..

Свидетелката М. Р. Т. заяви, че познава ищеца, като с него са в един курс във военноморското училище, като се познават от приемната комисия. Твърди, че К. бил много усмихнат, шегаджия, комуникирал с всички и бил щастлив, че са ги приели, като в началото на учебната година той бил първи по успех. След случая неговия пряк командир променил отношението си към него, като са правили с него изключително унизителни и показни неща.Свидетелката описва случай от зимата, когато неговият командир показно пред всички започнал да проверява само К. дали е изгладен , като друг не е поверявал. След това отношението на другите по-големи курсисти към него се променило, като казвали, когато били наряд заедно „оня де то избяга“. Сочи, че след инцидента ищецът си понижи успеха, ходил на поправки, променил се, станал друг човек – много свит, спрял да общува с 4 останалите, затворил се в себе си. След последните два месеца, като разбрали че той няма вина, започнало малко по малко да се изключва тази ситуация, но към горните курсове все още се усещало това напрежение. Свидетелката заяви, че те живеят в стаи заедно, но ищецът бил отделен от останалите курсанти, бил изолиран и той не прекарвал заедно с отделението. Горните курсове все още го свързвали, че ще прави бели, а според свидетелката ищецът бил един от най-добрите хора, което познава, като винаги бил готов да ти помогне. На въпроса на прокурора заяви, че на плаца пред целия батальон изкарали тримата и чели заповеди, което не било благоприятно за тях. Сочи, че след инцидента успехът на ищеца в медицинския паднал, той странял от останалите, гледал да се изолира.