Определение № 20946 от 13.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20946 гр. София, 13.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20241110124370 по описа за 2024 година

След запознаване с направените искания в постъпилите молби и становища от Д. М. П. и А. Д. П. , съдът намира, че същите са направени в срока по чл. 349, ал. 4 и чл. 346 ГПК и счита следното:

По претенцията за сметки, направена по реда на чл. 346 ГПК, от Д. М.

П., същият претендира 46 000 лв. подобрения на процесния недвижим имот, предмет на делбата, изразяващи се в следното:

1.Изграждане на целия втори етаж от жилищната сграда.

Година на построяване - 1998г.

Цена на труд - 5 000 лева;

-изграждане на стени,

-измазване,

-шпакловка,

-Ел. и ВИК инсталации.

Цена на материали - 5 000 лева;

Общо 10 000 лева.

2.Изграждане на нов покрив на сградата.

Година на построяване - 1998г.

Цена на труд - 2 500 лева;

Цена на материали - 2 500 лева.

Общо 5 000 лева.

3.Изграждане на гараж.

Година на построяване - 1997г.

Цена на труд - 5 000 лева;

Цена на материали - 5 000 лева.

Общо 10 000 лева.

1

4.Полагане на външна мазилка на жилището - 1998г.

Цена на труд - 2 000 лева;

Цена на материали - вар и мозайка - 3 000 лева.

Общо 5 000 лева.

5.Полагане на ПВС дограма на жилището - 1998г.

Обща цена - 4 000 лева.

6.Полагане на буков паркет - 1998г.

Обща цена на труд и материали - 2 000 лева;

7.Полагане на подов и стенен фаянс - 1998г.

Обща цена на труд и материали - 5 000 лева.

8.Полагане на мозайка на стълби - 1998г.

Обща цена на труд и материали - 5 000 лева.

Твърди, че подобренията по имота са извършвани, без знанието и без съгласието на посочените по-горе съделители. Сочи, че последните никога не са идвали в процесния имот.

Изтъква, че причината за извършване на направените разходи за ремонт и поддръжка на имота, се изразяват в запазване и извършване на необходими и присъщи ремонти на имота, както и изграждане на втори етаж, покрив и гараж, като всички разходи, освен покупката на имота, са направени след смъртта на съпругата му - Богинка Рангелова П..

Моли ответниците да бъдат осъдени да заплатят подобренията, съобразно дяловете им в съсобствеността, а именно:

1. С. Н. Б., като собственик на 14/144 ид. части, на сума в размер на 4 472.22 лева, ведно със законната лихва от влизане на решението в законна сила;

2. Е. Р. Б., като собственик на 5/144 ид. части, на сума в размер на 1597.22 лева, ведно със законната лихва от влизане на решението в законна сила;

3. С. Р. Б. - Минкова, като собственик на 5/144 ид. части, на сума в размер на 1597.22 лева, ведно със законната лихва от влизане на решението в законна сила.

Ответниците в законоустановени срок са депозирали отговор, в който намират предявените претенции по сметки за недоказани по основание и размер и молят да се отхвърлят.

По отношение на предявената възлагателна претенцияпо реда на 349, ал.2 ГПК, не възразяват имотът да се възложи на А. Д. П. и Д. М. П..

Правна квалификация на предявените претенции по сметки е следната:

Чл. 61, ал. 2, вр. чл. 59 от ЗЗД, доколкото подобренията са извършени без съгласието на другите съсобственици и правоотношенията се уреждат съобразно правилата за водене на чужда работа без пълномощие – чл. 61 ЗЗД;

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че имотът е съсобствен с ответниците, видът и размера на 2 направените подобрения, липсата на съгласие от останалите съсобственици за извършване на подобренията;

В тежест на ответника е при условията на насрещно доказване да установи възраженията си.

С оглед обстоятелството, че ответниците не възразяват имотът да се възложи на А. Д. П. и Д. М. П., то не следва да се събират доказателства по отношения на претенцията по реда на чл. 349, ал.2 ГПК и допуснатото с Определение 9938 / 28.02.2025г. доказателствено искане за разпит на свидетел при режим на довеждане от Д. М. П. в тази част следва да се отмени.

С оглед изложеното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, по предявените претенции по сметки, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.

146 ГПК.

ОТМЕНЯ на осн. чл. 253ГПК Определение 9938/ 28.02.2025г., в частта в която на Д. М. П. е допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на довеждане във връзка с претенцията по чл. 349, ал.2 ГПК.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е найвзаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.