Решение № 2503 от 29.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2503 гр. София, 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20221110207473 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

„ЕС ЕС ДЖИ ЛОГИСТИКС”ООД, ЕИК 203377617 обжалва наказателно постановление (НП) № 42-0000969/19.04.2022г. издадено от Д.И.Б.–Директор на Регионална дирекция”Автомобилна администрация”, с което е наложена:имуществена санкция от 3 000/три хиляди/лева - за нарушение по чл.7а, ал.2, пр.3 от Закона за автомобилните превози.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, представител адв.Йорданова поддържа жалбата. чрез процесуалния си

В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по 1 чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.

На 15.03.2022г., около 14:30 часа, в град София, ул.”Витиня” № 1, в административната сграда на

РД”Автомобилна администрация”от служителите й, сред които свидетеля И. Д. С., била извършена проверка на транспортната документация на

„ЕС

ЕС

ДЖИ

ЛОГИСТИКС”ООД.Проверяващите констатирали, че лицензираният превозвач е разпоредил извършването на 05.07.2021г.на международен превоз на товари с водач Nicusor Facalet, който в Република Италия управлявал ППС, с рег.№ ***** , и който не отговарял на изискванията за психологическа годност. Във връзка с констатираното нарушение, свидетелят Д. съставил АУАН, въз основа на който АНО издал обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните свидетели И. Д. С. и Д. Р. Б..

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и при издаване на НП, което обуславя незаконосъобразност на последното.

Допуснато е съществено процесуално нарушение на правото на защита на жалбоподателя. Не е посочена ясно приложимата правна норма. За нарушена се сочи разпоредбата на чл.7а, ал.2, пр. 3 от ЗАвП, която определя само изискванията, на които следва да отговаря водачът, но не и формата на изпълнителното деяние. В чл.7а, ал.2 се сочи общо изразът „осъществява превоза”, който е конкретизиран едва в разпоредбата на чл.96г, ал.1 от ЗАвП с конкретните форми: назначи на работа или допусне. Последната разпоредба не се посочва като нарушена, а само като определяща санкцията и то по неясен начин. Посочен е чл. 96г, ал.1, пр. 2 от ЗАвП-за първи път в НП, в АУАН липсва посочване на тази разпоредба. Неясно остава коя хипотеза касае сочената разпоредба. Същата гласи: Който назначи на работа или допусне водач , който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 3000 лв. Разпоредбата има три хипотези, в които задава 2 алтернативни белези.

АНО е следвало да посочи и конкретно датата, на която лицензираният превозвач е разпоредил извършването на международен превоз на товари на 05.07.2021г.в Република Италия, тъй като съгласно чл.42, ал.1, т.3 и чл.57, ал.1, т.5, АУАН и НП трябва да съдържат датата на извършване на нарушението, което не е сторено в конкретния случай.

Нарушението не е описано ясно и в пълнота, тъй като относно нередовността, констатирана за водача е записано единствено”който не отговаря на изискванията за психологическа годност”, без да се конкретизира дали същият не е притежавал изобщо валидно удостоверение за психологическа годност или е имал удостоверение, с изтекъл срок.

Непосочването по ясен и непротиворечив начин на датата на извършване на нарушението, както и непълното и неясно описание на нарушението, е ограничило защитата на жалбоподателя по факт ите на деянието и обстоятелствата при които е извършено.

От правна страна АНО е следвало да посочи, че е нарушена нормата на чл.96г, ал.1, вр. с чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвП, но разпоредбата на чл.96г, ал.1 от ЗАвП е посочена за първи път едва в НП, като санкционна . Съгласно чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН както в акта, така и в НП следва да бъдат посочени законовите разпоредби, които са нарушени, необходимо е правно единство между цифровата квалификация на нарушението, посочена в акта и тази, отразена в НП. Посочването на разпоредба от нормативен акт, като нарушена за първи път в наказателното постановление и непосочването на същата в акта за установяване на административно нарушение, създава неяснота относно приетото от административнонаказващия орган за нарушение. Засегната е възможността, предоставена от закона на нарушителя още в началото на административнонаказателното производство срещу него да научи конкретните обстоятелства на нарушението, правните разпоредби, които са нарушени.

С оглед гореизложеното, НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.Предвид изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят нарпавените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600/шестстотин/лева.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 42-0000969/19.04.2022г. издадено от

Д.И.Б.–Директор на Регионална дирекция”Автомобилна администрация”, с което на „ЕС ЕС ДЖИ ЛОГИСТИКС”ООД, ЕИК 3

203377617 е наложена:имуществена санкция от 3 000/три хиляди/лева - за нарушение по чл.7а, ал.2, пр.3 от Закона за автомобилните превози.

О С Ъ Ж Д А ИЗПЪЛНИТЕЛНА

АГЕНЦИЯ”АВТОМОБИЛНА

АДМИНИСТРАЦИЯ” да заплати на „ЕС ЕС ДЖИ ЛОГИСТИКС”ООД, ЕИК 203377617 направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600/шестстотин/лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4