Протокол № 35 от 14.07.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 35 гр. Разград , 13.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ирина М. Ганева при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина М. Ганева Търговско дело № 20213300900017 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „Вая комерс“ ООД се явява адв.Н.Б..

ЗА ОТВЕТНИКА „Агро конструкшан“ ЕООД се явява управителя И.С..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К. се явява.

Адв.Б.: Моля да бъде даден ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическите обстоятелства

Адв.Б.: Депозирали сме искова молба, в която подробно сме изложили отношенията между доверителя ми и ответната страна, с известни към настоящия момент разлики в размера на претенцията всички други фактически основания ги поддържаме. Вероятно след изслушване на експертизата, ще направя изменение на иска, тъй като са постъпили и други плащания от ответното дружество, които признаваме и следва да редуцират размера на искането ни.

ОТВЕТНИКЪТ: Ние нямаме претенции към исковата молба. Това, което те са казали е напълно вярно, ние не го отричаме. За съжаление имахме финансови затруднения, но полека, полека, ще им платим това, което искат, счетоводно, което им дължим.

СЪДЪТ пристъпва към доклад по делото:

Подадена е искова молба от „Вая комерс“ ООД за осъждане на „Агро конструкшан“ ООД да заплати на ищеца сумата 37 029,39лв., представляваща главница за доставени и незаплатени горива в периода м.декември, 2019г.-м.май, 2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на молбата за обезпечение на бъдещ иск до окончателното изплащане 1 на сумата, както и мораторна лихва в размер 3362лв., представляваща сбор от лихвите за всяко от неизвършените плащания, считано от датата на падежите по отделните фактури до датата на предявяване на молбата за обезпечение 25.01.2021г..

Съдебното производство е прекратено по реда на чл.232 ГПК с определение № 30/17.03.2021г. в частта за осъждане на „Агро конструкшан“ ООД да заплати на ищеца сумата над размера 28 529,39лв. до първоначално предявения размер от 37 029,39лв., представляваща главница за доставени и незаплатени горива съгласно фактура № 1000002873/31.12.2019г. и част от фактура № 1000002893/31.01.2020г., поради оттегляне на иска в тази част, предвид признато от ищеца извършено плащане от ответника в размер 8500лв.

Ищецът излага в обстоятелствената част на исковата молба твърдения, че страните са в трайни търговски отношения, свързани с доставката на горива и петролни продукти.

Шофьори и други служители на ответника са зареждали гориво от бензиностанция „Вая комерс“, собственост на ищеца, находяща се в гр.Исперих. При зареждане съответният служител на „Агро конструкшан“ ЕООД се е подписвал на лимитна карта. Част от задължението за плащане е изпълнявана касово, в момента на получаване на стоката, а друга част – по Б. път. В края на всеки месец ищецът издавал фактура за всички извършени касови плащания, както и за дължимите плащания по Б. път. В периода от 31.12.2019г. до 31.05.2021г. „Вая комерс“ ООД е издал шест фактури на обща стойност 37 029,39лв. за доставен бензин и дизелово гориво, от които ответникът е извършил две частични плащания в размер 3500лв. и 5000лв. Така незаплатената част от доставената стока е останала в размер 28 529,39лв., която формира и размера на главницата, претендирана с исковата молба.

Предявява и иск за заплащане на лихва за забавено плащане в общ размер 3362лв., считано от датите на падежа на всяка от фактурите – денят, следващ издаването им, до 25.01.2021г. – датата на подаване на молба за обезпечение на бъдещ иск. Претендира и законна лихва върху главницата от датата на подаване на молбата за обезпечение на бъдещия иск до окончателното й изплащане. В днешно съдебно заседание исковата молба се поддържа от явяващия се процесуален представител.

В срока по чл.367 ГПК не е постъпил отговор от „Агро конструкшан“ ЕООД. В днешно съдебно заседание не оспорва вземанията претендирани с исковата молба.

Правната квалификация на предявените искове е по чл.327 ал.1 и чл.294 ал.1 ТЗ – иск за плащане на доставена, но незаплатена стока по търговска сделка и лихва за забавено изпълнение, както и законна лихва до окончателното изплащане на главниците по фактурите.

В изпъленние на задълежине за разпределене ан одк тежест съдът указва на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи сключването на търговската сделка и изпълнението на неговите задължения по нея – доставяне на стоките по вид, количества и договорена цена; размера на обезетението за забавено изпълнение.

Указва на ответника, че в негова тежест е да установи изпълнението на задължението 2 за плащане във връзка с доставените стоки.

С Определение, постановено в закрито заседание на 15.06.2021 г. представените писмени доказателства с исковата молба са допуснати.

Назначена е ССЕ, заключението е представено, но съда констатира, че не е в срок, тъй като е депозирано на 08.07.2021 г.

На ищеца е дадена възможност да води свидетел във връзка с установяване на мястото на доставка на горивото, а на ответника е дадена възможност да заяви дали е съгласен свидетелят да даде показания във връзка със заплащането на каса или по Б. път на дължимите от ответника суми.

Съдът предоставя възможност на страните за предоставяне на становище и възражения по доклада.

Адв.Б.: Запознах се с доклада, същият подробно и аргументирано отразява становищата на страните и липсата на такива. По отношение уваженото доказателствено искане за разпит на един свидетел заявявам, че оттеглям искането за събиране на свидетелски показания на първо място намирам същото за необходимо, доколкото отговор на исковата молба не е постъпил по същество твърденията ни относно отношенията между страните не се оспориха и в днешно съдебно заседание и разпита на този свид се явява ненужен. Твърденията ни просто нямаха възражения от другата страна. По отношение заключението, което е постъпило извън срока, аз намирам в случай, че и ответната страна е съгласна, следва да изслушаме заключението, въпреки, че е извън срока, доколкото е налице съгласие между страните. Нямам възражения по доклада, нямам други доказателствени искания.

ОТВЕТИКЪТ: Като цяло нямам претенции. С управителя на „Вая Комерс“ взаимоотношенията ни винаги са били чисти, чувствам се в издънка, неприятно ми е, че се случва това нещо, но е факт и то ще мине. Винаги ни е помагал, винаги ни разбира и т.н.

Нямам нищо против да изслушаме вещото лице.

Предвид оттеглянето на искането за разпит на свидетел от страна на ищеца, съдът намира, че не е необходимо да изслушва ответника във връзка с обстоятелствата по чл.164, ал.2 ГПК.

Предвид изразеното съгласие от двете страни за изслушване на вещото днешното съдебно заседание, съдът пристъпва към изслушване на вещото лице лице в

СНЕМА СЕ САМИЛОЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

Сн. Ив. К.: 64г., омъжена, неосъждана, б.р.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК за даване на безпристрастно, вярно заключение.

ПРИСТЪПВА към изслушване

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.: Поддържам така представеното заключение. Отчела съм тези допълнителни плащания, освен тях имаше и още и към 06.07.2021 г., когато правих 3 заключението, задължението е по четири фактури с №№ 1000002910; 1000002927;

1000002943 и 1000002955 по тези четири фактури, това е отразено в последната табличка на заключението, задължението е в размер на 14 141,34лв. Лихвата, която съм сметнала за закъсняване на плащанията към 25.01.2021 г. датата на подаване на молбата за обезпечение е 3 361,59лв. и като общо задължение към 06.07.2021 г. сумата по фактурите и лихвата е в размер на 17 502,93лв.

Свързах се с двете счетоводства, няма никакво разминаване във вземанията и задълженията по фактурите. По основното задължение няма разминаване.

Адв.Б.: Нямам въпроси към експертизата, същата обективно, всестранно и пълно установява действителните задължения между страните.

ОТВЕТНИКЪТ: Нямам въпроси. Имайки предвид, че взаимоотношенията ни с „Вая Комерс“ са дългогодишни, беше съвсем нормално експертизата да каже, че всичко е еднакво.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Да се изпати на вещото лице възнаграждение в размер 200лв. – Изд. РКО Адв.Б.: С оглед приетото в днешно съдебно заседание заключение намирам, че следва да направя изменение на претенцията си, доколкото нямаме спор и признаваме постъпилите плащания. Поддържам заявената претенция за главница до размера установен от вещото лице в размер на 14141,34лв. като оттеглям претенцията си разликата над тази сума 28 529,39лв. на основание чл.214 ГПК, моля делото за претенцията над 14 141,34лв. да бъде прекратено с оглед установените плащания по делото.

СЪДЪТ указва на ищеца да конкретизира дали прави оттегляне на иска по чл.232 или изменение на иска по чл.214 ГПК.

Адв.БАНЧЕВ: Правя изменение на иска, а именно на основание чл.214 ГПК, съгласно текста на която норма ищецът до приключване на съдебното дирене в първа инстанция може да измени само размера на предявения иск. Мисля, че сме точно в тази хипотеза. Оттегляне употребих просто, доколкото не поддържам претенцията си за горницата вече.

ОТВЕТНИКЪТ: Адв.Б. иска да намали нашето плащане, което показва нашите дългогодишни взаимоотношения нямам претенции.

СЪДЪТ счита направеното искане за изменение за допустимо, поради което О П Р Е Д Е Л И:

На основание чл.214, ал.1 ГПК ДОПУСКА изменение на предявения иск в частта на главницата като същият от 28 529,39лв. се счита предявен за главница 14 141,34лв. В останалата част за лихвата за забава предявеният иск остава без промяна.

Адв.Б.: Нямам други доказателства. Представям списък на разноски и доказателства за 4 извършване, правя искане за присъждане на разноските направени в ОС-Варна по повод обезпечаване на претенцията ни, представил съм доказателства.

ОТВЕТНИКЪТ: Ако може да направим някакво споразумение да приключим за последно да ходим по дело.

Адв.Б.: Разбира се няма пречка и при постановено съдебно решение да сключим споразумение. Ние вече имаме съдебно решение, допускам, че е влязло в сила по задължение на „Агро конструкшан“ за последващ период. Не сме пристъпили към принудително изпълнение, което говори за желанието на доверителя ми да дисциплинира поведението на ответната страна, а не да го затруднява в работата му. В този смисъл считам, че след като сме стигнали до тук следва да се обяви делото за решаване, да се постанови съдебно решение, а от там нататък дали ще постигнем споразумение. Няма да соча други доказателства.

ОТВЕТНИКЪТ: Няма да сочим доказателства.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: