Решение № 1010 от 08.03.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1010 гр. Пловдив, 08.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело № 20225330108803 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от З. А. М. срещу ЗАД „ДЗИ – Общо застраховане“ АД, с която е предявен осъдителен иск за присъждане на сумата в размер на 10458 лева, остатък от дължимо и незаплатено застрахователно обезщетение по Договор за имуществена застраховка „Каско“ и застраховка „Помощ на пътя“, обективирана в застрахователна полица № ********** със срок на действие 05.08.2019 г. до 05.08.2020 г. за причинени щети по лек автомобил „Мерцедес Бенц S 350“ с рег. № **********, вследствие от застрахователно събитие, настъпило на 27.07.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 15.06.2022 г. до окончателното заплащане на вземането.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 27.07.2020 г. около 01.40 ч., пострадало собственото на ищеца МПС л.а. „Мерцедес Бенц S 350“ с рег. № **********, паркирано пред дома на ищеца в ************************. След като констатирал щетите по автомобила ищецът веднага позвънил на тел. 112, за да съобщи за настъпилото ПТП.

Полицейските служители обяснили, че след като нямало ранени, с оглед късния част и отдалечеността на населеното място няма да посетят местопроизшествието. От настъпилото ПТП са възникнали щети по автомобила – увреждане на предна броня, решетка, ляв фар, преден капак, преден ляв калник, отделни елементи от електрониката на автомобила. За процесния автомобил ищецът имал сключена застраховка „Каско“ и застраховка „Помощ на пътя“, обективирана в застрахователна полица № ********** със срок на действие 05.08.2019 г. до 05.08.2020 г. при ответника. На 27.07.2020 г. ищецът уведомил застрахователя за настъпилото ПТП, като била образувана преписка по щета № ***************. На същата дата от застрахователя е изготвен опис- заключение на щетата, в който били описани уврежданията на автомобила и необходимите ремонтновъзстановителни дейности. С писмо от 07.08.2020 г. ответникът уведомил ищеца, че определеното му възнаграждение е 5000 лева, представляващо 10 % от застрахователната 1 сума, съгласно Раздел II, т.4.6 от ОУ по застрахователния договор. Определянето на пониско обезщетение от действително дължимото за покрИ.не на щетите по автомобила се дължало на обстоятелството, че не е съставен Протокол за ПТП от компетентните полицейски органи.

Ищецът извършил ремонт на процесния автомобил, като платените от него средства за възстановяване на щетите в резултат от процесното ПТП възлизат на сума от 15 458.12 лева. На 25.01.2021 г. ответникът заплатил на ищеца сума в размер на 5 000 лева, като обезщетение по процесната щета. Ищецът излага доводи за недействителност на клаузата на чл.9.6.1, Раздел II от ОУ към процесния договор за застраховка, която предвижда представяне на Протокол за ПТП при щети причинени от ПТП, както и на чл.4.6 от ОУ, която предвижда възможност застрахователя да намали дължимото се обезщетение до 10 % на база на писмена декларация. С оглед изложеното се предявява настоящия иск за заплащане на дължимия остатък от обезщетението. Претендират се разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника. На първо място прави възражение за нередовност на исковата молба. По същество счита иска за неоснователен.

Оспорва да е настъпило застрахователно събитие, покрито от договора за застраховка.

Оспорва датата и часа на ПТП. Оспорва причинно-следствената връзка между ПТП – то и вредите. Повредата на кормилната рейка не е в резултат от процесното ПТП, а се дължи на обстоятелства, които не представляват застрахователно събитие по смисъла на договора и не се покрИ.т от застрахователя. Оспорва ищецът да се обаждал на тел. 112 а настъпилото ПТП. Оспорва твърдението, че полицейските органи са отказали да посетят местопроизшествието. Оспорва вредите и те да са в причинно – следствена връзка с ПТП, оспорва размера на вредите. Признава, че за процесния л.а. има сключена застрахова „Каско“, действаща към датата на ПТП. Признава, че е заплатил на ищеца сума в размер на 5000 лева – обезщетение за вредите по процесния л.а. в резултат от процесното ПТП, доколкото образуването на щетата е само въз основа на декларация на собственика и липсва Протокол за ПТП от компетентните органи. Прави възражение за съпричиняване от ищеца, доколкото същият не е положил дължимата грижа за запазване на автомобила, като е паркирал на забрането на за това място.Иска се отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на иска:

По делото са представени доказателства, че преди завеждане на настоящия иск, ищецът е спазил разпоредбата на чл.380 КЗ, като първо е отправил извънсъдебна претенция към застрахователя за изплащане на обезщетение. От последния е определено по-малко обезщетение от търсеното от ищеца /л.31/, което поражда интерес от търсене на разликата.

По същество:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл.405, ал.1 КЗ.

За да бъде уважен така предявеният иск ищецът следва да установи кумулативно следните предпоставки: възникване на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“, с клауза „Пълно Каско“, покрИ.ща щети от ПТП; настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска и в причинна връзка с което са настъпили вреди в претендирания размера. Ответникът носи насрещно доказване, както и да докаже възраженията си в отговора. В тежест на застрахователя е да докаже, че в случая е налице груба небрежност на ищеца, довела до вредите и изключен риск.

2

С Определение от 20.09.2022 г. като безспорно между страните е отделено, че са сключили Договор за имуществена застраховка „Каско“ и застраховка „Помощ на пътя“, обективирана в застрахователна полица № ********** със срок на действие 05.08.2019 г. до 05.08.2020 г. за причинени щети по лек автомобил „Мерцедес Бенц S 350“ с рег. № **********, която покрИ. вреди от ПТП, по който договор ищецът има качеството застрахован и му се дължи застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователно събитие. Признава се, че към датата на твърдяното ПТП 27.07.2020 г. застраховката е била валидна и действаща. Не се оспорва, че за процесното ПТП ищецът е завел щета при ответника, както и че ответникът е заплатил на ищеца сума в размер на 5000 лева по процесната щета и отказва да заплати повече.

Спорно по делото е стойността, размера и вида на вредите, мястото на настъпване на ПТП-то и липсата на причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и вредите и налице ли е съпричиняване от страна на ищеца за настъпването им.

Видно от представената от ищеца застрахователна полица № ********** от 05.08.2019 /л.9/ същата е с клауза „Пълно каско“ и „Помощ на пътя“. Видно от Общите условия към полицата /л.12/ в т.2.3 е посочено какви застрахователни рискове са покрити при клауза „Пълно каско“, един от които е ПТП – т.2.1.3, а именно сблъскване в подвижни или неподвижни предмети, както по време на пътуване, така и при паркирано състояние.

От разпита на свидетеля М.Ц. М., доведена от ищеца и съпруга на същия /протокол от о.с.з. от 02.12.2022 г. л.67/, се установява, че на 26.07 съпругът й се прибрал привечер от работа в къщата им в село *** Легнали да спят към 11.30 часа, заспали и към 01.30 часа през нощта се събудили от много силен и нетипичен шум, като шум от удар. Свидетелката се уплашила и събудила съпруга си. Чул се писък от аларма, свидетелката първоначално не разбрала откъде се чува този шум, като предположили със съпруга й, че някой е разбил къщата. Слезнали на долния етаж и видели, че в къщата няма поражения. Ищецът излязъл навън от къщата. Свидетелката останала в къщата. След като се върнал ищецът заявил, че автомобилът му, който е паркиран пред двора на къщата в оширение, извън пътното платно, е ударен. След това и свидетелката излязла, за да види какво се е случило. Свидетелката видяла пораженията по колата, които били по предната част на колата, в предния ляв фар, който бил счупен и по капака – изкривена ламарина в предната лява част на капака. След като видели щетите ищецът се обадил на 112, за да ги информира за инцидента, откъдето му отговорили, че доколкото няма жертви и поради това, че районът е отдалечен няма да изпратят служители.

Съдът кредитира показанията на така разпитаната свидетелка като обективни и непротиворечиви с останалите събрани по делото доказателства – Съдебно-автотехническа експертиза, запис на разговор на ищеца с 112. Същата установява част от механизма на процесното ПТП, а именно, че при паркирано състояние процесният автомобил е бил ударен, както и установява мястото на което е бил паркиран автомобила – оширение до двора на къщата, отделено от платното за движение.

По отношение на вредите по лекия автомобил, същите са отразени в опис на щета на МПС, извършен от служител на ответника – застраховател, след завеждане на щетата от ищеца с № ***************/27.07.2020 г. /л.20/.

От приетата и неоспорена от страните Съдебно-автотехническа експертиза /л.78/, се установява, че механизма на настъпилите вреди по процесния лек автомобил, така както са 3 описани от застрахователя е удар от товарен автомобил с неговата задна част в предната част на процесния лек автомобил, при маневра от първия на заден ход. Вещото лице обосновано е дало заключение, че настъпване на вредите, от техническа гледна точка е възможно да са в резултат от този механизъм. Отговорът на този въпрос е доразвит подробно от вещото лице по време на изслушването му в о.с.з. от 08.02.2023 г. /л.108/, като изключително обосновано е обяснено, че именно това е вероятният механизъм за настъпване на щетите. Вещото лице е обосновал, че всички описани в опис по щета вреди са в резултат от посочения механизъм, включително щетите и по десния фар, като изрично е посочил по какъв начин е достигнал до този извод, който съдът приема, като обоснован и логичен.

С оглед изложеното съдът приема, че по делото се установи настъпване на застрахователно събитие по смисъла на т.2.3, вр. с т.2.1.3 от Общите условия на застрахователя, което е покрит риск по процесната застраховка, както и че в резултат на настъпване на такова събитие за ищеца са възникнали вреди.

По отношение на размера. По аргумент от чл. 386, ал. 2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието.

При застрахователно събитие - покрит риск по договора за имуществено застраховане, дължимото обезщетение следва да бъде изчислявано по пазарната стойност на ремонта, включващ материали и труд, за отстраняване на претърпяната вреда към момента на настъпване на застрахователното събитие. Реалната обезвреда предполага вещта да бъде приведена в състоянието, в което се е намирала към настъпването на застрахователното събитие.

В САТЕ вещото лице дава заключение , че стойността на средствата нужни за отстраняване на причинените щети /части, труд, материали и др./ от процесното ПТП са в общ размер на 16407.71 лева, като подробно е обоснована по какъв начин е достигнал до този размер.

Ищецът е претендирал по-малка сума от застрахователя, а именно 15 458 лева и с оглед извършеното плащане от последния в размер на 5 000 лева, дължимият остатък е в размер на 10458 лева.

Тази сума от 15458 лева ищецът е заплатил за отремонтиране на щетите в резултат от ПТП-то /л.27 - 28/

По отношение на възраженията на ответника;

Ответникът се позовава на клауза от ОУ към застрахователния договор т.14.1, вр. с т.9.6.1 и т.4.6 от Раздел II, съгласно която не се изплаща пълния размер на застрахователното обезщетение, а само 10 % от него, ако няма протокол за ПТП или двустранен констативен протокол.