Решение № 583 от 28.08.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 583 гр. София, 23.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Васил Василев при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело № 20231001000242 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. на СГС № 11623/08.02.2023 г., подадена от „ДАР Финанс“ ЕООД, гр. София, район „Оборище“, ул. „Шипка“ № 39, ет. Партер, ап. 1, с ЕИК:131385495 чрез адвокат А. К. от САК срещу решение № 52/11.01.2023 г., постановено по търг. дело № 578/2022 г. по описа на Софийски градски съд, с което са отхвърлени предявените искове от жалбоподателя срещу „Прохорово Майнинг“ АД, гр. София, р-н „Възраждане“, ж.к.

„Възраждане“, ул. „Света София“ № 7, с ЕИК:202704980 и „Прайм Енерджи Холдинг“ ГмбХ, чуждестранно търговско дружество регистрирано по законите на Република Австрия, с рег. номер от фирмен регистър 397929s, адрес: гр. Виена, Stiflagasse 12/7, както следва: - иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. ІІ-ро ЗЗД за прогласяване на договор от 21.04.2021 г. за прехвърляне на акции от капитала на „Прохорово Майнинг“ АД, сключен между „ДАР Финанс“ ЕООД и „Прайм Енерджи Холдинг“ ГмбХ, за нищожен поради липса на съгласие; - иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. ІV-то ЗЗД за прогласяване на договор от 21.04.2021 г. за прехвърляне на акции от капитала на „Прохорово Майнинг“ АД, сключен между „ДАР Финанс“ ЕООД и „Прайм Енерджи Холдинг“ ГмбХ, за нищожен поради липса на основание; - иск с правно основание чл. 44 вр. чл.

26, ал. 2, пр. ІV-то ЗЗД за прогласяване на джиро от 21.04.2021 г. на временно удостоверение № 8/29.03.2021 г., удостоверяващо 2 611 на брой обикновени налични поименни акции с право на глас от капитала на „Прохорово Майнинг“ АД с поредни номера от 040902 до 043512, всяка от които с номинална стойност от 100 лв., извършено от „ДАР Финанс“ ЕООД в полза на „Прайм Енерджи 1

Холдинг“ ГмбХ, за нищожно поради липса на основание; както и е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу „Прохорово Майнинг“ АД иск с правно основание чл. 71 ТЗ за осъждане на ответното дружество да предприеме действия по вписване на „ДАР Финанс“ ЕООД в книгата на акционерите като титуляр на акциите по временно удостоверение № 8/29.03.2021 г., а именно 2 611 на брой обикновени налични поименни акции с право на глас от капитала на „Прохорово Майнинг“ АД с поредни номера от 040902 до 043512, всяка от които с номинална стойност от 100 лв.; а така също и жалбоподателят е осъден да заплати на „Прайм Енерджи Холдинг“ ГмбХ на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сума в размер на 8 150 лв. - разноски направени за защитата на ответника в производството пред първата инстанция.

Жалбоподателят счита решението за неправилно, вследствие на нарушение на материалния и процесуалния закон, както и необоснованост, поради което моли апелативния съд да го отмени.

Претендира присъждане на разноски и за двете съдебни инстанции.

По отношение на иска с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. ІІ-ро ЗЗД твърди, че първоинстанционният съд приел, че не било необходимо решение на едноличния собственик на капитала на „ДАР Финанс“ ЕООД, за да бъде извършено прехвърляне на собствени на дружеството акции, като се позовавал на мотивите на тълкувателно решение № 3/15.11.2013 г. по тълк. дело № 3/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Счита, че разясненията в мотивите по т. 1 от тълкувателното решение били неприложими в настоящия случай, тъй като се отнасяли пряко до решението за разпореждане с недвижим имот, а в настоящия случай се касаело за разпоредителна сделка с акции, които инкорпорирали както имуществени, така и членствени права, поради което било неприемливо да се приеме, че не било необходимо решение на едноличния собственик на капитала, за да бъде извършена разпоредителна сделка с тях, сключена от управителя или от негов пълномощник. Допълнителен аргумент за необходимостта от съгласието на едноличния собственик на капитала било и обстоятелството, че прехвърлителната сделка била сключена от пълномощник при условията на договаряне сам със себе си, за което обаче г-н С. не бил изрично упълномощен с нотариално завереното пълномощно, въз основа на което последният действал към онзи момент, следователно този договор бил недействителен спрямо упълномощителя и следвало да произведе действие за него. Сключването на сделка от името на дружество чрез пълномощник, с цел изпълнение на личен дълг на последния като физическо лице следвало да попадне в приложното поле на забраната по чл. 38, ал. 1 ЗЗД – договаряне сам със себе си, тъй като била налице реална опасност от конфликт на интереси.

По отношение на иска с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. ІV-то ЗЗД излага подробни възражения срещу сключения договор за прехвърляне на акции по повод декларация за поемане на задължение от 30.05.2016 г., срещу сключения договор за покупко-продажба на акции по повод неспазването на процедурата за прехвърляне на акции, предвидена в чл. 13 от устава на „Прохорово Майнинг“ АД и срещу правните изводи за наличие на кауза в прехвърлителния договор.

По отношение на иска с правно основание чл. 44 вр. чл. 26, ал. 2, пр. ІV-то ЗЗД твърди, че първоинстанционният съд отхвърлил иска като приел, че каузалното правоотношение, което джирото обслужвало било действително, което обаче не отговаряло на действителната фактическа обстановка. Били налице множество пороци при сключване на сделката, които не би могло да бъдат пренебрегнати и несъмнено будели основателни съмнения в добросъвестността на страните и обстоятелствата, при които била сключена сделката. Джирото следвало да бъде прогласено за 2 нищожно от съда, тъй като то винаги следвало да е съчетано с друга сделка съгласно константната съдебна практика. Поради това, в случай, че договорът за прехвърляне на акции бъдел прогласен за нищожен, като сключен без основание и при липса на съгласие, това би довело до липса на каузално правоотношение, следователно джирото, с което били прехвърлени акциите, би отпаднало с обратно действие, а акциите би следвало да бъдат върнати на предходния акционер „ДАР Финанс“ ЕООД.

По отношение на иска с правно основание чл. 71 ТЗ твърди, че този иск също бил отхвърлен поради неуважаването на установителните искове за прогласяване на каузалното правоотношение и на джирото за нищожни. Поради това, ако въззивният съд приеме за нищожен договора за прехвърляне на акции от капитала на „Прохорово Майнинг“ АД и за нищожно джирото, с което било прехвърлено временно удостоверение № 8/29.03.2021 г. на „Прайм Енерджи Холдинг“ ГмбХ, то следвало да осъди „Прохорово Майнинг“ АД да впише „Дар Финанс“ ЕООД в книгата на акционерите като действителен собственик на прехвърлените с временното удостоверение налични поименни акции, тъй като към момента членствените права на „ДАР Финанс“ ЕООД били нарушени с извършеното неправомерно вписване в книгата на акционерите. Извънсъдебното отричане на правата на „Дар Финанс“ ЕООД като акционер, притежаващ въпросните акции, представлявало абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск по чл. 71 ТЗ, който било допустимо да бъде съединен с обуславящия го установителен иск за обявяване на джирото от 21.04.2021 г. за недействително, предвид връзката между тях.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК австрийското дружество „Прайм Енерджи Холдинг“ ГмбХ чрез адвокат С. Й. от САК, е подала отговор, с който оспорва въззивната жалба и моли апелативния съд да я остави без уважение като неоснователна и потвърди обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за въззивното производство.

В същия срок е подаден отговор и от „Прохорово Майнинг“ АД чрез изпълнителния директор П. Б. Б., с който се оспорва въззивната жалба като неоснователна и се моли апелативния съд да потвърди обжалваното решение.

В хода на устните състезания пред въззивния съд жалбоподателят „ДАР Финанс“ ЕООД чрез адвокат К. и адвокат К. поддържа въззивната си жалба. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. Впоследствие представя и писмена защита.

От своя страна въззиваемата страна „Прайм Енерджи Холдинг“ ГмбХ чрез адвокат П. поддържа отговора си, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. Впоследствие представя и писмена защита.

„Прохорово Майнинг“ АД не е изпратило представител в съдебно заседание.

Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок за това по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу съдебен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол, а разгледана по същество я намира за неоснователна поради следните съображения:

Предмет на производство пред Софийски градски съд са предявени от „ДАР Финанс“ ЕООД срещу „Прохорово Майнинг“ АД и „Прайм Енерджи Холдинг“ ГмбХ искове, както следва:

1) Първи предпочитан евентуален инцидентен установителен иск с правно основание чл. 26, 3 ал. 2, пр. ІІ-ро ЗЗД за прогласяване на договор от 21.04.2021 г. за прехвърляне на акции от капитала на „Прохорово Майнинг“ АД, сключен между „ДАР Финанс“ ЕООД и „Прайм Енерджи Холдинг“ ГмбХ, за нищожен поради липса на съгласие;

2) Втори евентуален инцидентен установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. ІVто ЗЗД за прогласяване на договор от 21.04.2021 г. за прехвърляне на акции от капитала на „Прохорово Майнинг“ АД, сключен между „ДАР Финанс“ ЕООД и „Прайм Енерджи Холдинг“ ГмбХ, за нищожен поради липса на основание;

3) Главен иск с правно основание чл. 44 вр. чл. 26, ал. 2, пр. ІV-то ЗЗД за прогласяване на джиро, извършено на 21.04.2021 г., посредством което от „ДАР Финанс“ ЕООД в полза на „Прайм Енерджи Холдинг“ ГмбХ е прехвърлено временно удостоверение № 8/29.03.2021 г. с предмет 2 611 на брой налични поименни акции от капитала на „Прохорово Майнинг“ АД с поредни номера от 040902 до 043512, всяка от които с номинална стойност от 100 лв., за нищожно поради липсата на основание – каузално правоотношение между страните, което да обуславя предприетата едностранна сделка – джиро; и

4) Главен иск с правно основание чл. 71 ТЗ за осъждане на „Прохорово Майнинг“ АД да предприеме действия по вписване на „ДАР Финанс“ ЕООД в книгата на акционерите като титуляр на акциите по временно удостоверение № 8/29.03.2021 г., а именно 2 611 на брой обикновени налични поименни акции с право на глас от капитала на „ПРОХОРОВО МАЙНИНГ“ АД с поредни номера от 040902 до 043512, всяка от които с номинална стойност от 100 лв.

Ищецът твърди в исковата си молба, че бил акционер в „Прохорово Майнинг“ АД, притежавайки 21 756 броя налични поименни акции с номинална стойност от 100 лв. всяка, формиращи 50 % участие в капитала, а останалите 50 % акции от капитала били притежание на „М Техник“ ЕООД.

За периода от 29.11.2016 г. 02.0б.2021 г. законният представител на „ДАР Финанс“ ЕООД – А. Т. учредил договорно представителство чрез упълномощаване на лицето – Л. С., като му делегирал права да извършва всякакви правни действия обвързващи дружеството.

На 29.03.2021 г. съветът на директорите на „Прохорово Майнинг“ АД взел решение да се обезсили притежаваното от „ДАР Финанс“ ЕООД временно удостоверение № 6/24.04.2017 г. за 13 000 броя налични поименни акции, като срещу същото били издадени две нови временни удостоверения, а именно: временно удостоверение № 7/29.03.2021 г. за 10 389 броя налични поименни акции и временно удостоверение № 8/29.03.2021 г. за 2 611 броя налични поименни акции все от капитала на „Прохорово Майнинг“ АД. След изрично искане от ищеца до ответника „Прохорово Майнинг“ АД, последният му предоставил протокол от 19.04.2021 г., в чието съдържание се удостоверявало, че новоиздадените две временни удостоверения № 7/29.03.2021 г. и № 8/29.03.2021 г., ведно с копие от книгата на акционерите на 19.04.2021 г. били предадени в държане на пълномощника Л. С., който без да извести упълномощилото го лице – законния представител на „ДАР Финанс“ ЕООД – А. Т., на 21.04.2021 г. предприел джиросване на временно удостоверение № 8/29.03.2021 г. в полза на „Прайм Енерджи Холдинг“ ГмбХ. Тази промяна в собствеността върху акциите, материализирани в цитираното удостоверение била отразена в книгата на акционерите далеч по-късно, а именно на 04.10.2021 г.