Определение № 1805 от 09.12.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1805 гр. Варна, 09.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20253100900762 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по молба на „Българска банка за развитие" ЕАД, ЕИК 121856059, за откриване производство по несъстоятелност спрямо „Констракшън Ууд Трейд" ЕООД, ЕИК 204858492, със седалище гр. Варна, с твърдения за неплатежоспособност или свръхзадълженост на капиталово дружество.

В молбата е формулирано искане за допускане на предварителни обезпечителни мерки, а именно: предварително назначаване на временен синдик.

Разпоредбата на чл. 629а, ал. 1 ТЗ регламентира възможност съдът по несъстоятелността преди да постанови решението си по молбата за откриване на производство по несъстоятелност да допусне по искане на кредитор или служебно предвидените в посочената правна норма обезпечителни мерки. За да бъдат наложени предварителните обезпечителни мерки, е необходимо наличието на следните кумулативни предпоставки: 1/ молбата по чл. 625 ТЗ да е допустима; 2/ да е вероятно основателна – да е подкрепена с убедителни писмени доказателства, а ако не е подкрепена – при представено от молителя обезпечение в определен от съда размер за компенсиране на нанесените на длъжника вреди в случай, че не се установи, че длъжникът е неплатежоспособен, съответно свръхзадължен – чл. 629а, ал. 2 ТЗ; 3/ да съществува интерес от обезпечение, т.е. обезпечителна нужда – да съществува реална опасност от намаляване на имуществото на длъжника, поради което обезпечението се налага за запазване на имуществото му; обезпечителна нужда е налице, когато поведението на длъжника застрашава интересите на кредиторите, респективно на бъдещата маса на несъстоятелността, например когато разпилява, унищожава и/или укрива имущество, поема значителни нови дългове и други подобни действия; 4/ обезпечителните мерки да са адекватни на обезпечителната нужда.

Съдът намира молбата на кредитора „Българска банка за развитие" ЕАД за процесуално допустима. Кредиторът се легитимира в настоящото производство с твърдения за наличие на изискуеми парични вземания, произтичащи от търговска сделка срещу „Констракшън Ууд Трейд" ЕООД, които към 08.12.2025 г. са в общ размер на 576 810,04 лв. и твърди, че длъжникът не е в състояние да изпълни парично задължение с падеж 09.02.2025 г., установено със заповед за изпълнение от 26.09.2025 г.

Процесуалната възможност за предварително обезпечаване в рамките на системата от обезпечителните мерки в производството по несъстоятелност е насочена към съхраняване на имуществото на длъжника за осигуряване справедливо удовлетворяване на кредиторите (чл. 607, чл. 629а, чл. 630, ал.1, т.4, чл. 632, ал.1, чл. 642, чл. 650, чл. 711, ал.1, т.2 и чл. 715 1

ТЗ), като в зависимост от етапа на производството съдът следи за наличието на съответни предпоставки, за допускане на обезпечителни мерки. Допускането на предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а, ал.1 ТЗ по принцип е изключение и е възможно само при наличието на кумулативно предвидените предпоставки, а не следва директно от влошеното финансово икономическо състояние на длъжника и спиране на плащанията.

В случая съдът не установява предпоставките за предварително обезпечаване – молбата по чл. 625 ТЗ е подкрепена с писмени доказателства за активната легитимация на кредитора и е вероятно основателна, но не се установява наличие на интерес от исканото обезпечение и адекватност на обезпечителната мярка.

От съдържанието на молбата и представените към същата доказателства не се установява молителят да разполага с каквато и да било информация относно неговото имуществено състояние. Предприето е индивидуално принудително изпълнение като е поискано от съдебния изпълнител да извърши цялостно проучване на имущественото състояние на длъжника и да наложи обезпечителни мерки върху недвижимите и движимите вещи и вземанията на длъжника.

Молителят не е навел каквото и да било конкретно твърдение и не е посочил нито един конкретен факт, който да представлява недобросъвестно действие по управление на предприятието на длъжника „Констракшън Ууд Трейд" ЕООД, безстопанственост или действия срещу интересите на кредиторите на това дружество.

Налага се извод, че не е доказан конкретен интерес от обезпечението, който е налице само при доказано поведение на длъжника, или на индивидуален кредитор, което конкретно (а не по принцип) застрашава кредиторите. За разлика от индивидуалното обезпечително производство, където в практиката интересът на кредитор с неудовлетворено парично притезание се предполага, в производството по несъстоятелност се отчита общ интерес и той се доказва (Определение № 104 от 15.02.2012 г. на ВКС по ч.т.д.№ 58/2012 г., II т. о., ТК;

Определение № 331 от 5.04.2011 г. на ВКС по ч.т.д.№ 1011/2010 г., II т. о., ТК ).

Съответно, не се сочат факти и обстоятелства относно нуждата от особен надзор върху управлението на предприятието на търговеца. Липсата на твърдения за налични активи и за предприемане на действия за намаляване на активите от самия длъжник обезсмисля надзора на временния синдик.

Доколкото предварителното обезпечение е изключение от общия принцип за конституиране на органа по опазване на масата едва при поставяне на началото на производството по несъстоятелност с решението по чл. 630 ТЗ, конкретно завишена опасност за интересите на кредиторите следва да бъде доказана, а в случая такива доказателства липсват.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на „Българска банка за развитие“ ЕАД, ЕИК 121856059, за допускане на предварителни обезпечителни мерки по молбата му за откриване на производство по несъстоятелност срещу „Констракшън Ууд Трейд“ ЕООД, ЕИК 204858492, чрез предварително назначаване на временен синдик по реда на чл. 629а, ал. 1, т. 1 ТЗ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в 7-дневен срок от връчване на препис от настоящето определение на молителя.

2

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1805 гр. Варна, 09.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20253100900762 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по молба на „Българска банка за развитие" ЕАД, ЕИК 121856059, за откриване производство по несъстоятелност спрямо „Констракшън Ууд Трейд" ЕООД, ЕИК 204858492, със седалище гр. Варна, с твърдения за неплатежоспособност или свръхзадълженост на капиталово дружество.

В молбата е формулирано искане за допускане на предварителни обезпечителни мерки, а именно: предварително назначаване на временен синдик.

Разпоредбата на чл. 629а, ал. 1 ТЗ регламентира възможност съдът по несъстоятелността преди да постанови решението си по молбата за откриване на производство по несъстоятелност да допусне по искане на кредитор или служебно предвидените в посочената правна норма обезпечителни мерки. За да бъдат наложени предварителните обезпечителни мерки, е необходимо наличието на следните кумулативни предпоставки: 1/ молбата по чл. 625 ТЗ да е допустима; 2/ да е вероятно основателна – да е подкрепена с убедителни писмени доказателства, а ако не е подкрепена – при представено от молителя обезпечение в определен от съда размер за компенсиране на нанесените на длъжника вреди в случай, че не се установи, че длъжникът е неплатежоспособен, съответно свръхзадължен – чл. 629а, ал. 2 ТЗ; 3/ да съществува интерес от обезпечение, т.е. обезпечителна нужда – да съществува реална опасност от намаляване на имуществото на длъжника, поради което обезпечението се налага за запазване на имуществото му; обезпечителна нужда е налице, когато поведението на длъжника застрашава интересите на кредиторите, респективно на бъдещата маса на несъстоятелността, например когато разпилява, унищожава и/или укрива имущество, поема значителни нови дългове и други подобни действия; 4/ обезпечителните мерки да са адекватни на обезпечителната нужда.

Съдът намира молбата на кредитора „Българска банка за развитие" ЕАД за процесуално допустима. Кредиторът се легитимира в настоящото производство с твърдения за наличие на изискуеми парични вземания, произтичащи от търговска сделка срещу „Констракшън Ууд Трейд" ЕООД, които към 08.12.2025 г. са в общ размер на 576 810,04 лв. и твърди, че длъжникът не е в състояние да изпълни парично задължение с падеж 09.02.2025 г., установено със заповед за изпълнение от 26.09.2025 г.

Процесуалната възможност за предварително обезпечаване в рамките на системата от обезпечителните мерки в производството по несъстоятелност е насочена към съхраняване на имуществото на длъжника за осигуряване справедливо удовлетворяване на кредиторите (чл. 607, чл. 629а, чл. 630, ал.1, т.4, чл. 632, ал.1, чл. 642, чл. 650, чл. 711, ал.1, т.2 и чл. 715 1

ТЗ), като в зависимост от етапа на производството съдът следи за наличието на съответни предпоставки, за допускане на обезпечителни мерки. Допускането на предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а, ал.1 ТЗ по принцип е изключение и е възможно само при наличието на кумулативно предвидените предпоставки, а не следва директно от влошеното финансово икономическо състояние на длъжника и спиране на плащанията.

В случая съдът не установява предпоставките за предварително обезпечаване – молбата по чл. 625 ТЗ е подкрепена с писмени доказателства за активната легитимация на кредитора и е вероятно основателна, но не се установява наличие на интерес от исканото обезпечение и адекватност на обезпечителната мярка.

От съдържанието на молбата и представените към същата доказателства не се установява молителят да разполага с каквато и да било информация относно неговото имуществено състояние. Предприето е индивидуално принудително изпълнение като е поискано от съдебния изпълнител да извърши цялостно проучване на имущественото състояние на длъжника и да наложи обезпечителни мерки върху недвижимите и движимите вещи и вземанията на длъжника.

Молителят не е навел каквото и да било конкретно твърдение и не е посочил нито един конкретен факт, който да представлява недобросъвестно действие по управление на предприятието на длъжника „Констракшън Ууд Трейд" ЕООД, безстопанственост или действия срещу интересите на кредиторите на това дружество.

Налага се извод, че не е доказан конкретен интерес от обезпечението, който е налице само при доказано поведение на длъжника, или на индивидуален кредитор, което конкретно (а не по принцип) застрашава кредиторите. За разлика от индивидуалното обезпечително производство, където в практиката интересът на кредитор с неудовлетворено парично притезание се предполага, в производството по несъстоятелност се отчита общ интерес и той се доказва (Определение № 104 от 15.02.2012 г. на ВКС по ч.т.д.№ 58/2012 г., II т. о., ТК;

Определение № 331 от 5.04.2011 г. на ВКС по ч.т.д.№ 1011/2010 г., II т. о., ТК ).

Съответно, не се сочат факти и обстоятелства относно нуждата от особен надзор върху управлението на предприятието на търговеца. Липсата на твърдения за налични активи и за предприемане на действия за намаляване на активите от самия длъжник обезсмисля надзора на временния синдик.

Доколкото предварителното обезпечение е изключение от общия принцип за конституиране на органа по опазване на масата едва при поставяне на началото на производството по несъстоятелност с решението по чл. 630 ТЗ, конкретно завишена опасност за интересите на кредиторите следва да бъде доказана, а в случая такива доказателства липсват.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на „Българска банка за развитие“ ЕАД, ЕИК 121856059, за допускане на предварителни обезпечителни мерки по молбата му за откриване на производство по несъстоятелност срещу „Констракшън Ууд Трейд“ ЕООД, ЕИК 204858492, чрез предварително назначаване на временен синдик по реда на чл. 629а, ал. 1, т. 1 ТЗ.