Определение № 781 от 26.09.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 781 гр. гр. Добрич, 26.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

А. Великова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от А. Великова Въззивно частно гражданско дело № 20253200500369 по описа за 2025 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274 и сл. от ГПК по повод частна жалба с вх.№ 1076/29.04.2025г., подадена от С. И. Д. ЕГН **********, гр. С., ул. ***, чрез адвокат Ф. Ч. от АД „Ч. и Я.“, срещу определение № 84/10.04.2025г. по гр.д.№ 493/2024г. по описа на Районен съд – Генерал Тошево, с което искова молба с вх. № 3246/18.11.2024г. е върната и производството по делото е прекратено.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на постановеното определение и е отправено искане за неговата отмяна. Жалбоподателката е изразила несъгласие с приетото от съда нейно процесуално бездействие, предвид извършените и извършващите се в момента процесуални действия по изпълнение на указанията на съда. Най-общо съдът указал на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба, които се свеждали до посочване на имена, адреси и ЕГН на останалите съделители по колена. За да изпълни дадените указания, ищцата поискала от съда издаване на съдебни удостоверения, които да й послужат пред ОС „Земеделие“ – Ген. Тошево, Служба по вписвания – Ген. Тошево, както и Община Котел за снабдяване с актуално удостоверение за наследници на общия наследодател, което би й позволило да извлече съответните данни – имена, адреси и ЕГН на останалите съделители по колена и така да изпълни указанията на съда. По делото постъпили писма от ОС „Земеделие“ – Ген. Тошево и Служба по вписвания – Ген. Тошево, според които те не разполагат с данните. Отговор от Община Котел не бил постъпил по делото, а само въз основа издадено удостоверение за наследници от Община Котел ищцата можела да отстрани указаните й нередовности. Вместо да изчака постъпването по делото на това удостоверение за наследници, за което е издал съдебно удостоверение, съдът преждевременно и неправилно прекратил производството по делото, защото, 1 при условие, че се очаквал документ от общинската администрация, не можело да се приеме, че е налице процесуално бездействие на ищцата.

Отправено е искане за отмяна на определението.

Препис от жалбата не е връчен на насрещните страни, в съответствие с чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Частната жалба е подадена от страна в първоинстанционното производство срещу преграждащо развитието на делото и затова подлежащо на обжалване определение. Съдебният акт е съобщен на ищцата чрез адвокат Ф. Ч. на дата 22.04.2025г., а частната жалба е изпратена по куриер на дата 28.04.2025г., т.е. правото на обжалване е упражнено в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения:

Съдебното производство е образувано по повод искова молба с вх. № 3246/18.11.2024г., подадена от С. И. Д., с която срещу наследниците на П. Х.

М., б.ж. на с. Б., групирани по шест колена, с посочени само имена, е предявен иск за постановяване на решение, с което да бъдат установени дяловете на всяко едно коляно от поименен компесаторен бон (депозитарна разписка), издаден на наследниците на П. Х. М. с решение № 15/Т от 26.05.2000г. на ПК – Ген. Тошево по преписка № 297/Т (съответно броят компенсаторни бонове, които всяко коляно е придобило от наследството), въз основа на което решение да бъдат разкрити отделни партиди в Централния депозитар.

С разпореждане № 568/21.11.2024г., на осн. чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът оставил без движение исковата молба и дал на ищцата указание да отстрани в триседмичен срок от получаване на съобщението допуснатите нередовности, а именно да посочи с писмена молба с нужните преписи за всяка от насрещните страни имената и адресите на лицата, срещу които насочва иска си, а ако някои от тях са починали – на техните наследници; разпоредил да се издадат на ищцата поисканите с исковата молба съдебни удостоверения и разяснил последиците при неотстраняване на нередовностите на исковата молба – връщане на молбата и прекратяване на производството по делото.

Съобщение с приложен препис от разпореждането е връчен на ищцата, чрез пълномощника й адвокат Ч., на дата 16.12.2024г. Още на 03.12.2024г. издадените съдебни удостоверения са били получени, видно от удостоверителното изявление на молба с вх.№ 3323/25.11.2024г.

На 23.12.2024г. ищцата депозирала молба с вх.№ 3597, с която поискала да й бъдат издадени други две съдебни удостоверения и да бъде продължен триседмичният срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

С разпореждане № 629/31.12.2024г. съдът продължил срока с две седмици, считано от уведомяването; издадени са и поисканите съдебни удостоверения. Разпореждането е връчено на ищцата на 21.01.2025г. и, съобразно указанието в него, продълженият срок изтича на 04.02.2025г.

2

С молба с вх.№ 296/03.02.2025г. ищцата поискала издаване на ново съдебно удостоверение, което да й послужи пред Община Котел за издаване на удостоверение за наследници на П. Х. М., представила в табличен вид списък на наследниците на същия, в който в получер шрифт записала имената на живите наследници, а с курсив имената на живите заветници, с отразено в колона 7 местожителство. С молбата ищцата отново поискала продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

С разпореждане № 45/04.02.2025г. съдът продължил срока с един месец, считано от уведомяването; издадено е и поисканото съдебно удостоверение.

Разпореждането е връчено на ищцата на 07.03.2025г. и, съобразно указанието в него, продълженият срок изтича на 07.04.2025г.

На 08.04.2025г. ищцата депозирала молба с вх.№ 904, с която поискала продължаване на срока за отстраняване на нередовностите.

С обжалваното определение № 84/10.04.2025г. съдът оставил искането за продължаване на срока без уважение и като намерил, че недостатъците на исковата молба не са отстранени в указания изтекъл вече срок, прекратил производството по делото с връщане на исковата молба.

Ищцата не е представила по делото молба за отстраняване на нередовностите на исковата молба по чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК, за които съдът й е дал ясни и точни указания, а именно посочване на имената и адресите на ответниците, срещу които е предявила иска. Съдът е оказал на ищцата нужното й съдействие за привеждане на исковата молба в съответствие с процесуалните изисквания, като е издал поисканите от нея съдебни удостоверения, за да се снабди с данни за наследниците на общия наследодател П. Х. М., съответно наследниците на посочените в исковата молба лица и техните адреси. Съдът е указал на ищцата неблагоприятните последици от неотстраняването на недостатъците на исковата молба в срок, който срок е бил и двукратно продължаван и последният такъв от един месец е изтекъл на 07.04.2025г. В течението му недостатъкът на исковата молба не е отстранен.

Неоснователно се поддържа в жалбата, че съдът преждевременно е върнал исковата молба, тъй като самият той издал на ищцата съдебно удостоверение, въз основа на което тя да се снабди с удостоверение за наследници, а за това било необходимо повече време. Соченото затруднение при снабдяване с необходимите данни за наследниците на починалото лице може да съставлява уважителна причина за продължаване на срока по чл. 63 от ГПК, но не и такава за неотстраняване на нередовностите на исковата молба в производството по чл. 129, ал. 2 и ал. 3 от ГПК.

Двукратно, по своевременно заявените от ищцата искания, съдът е продължил срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

Последно продълженият от съда срок от един месец, считано от уведомяване на ищцата на дата 07.03.2025г., е изтекъл на 07.04.2025г. В течението му ищцата не е депозирала молба за продължаване на срока, а подадената такава 3 на следващия ден – 08.04.2025г., е просрочена, респ. не подлежи на разглеждане и въз основа на нея даденият срок не може да бъде продължен.

Ищцата е следвало да изпълни указанията на съда по отстраняване нередовностите на исковата молба най-късно на 07.04.2025г. Посочените от нея причини, поради които тези указания не са изпълнени в срок, не подлежат на преценка от съда, когато той поставя на обсъждане приложението на чл.

129, ал. 3 от ГПК. Както вече се посочи, съдът е оказал на ищцата нужното й съдействие за упражняване на процесуалните й права, като е издавал поисканите от нея съдебни удостоверения, но за продължаване на процесуалните срокове, когато уважителни причини налагат това, е необходимо страната да прояви срочно активност и да поиска преди изтичане на срока неговото продължаване. Като това ищцата не е направила, и определеният й от съда срок е изтекъл, без да е изпълнила даденото й ясно и пълно указание за отстраняване нередовностите на исковата молба, са осъществени предпоставките по чл. 129, ал. 3 от ГПК. Определението, с което производството по делото е прекратено от районния съд, е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 84/10.04.2025г. по гр.д.№ 493/2024г. по описа на Районен съд – Генерал Тошево в частта, в която производството по делото е прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на чл.

274 ал. 3 от ГПК и при условията на чл. 280, ал. 1 и 2 от ГПК с касационна частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му.

Съобщение с препис от определението да се връчи на С. И. Д., чрез адвокат Ф. Ч..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4