Решение № 1574 от 19.12.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1574 гр. София, 19.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Кристина Филипова

Даниела Христова при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело № 20221000501756 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 62/21.03.2022г. постановено по гр. д. № 436/21г. по описа на ОСВраца, ГО, е уважен иск с правно основание чл.49 вр.чл.45 ЗЗД, като Община Козлодуй и "Каро Трейдинг" ООД, ЕИК 131070485, са осъдени да заплатят солидарно в полза на Г. В.

П., сумата от общо 33 026.39лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от спукан водопровод, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.09.2021г. до окончателното й изплащане, ведно със сумата от 5 284.16лв., представляваща законна лихва върху главницата за времето от 27.20.2020г. до 24.09.2021г. и направените разноски в размер на 2 350лв.

Със същото решение е отхвърлен искът за лихва в останалата част до пълния претендиран размер като неоснователен и недоказан.

Присъдени са разноски, като Община Козлодуй и "Каро Трейдинг"ООД са осъдени да заплатят в полза на ОС-Враца на основание чл.78 ал.6 ГПК д.т. в размер на 1 532.42лв., както и направените за сметка на бюджета на съда разноски в размер на 100лв.

В срока по чл.259 ГПК срещу решението е депозирана въззивна жалба от ответника по делото.

Жалбоподателят-ответник „КАРО ТРЕЙДИНГ" ООД гр.София оспорва решението в неговата осъдителна част и моли съда да го отмени и да отхвърли претенцията.

Посочва, че не е установена пълно и главно причината за настъпилата авария на стария 1 водопровод, в резултат на която са настъпили вредите за ищцата. Липсват каквито и да е доказателства за това, като съдът е изградил неправилно изводите си, че аварията е причинена от работници на КАРО ТРЕЙДИНГ ООД, единствено на базата на предположения. Намира за неподкрепен от доказателствата по делото извода, че св. Д. П. бил 5 дни без вода /след твърдяната повреда на старата тръба от работниците/ и едва тогава дошли работници на дружеството, за да подменят повреденото отклонение на стария водопровод. Този извод е в противоречие с показанията на св. П., който разпитан в о.с.з. твърди, че „в един момент водата в чешмата в двора ми рязко намаля и аз отидох при работниците на фирмата и им казах....Момчетата продължиха да копаят".., при което са открили мястото на аварията и са я отстранили. В този смисъл са и показанията на св.М., която заявява, че е видяла как багера на Каро трейдинг ООД е повредил тръбата /отклонение/ на стария водопровод, в която в този момент не е имало вода, както и че работниците са я сменили веднага, след като е била повредена. Противен извод би противоречал на здравата логика-няма как свидетелката да е видяла повреждането на тръбата и да не е сигнализирала веднага намиращите се на място работници. Посочва, че възприетата от свидетелите авария, която се твърди да е причинена от техни работници, е била установена и отстранена своевременно, т.е. избилата 5 дни по-късно вода, е в резултат на друга авария на стария водопровод, върху който работниците на КАРО ТРЕЙДИНГ ООД не са работели, а единствените им действия са свързани с незабавната реакция за отстраняване на появилата се нова авария на стария водопровод. Затова намира за недоказано пълно и главно, че вредите върху имота на ищцата са причинени именно от действията на служителите на КАРО ТРЕЙДИНГ ООД по отстраняване на появилия се теч.

Вещото лице изрично заявява, че вредите са в резултат на размиването на почвата, а не в резултат на действията по отстраняване на аварията от страна на ответното дружество. В този смисъл са и показанията на св. М., която заявява, че към момента на започване на действията по отстраняване на аварията, „стената на къщата и оградата вече бяха започнали да пропадат". От заключението на приетата СТЕ също така не се установява причината за възникналата авария. От друга страна вещото лице е изчислило стойността на вредите към момента на изготвяне на заключението, а не момента на причиняването им.

Отделно намира за абсолютно недопустимо върху стойността на вредите да бъдат начислени печалба, в размер на 10% и ДДС, в размер на 20%. В тази връзка, в практиката печалба начисляват единствено строителните фирми, изпълнители на CMP, а по делото липсват каквито и да е доказателства, ищцата да е възложила извършването на ремонтните дейности на такова дружество или на ЕТ.От друга страна, ДДС начисляват единствено регистрираните по ДДС лица, каквато ищцата не е /или поне липсват доказателства /, а и не са ангажирани доказателства тя да е възложила изпълнението на СМР на регистрирано по ДДС лице.

Оспорва решението в частта за разноските, като посочва, че по делото е направено намаление на размера на иска, което изобщо не е взето предвид от съда. Последното би следвало да доведе до пропорционално намаляване на размера на присъдените в тежест на ответниците разноски за адвокатски хонорар и д.т., още повече, че в о.с.з. е направено 2 възражение за прекомерност на адв.възнаграждение. От друга страна, пропорционална на намалената претенция част от претендираните от ответниците разноски следва да бъдат присъдени в тежест на намалилата претенцията си ищцова страна. Претендира разноски.

Въззиваемата страна Г. В. П. оспорва жалбата и моли съда да потвърди решението като правилно и законосъобразно. Посочва, че аварията е причинена от работници и служители на КАРО ТРЕЙДИНГ ООД. Изводът на съда е подкрепен от доказателствата по делото, при разпита на св. Д. П., категорично и по безспорен начин се установява, че преди две години се извършва подмяна на водната канализация на селото. Откъм имота на ищцата преминава старата канализация на селото, а новата канализация се полага откъм страната на св.П.. При обясненията си той заявява: „В един момент водата в чешмата на двора ми рязко намаля и аз отидох при работниците на фирмата и им казах, че може би са сплескали тръбата откъм моя имот или че е откачена тръба на стария водопровод. Момчетата продължиха да копаят, намериха тръбата от стария водопровод, която беше усукана, отрязаха я и сложиха едно допълнително парче тръба. След пет дена пред имота на ищцата Г. изби вода, външните врати бяха слегнали, дуварът също, но не съм влизал и не съм виждал състоянието на къщата. Пред имота на ищцата беше изкопан много голям ров, в който изсипаха 3-4 камиона чакъл." В този смисъл са и показанията на св. М., която при обясненията си посочва: "След прекъсването на старата тръба, нашият съсед, в продължение на пет дни нямаше вода. Дойдоха представители на фирмата, видяха усуканата от багера част от водопровода, сложиха ново парче и пуснаха водата в системата. След това ние имахме вода, но съседът отново нямаше. След като работниците на фирмата си тръгнаха, след пет дни водата изби пред нашия дом. Аз извиках фирмата и отново дойдоха нейни работници, които започнаха да копаят. Копаха на 8 метра дълбочина и ровът беше доста широк. Изхвърлиха калта и водата с багер, насипаха около 5-6 камиона чакъл, тъй като започнаха да се пукат стените на къщата ни, да пропада оградата и портата. Два пъти в имота ми идваха представители на Община Козлодуй, които правиха оглед и снимаха.

Мисля, че идваха и представители на фирмата-изпълнител, но не съм много сигурна, те също извършиха оглед и направиха снимки на имота.."

Изтъква факта, че аварията всъщност е причинена от работниците на дружеството ответник, а посоченото усукване на тръбата- отклонение към имота на съседа и свидетел по делото Д. П. е отстранена, но това отклонение е отскубано от стария централен водопровод, поради което към имота на съседа 5 /пет/ дни отново не е имало вода и всъщност този теч на мястото на връзката на отклонението и централната тръба е продължил да съществува, а не е / появила се нова авария на стария водопровод/, което всъщност е довело до овлажняване на почвата и съответно пропадането на терена и е причината за вредите, нанесени на имота й. Това именно е причинната и следствена връзка между аварията и вредите, нещо което се установява по безспорен начин. Действително, в о.с.з., вещото лице изрично заявява, че вредите са в резултат на размиването на почвата, като подчертава, че: „При извършена подмяна на сградно отклонение се е получила авария на действащия водопровод, която е установена няколко дни по-късно като в резултат на теча на водата под налягане в близост 3 до сградите в имота се е образувало слягане на почвата във вид на кратер.” „Слягането на почвата е в резултат на ненавременно отстраняване на аварията.” В заключението си вещото лице в отговор на въпрос под № 3 заявява, че: „Изкопните работи са се наложили след възникване на аварията, с цел отстраняване на компрометираната почва и замяната й със здрава такава.” Причините за това състояние на имота е възникнала авария на водопровода, намиращ се пред имота. Късното откриване на аварията е причинило пропадане на почвата, която е причината за лошото техническо състояние на описаните сгради, ограда и дворно място.”. По отношение на разноските посочва, че съдът е присъдил доказаните направени разноски от ищцата съгласно представеният списък по чл.80 ГПК, тъй като разноските не са намаляват пропорционално по отношение размера на иска, а се приемат така, както са направени. В о.с.з. „КАРО ТРЕЙДИНГ" ООД не е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, още повече същият не е представил списък за разноските по чл.80 ГПК. Затова възражението му в тази насока е преклудирано. Претендира разноски.

Въззивемата страна Община Козлодуй не изразява становище в писмен вид. В о.с.з. се присъединява към жалбата с писмена молба от 25.11.2022г. по реда на чл.265 ГПК и моли съда да отмени решението като неправилно и незаконосъобразно в обжалваната му осъдителна част.

Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като разгледа жалбата и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционният съд е сезиран с обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 49 вр.чл.45 ЗЗД.

Ищцата Г. В. П. твърди, че е собственик на недвижим имот - дворно място в строителните граници на с.***, представляващо УПИ XIII-684 в кв.24, ведно с находяща се в имота масивна жилищна сграда, пристройка, кухня и стопански постройки и на дворно място, представляващо УПИ ХІІ-684. С обявление за възложена поръчка № 2019/S 115281393 Община Козлодуй е възложила на втория ответник „КАРО ТРЕЙДИНГ" ООД изпълнението на СМР по проект "Реконструкция и рехабилитация на водоснабдителната система и съоръжения в с.***, общ.Козлодуй, обл.Враца". На 27.02.2020г. „КАРО ТРЕЙДИНГ" ООД като изпълнител е извършил подмяна на водопроводните тръби, свързани с имота на ул."***" № ***, а по-късно съсед на ищцата подал сигнал, че няма достъп до питейна вода след подновяването на водопроводната мрежа. Работниците отстранили аварията, но след пет дни водата от спуканите тръби под земята излязла на повърхността точно пред имота й. До втория ответник бил подаден сигнал за отстраняване на повредата по тръбата, служители на ответното дружество преустановили водоподаването в района около имота и започнали да копаят на дълбочина от 8 метра, за да изхвърлят мократа почва и да запълнят мястото със суха смес от камъни и земя. В резултат от тази авария имотът й започнал да пропада и да се напукват къщата и всички постройки, заедно с оградата, порталите, тротоара и пътя. Посочва, че били организирани няколко огледа на имота от служители на Кметство Хърлец, Община Козлодуй и "Стромет" ООД, както и от инж.В. Ж., 4 който изготвил конструктивно становище за това, че в резултат от аварията на подземната водопроводна мрежа и двете сгради са с ясно видими повреди, деформации и пукнатини.

Описва начина, по който се е получила аварията по новоизграденото трасе на новия водопровод и особеностите на терена, като твърди, че в резултат от обилното намокряне на строителните почви под сградите, същите са пропаднали, получило се е деформиране с повече от 10-15 см. надолу и това е довело до деформациите и повредите върху тях. Твърди, че преди аварията къщата й била в нормално състояние и добре поддържана, но след ремонта стените, основите и носещата й конструкция са пострадали сериозно от пропадането, което налагало спешен ремонт и правенето на значителни разходи. Описва конструкцията и характеристиките на сградата-кухня и твърди, че и при нея са налице пукнатини и деформации в резултат от пропадането на основната плоскост на къщата.