Решение № 710 от 10.05.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 710 гр. Варна, 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20223110204581 по описа за 2022 година

Производството е образувано е по жалба на „Иванови Конструкшън“ ООД с ЕИК 202965560, с адрес: гр. Варна, ***, ет. 3 срещу Наказателно постановление № 03 - 2200063/16.02.2022 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда" - гр.Варна, с което за нарушение на чл.2, ал.1 от Наредба за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска от „трудова злополука“, на „Иванови Конструкшън“ ООД е наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер на 2000.00 /две хиляди/ лв.

В жалбата се моли за отмяна на НП, като се изтъква, че то е постановено при противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Сочи се, че а първо място, „Иванови Конструкшън“ ООД няма сключен договор за извършване на СМР за процесния обект. На следващо място, лицето Н. А.К. няма и не е имало сключен с процесното дружество трудов договор, поради което и е невъзможно дейността му да се свърже с тази на наказаното дружество, което изобщо не е било ангажирано за извършването на дейности в обекта. Поради изложеното се моли за отмяна на издаденото НП и за присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована се представлява от адв.

А., който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като изтъква съображенията изложени в жалбата и по-специално, че по делото има доказателства, че лицето е работило за „Икон груп“ ООД, поради което е налице грешка при определянето на отговорното лице.

Прави искане за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от упълномощен процесуален представител, която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като излага, че очевидно в случая дейностите 1 в обекта са били извършвани от дружеството „Иванови Конструкшън“, чиито собственици са идентични с тези на „Икон груп“, като нормално е в този случай да се даде вяра на декларираното от работника, което установявало наличието на трудово правоотношение.

Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 18.01.2022 година св. Б. Д. - инспектор в ДИТ - Варна, извършил проверка на строителен обект – укрепително съоръжение, находящо се в гр. Варна, ж.к. „Бриз-юг“ в УПИ XXVII-1799, кв. 6 по плана за 21-ви м.р., с идентификационен номер ***.

В хода на проверката в строителния обект били установени няколко лица, които полагали труд. Едно от установените лица бил Н. А. К., с ЕГН:**********, който работел като „общ работник", заедно с другите, установени лица.

На установените лица били предоставени за попълване декларации, като в своята лицето К. попълнило, че работи в „Иванови Конструкшън“ООД с работно време от 08.00 часа до 17.00 часа, при сключен трудов договор, уговорено месечно възнаграждение в размер на 640 лева, което още не бил получил, с почивни дни събота и неделя и установени в рамките на деня почивки.

Впоследствие на представляващ възз. дружество била връчена призовка, с която били изискани трудовите досиета на работниците, установени в обекта, както и други документи, сред които задължителни застраховки за риска „трудова злополука“, като такива за лицето Н. К. не били представени.

В хода на съдебното следствие беше изискана информация от НАП по повод на получени уведомления за сключени с лицето Н. К. трудови договори, видно от която на 25.09.2021г.е подадена информация за сключен с лицето трудов договор с дружеството „Икон груп“ ООД, като и до момента договор не е бил сключван между това лице и дружеството – жалбоподател - „Иванови Конструкшън“ ООД.

Представени бяха и още договор за СМР от 17.01.202г. сключен между „ПримаСтрой Душкови“ ЕООД и „Икон Груп“ ООД с предмет строителни работи по укрепително съоръжение, находящо се в гр. Варна, ж.к. „Бриз-юг“ в УПИ XXVII-1799, кв. 6 по плана за 21-ви м.р., с идентификационен номер *** и фактура за извършени плащания в , както и договор за строителство от 02.09.2021г. между „Иванови Конструкшън“ ООД и „Икон Груп“ ООД, касаещ съвсем друг обект – жилищна сграда 1, находяща се в УПИ VIII кв.т. 9 по план на вилна зона/идентичен с ПИ 101352564.87 гр. Варна и жилищна сграда 2, находяща се в УПИ VIII кв.т.9 по план на вилна зона/идентичен с ПИ 101352564.87 гр.

Варна.

При тези установени обстоятелства на „Иванови Конструкшън“ ООД бил съставен АУАН за нарушение на разпоредбата на чл. чл.2, ал.1 от Наредба за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска от „трудова злополука“.

Актът бил надлежно предявен и връчен на упълномощено от управляващия 2 въззивното дружество лице, което го подписал с възражението, че в дружеството няма и не е имало назначено лице Н. А. К..

Възражения постъпили и в срока по чл.44 от ЗАНН.

На 16.02.2022 год., въз основа на акта и материалите по АНП, било издадено и атакуваното наказателно постановление. В него АНО приел изцяло фактическите и правни констатации на акосъставителя.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания, писмените материали - преписката по АНП, вкл.АУАН, протокол за извършена проверка, констативен протокол, декларация, заповеди, справка от НАП, договори за извършване на СМР, фактури и др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Като свидетел в хода на съдебното следствие показания даде Б.Д. (инспектор при Д „ИТ" Варна). В показанията си пред съда св.Начев възпроизведе възприятията си от извършената проверка с нужната конкретика. Същият заяви, че по време на проверката в обекта К. е бил установен да полага труд, като същият е декларирал доброволно всички елементи на трудово правоотношение, като е попълнил декларацията собственоръчно.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, както и тези събрани в хода на съдебното следствие.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна - лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7 - дневен срок от узнаване за издаденото НП и пред надлежния съдебен орган.

Съгласно приложените по делото заповеди, АУАН и НП на свой ред са били издадени от компетентни органи.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН.

В същото време обаче констатира, че в хода на адм. наказателното производство е било допуснато съществено нарушение на процес. правила, а именно:

Съдът споделя становището, че е допуснато нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, тъй като не е бил преценен АУАН с оглед неговата обоснованост.

Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като изрично следва да се посочат датата и мястото на извършване на нарушението.В този смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението.

3

На първо място с АУАН и НП на въззивника е повдигнато фактическо обвинение в качеството си на работодател не бил застраховал за риск „трудова злополука“ лицето Н. А.

К..

Видно от съдържанието на НП/ а и на АУАН/ не са посочени факти, от които да се направи несъмнен извод, че се касае за наличие на трудово правоотношение между лицето К. и наказаното дружество, а не на друго правоотношение, или за наличие на правоотношение трудово или друго дружество на същите собственици – „Икон Груп“ ООД, в каквато насока са и представените пред съда писмени доказателства.

Тук следва да се посочи, че по делото са налице доказателства, че К. е престирал труд на обекта в каквато насока са и показанията на св.Д., който е категоричен, че лицето е декларирало елементи на правоотношение, които са отразени и в попълнена от него декларация.

Присъствието на обекта, в смисъл на поет договорен ангажимент между дружеството – жалбоподател и възложителя на обекта, обаче не бе установено по никакъв начин, като такова беше установено единствено за дружеството „Икон Груп“ ООД (като видно от представения договор за строителство с „Иванови Конструкшън“ ООД същият касае обект, различен от процесния).

Поради изложеното, съдът намира, че в случая недоказано се явява обстоятелството, че именно дружеството – жалбоподател е субект на нарушението по чл. 2, ал.1 от Наредбата, още повече, че за да бъде изпълнени състава е необходимо лицето да е работник в конкретното дружество, като отсъствието на този елемент на практика поставя същия в невъзможност сключването на подобен вид застрахователно правоотношение.

С оглед всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено и в нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде отменено.

Предвид изхода на спора и направеното искане за присъждане на разноски, придружено с представени доказателства за реализирането им, съдът намери, че следва да уважи искането като присъди разноски в размер на сумата от 480 лева, с вкл. ДДС, като същите не са прекомерни с оглед предвиденото в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03 - 2200063/16.02.2022 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда" - гр.Варна, с което за нарушение на чл.2, ал.1 от Наредба за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска от „трудова злополука“, на „Иванови Конструкшън“ ООД е наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер на 2000.00 /две хиляди/ лв.

ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда" - гр.Варна да заплати на „Иванови 4

Конструкшън“ ООД сумата от 480 лева, представляваща сторени по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение с включен ДДС.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5