Споразумение № 373 от 15.10.2024, Районен съд - Свиленград

ПРОТОКОЛ

№ 373 гр. Свиленград, 14.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова

Съдебни

Антоанета К. Тананова заседатели: Е. Д. Калудова при участието на секретаря В.ЕНА В. КОСТАДИНОВА и прокурора М. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Наказателно дело от общ характер № 20245620200819 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Производство по глава двадесет и четвърта от НПК.

Прокурорът – Госпожо Съдия и Съдебни заседатели, представям връчена Призовка за подсъдим, Разписка за получен от адвоката на подсъдимия Обвинителен акт и Списък за лицата призовани по НОХД № 819/2024 година по описа на Районен съд – Свиленград.

Страна Районна прокуратура - Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призовани, изпращат представител – Прокурор М. С..

Подсъдим В. К., редовно призован, осигурен от СДВНЧ – Любимец, се явява. За него се явява адв.М. Д., служебен защитник от Бързото производство (БП), редовно призована.

Свидетел М. Д. Х., редовно призован, не се явява.

Свидетел А. А. С., редовно призован, не се явява.

В залата присъства преводач Е. М. Д., редовно призована.

Адв.Д. – Заявявам, че подзащитният ми В. К. ще се ползва в настоящото производство от руски език.

Съдът като взе предвид, че подсъдимият В. К. не владее български език и предвид изричното изявление на защитника му, че желае да се ползва от руски език в настоящото производство, намира, че на същия следва да бъде назначен преводач, като поименно определя Е. М. Д., която да извърши устен превод от 1 български на руски език и обратно, водим от което и на основание чл. 142, ал.

1 от НПК

О П Р ЕД Е Л И :

НАЗНАЧАВА на подсъдимия В. К. преводач Е. М. Д., която да извърши устен превод от български на руски език и обратно при възнаграждение в размер на 50 лв., платими от БС на Съда.

Да се издаде РКО.

Сне се самоличността на преводача.

Преводач Е. М. Д., родена на *************** година в град Свиленград, област Хасково, българка, българска гражданка, живуща в град *****************, област Хасково, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство, спорове и дела с подсъдимия и с другите участници в производство.

Преводачът Е. М. ********* - ******* – Владея писмено и говоримо руски език.

Преводачът Е. М. Д. предупредена за наказателната отговорност по чл.

290, ал. 2 от НК, който предвижда за даване на неверен превод пред Съд наказание „Лишаване от свобода” до 5 години.

Преводачът Е. М. Д. – Обещавам да направя верен превод.

На преводача Е. М. Д. се разясниха правата и задълженията й.

Преводачът Е. М. Д. – Ясни са ми правата и задълженията.

По хода на делото:

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв.Д. – Да се даде ход на делото.

Подсъдимият В. К. (чрез преводача) - Ход на делото. Заявявам, че се разбирам много добре с преводача.

Съдът намира, че не са на лице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК, Председателят на състава сне самоличността на подсъдимия чрез преводача.

Подсъдим В. К. (****************), роден на ********** година в град Харков, Украйна, украинец, украински гражданин, живущ в град *********************, Република Турция, със средно образование, неженен, неосъждан.

Прокурорът – Госпожо Съдия и Съдебна заседатели, с оглед изложеното от подсъдимия, че същият е роден на ********** година, а не както е посочено в Обвинителния акт – на 28.02.1987 година, моля тази нередност да бъде отстранена. В действителност датата на раждане може да се установи от 2 копието на Международния паспорт на подсъдимия В. К., което е приложено в БП.

Адв.Д. – В действителност моя подзащитен е роден на ********** година и моля тази нередност да бъде отстранена.

Подсъдимият В. К. (чрез преводача) – Придържам се към казаното от адвоката ми.

Съдът, след като изслуша страните и с оглед наведеното от страна на подсъдимия В. К. твърдение, че е роден на ********** година, намира, че следва незабавно съответното длъжностно лице при Районен съд – Свиленград да изготви Справка за съдимост на подсъдимия В. К., роден на ********** година в град Харков, Украйна.

Мотивиран от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА незабавно съответното длъжностно лице при Районен съд – Свиленград да изготви Справка за съдимост на подсъдимия В. К., роден на ********** година в град Харков, Украйна.

Съдът дава почивка.

Заседанието продължи в 13.45 часа като в залата присъстват Прокурор М. С., адвокат М. Д., подсъдимият В. К. и преводачът Е. М. Д..

Председателят на състава докладва постъпилата Справка за съдимост на Бюрото за съдимост при Министерството на правосъдието чрез Бюро за съдимост при Районен съд – Свиленград на подсъдимия В. К., като се даде възможност на страните в настоящото производство да се запознаят с нея.

Прокурорът – Запознах се. Да се приеме.

Адв.Д. – Запознахме се. Да се приеме.

Подсъдимият В. К. (чрез преводача) - Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа и правна страна следва да бъде приета постъпилата Справка за съдимост на подсъдимия В. К., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото Справка за съдимост с рег.№ 241014005000433664 на Бюрото за съдимост при Министерството на правосъдието, издадена чрез Бюро за съдимост при Районен съд – Свиленград на подсъдимия В. К., роден на ********** година в град Харков, Украйна.

Прокурорът – Госпожо Съдия и Съдебни заседатели, с оглед актуалната Справка за съдимост на подсъдимия и изявлението му в днешното съдебно заседание относно датата му на раждане, подкрепено от данните, съдържащи се в копието на Международния му паспорт, приложен в кориците на БП, моля да допуснете поправка на допусната очевидна фактическа грешка, налична в 3

Обвинителния акт като навсякъде датата на раждането му да се чете:

„********** година” вместо грешно изписаното: „28.02.1987 година”.

Адв.Д. – Съгласни сме с изложеното от представителя на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, касаещо поправка на очевидна фактическа грешка, като не възразяваме това да стане в днешното съдебно заседание.

Подсъдимият В. К. (чрез преводача) – Присъединявам се към становището на адвоката ми.

Съдът намира, че следва да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в Обвинителния акт в смисъла, посочен от Прокурор С., тъй като искането е допустимо и основателно, поради което и на основание чл. 248а, ал.