Решение № 2402 от 22.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2402 гр. София, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20211110208552 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Д. П. Д. с ЕГН ********** срещу наказателно постановление (НП) № 11-01-85/14.08.2020 г., издадено от Георги Митков Начев - директор на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на основание чл. 53, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във връзка с чл. 247, ал. 1 от Закона за обществени поръчки (ЗОП, обн. в ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 4 000 лв. /четири хиляди лева/ за нарушение на чл. 21, ал. 15 от ЗОП.

В депозираната жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление /НП/, като са изложени аргументи за съставяне на акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ извън срока по чл. 261, ал. 1 от ЗОП.

Изтъква се липсата на сходство досежно предмета на двете проведени обществени поръчки, включително наличието на различни CVR кодове на поръчките, предвид съществуващите кодове на номенклатурите в Общия терминологичен речник. Санкционираното лице дава израз на несъгласието си с констатациите на наказващия орган по съображения, свързани с тяхната непълнота и неверност. Сочи се още, че са налице всички нормативни основания за 1 направеното от жалбоподателя, в качеството му на възложител, разделяне на двете обществени поръчки. На последно място се навежда, че дори формално да се приеме наличието на осъществено административно нарушение, последното предпоставя квалифицирането на случая като маловажен с оглед спазване принципа на справедливост, според който налаганите санкции следва да бъдат адекватни на проявената неправда, да съответстват на степента на обществена опасност на деянието. При така изложените доводи е отправена молба за цялостна отмяна на атакувания санкционен акт като незаконосъобразен.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.

Найденова от САК, с пълномощно по делото, която моли жалбата срещу наказателното постановление да бъде уважена. Изтъква, че в хода на съдебното следствие било установено по несъмнен и категоричен начин, че предметът на обществената поръчка, по повод на която е издадено НП е съвсем различен в сравнение с този на поръчката, с която е сравнен.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Янинска, с пълномощно по делото. Последната моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана и да се потвърди издаденото от директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на представителя на жалбоподателя.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения намира, че същата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

При осъществена преценка на събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа страна следното:

С акт за установяване на административно нарушение № 11-01-85/27.02.2020 г., съставен от Б. И. - финансов инспектор от отдел „Четвърти“ на дирекция „Инспекционна дейност“ при АДФИ и в присъствието на А. С. - свидетел при връчването на акта, е констатирано, че на 06.12.2018 г. /датата на откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по вид „публично състезание“/ в гр. София, жалбоподателят Д. П. Д., в качеството си на управител на НЗОК, заемал длъжността в периода от 25.07.2018 г. до настоящия момент, и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, с подписване на Решение № РД-15-166/06.12.2018 г. за откриване на процедура 2

„публично състезание“ с предмет „Предоставяне на услуги по извършване на физическа охрана и охрана със СОТ“ е разделил на части обществената поръчка за предоставяне на охранителни услуги, и по този начин е приложил ред за възлагане за по-ниска стойност.

В акта е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 15 от ЗОП, като в деня на неговото съставяне е връчен препис на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.

Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно постановление № 11-01-85/14.08.2020 г. от Георги Митков Начев - директор на АДФИ, с което на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 247, ал. 1 от ЗОП, при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 4 000 лв. /четири хиляди лева/ за нарушение на чл. 21, ал. 15 от ЗОП.

Препис от наказателното постановление е връчен на представител на въззивника на 21.08.2020 г. посредством пощенска услуга – видно от наличното по делото известие за доставяне, като жалбата, инициирала производството пред настоящата съдебна инстанция, е депозирана в законоустановения срок чрез наказващия орган на 27.08.2020 г., видно от поставения върху нея печат с входящ номер.

С издаване на процесното НП жалбоподателят бил санкциониран за това, че с Решение № РД-15-166/06.12.2018 г., като управител на НЗОК, е открил процедура за възлагане на обществена поръчка по вид „публично състезание“, с предмет: „Предоставяне на услуги по извършване на физическа охрана и охрана със СОТ“, за срок от 36 месеца, с обособени позиции: 1. „Извършване на невъоръжена денонощна физическа охрана на сградата на централното управление на НЗОК, с прогнозна стойност 166 666, 66 лв. /без ДДС/; 2. „24-часова охрана с централизирана СОТ, поддържане, профилактика и ремонт на изградените електронни системи за сигурност“, чиято прогнозна стойност била 325 000 лв.

/без ДДС/. Общата прогнозна стойност на стойностите по двете обособени позиции възлизала на 491 166, 66 лв. /без ДДС/. С Решение № РД-15-1/04.01.2019 г. процедурата относно втората обособена позиция била прекратена поради липсата на постъпили оферти, а по първата бил сключен договор №РД-14-43/13.05.2019 г. с избрания изпълнител „Вадим“ ООД. С Решение № РД-15-183/27.12.2018 г. жалбоподателят открил друга, открита по вид, процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на услуги за осигуряване на портиери за осъществяване на пропускателния режим в обектите на НЗОК на територията на страната“, за срок от 36 месеца, с обща прогнозна стойност 1 905 000 лв.

/без ДДС/, като в техническата спецификация, придружаваща решението за откриване на процедурата, за място на изпълнение били посочени същите обекти на районите на НЗОК и 3

РЗОК, включени и в първата обществена поръчка – по вид „публично състезание“. С решение от 15.02.2019 г. тази, открита по вид, процедура била прекратена поради липсата на подадени оферти съгласно чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

Установената фактическа обстановка се доказва от административнонаказателната преписка, съдържаща акт за установяване на административно нарушение № 11-0185/14.08.2020 г., известие за доставяне от Български пощи от 21.08.2020 г., разписка за връчване на АУАН, заповед № ФК-10-808/06.08.2019 г. на директора на АДФИ, заповед № ФК-10- 857/19.08.2019 г. на директора на АДФИ, заповед № ФК-10-946/10.09.2019 г. на директора на АДФИ, заповед № ФК-10-1087/21.10.2019 г. на директора на АДФИ, заповед № ФК-10-1249/26.11.2019 г. на директора на АДФИ, заповед № ФК-10-208/05.02.2020 г. на директора на АДФИ, заповед № ФК-10-212/07.02.2020 г. на директора на АДФИ, справка за отговорните длъжностни лица при НЗОК за периода от 01.07.2018 г. до 31.07.2019 г., Отчет за касово изпълнение на НЗОК за 2018 г. и за периода 01.01.2019 г. – 30.06.2019 г., Решение № РД-15-166/06.12.2018 г. и одобрената с него техническа спецификация по втора обособена позиция, Решение № РД-15-1/04.01.2019 г., Договор № РД-14-43/13.05.2019 г. с изпълнителя „Вадим“ ООД, Решение № РД-15-183/27.12.2018 г. и одобрената заедно с него техническа спецификация, Решение № РД-15-13/05.02.2019 г., Договор № РД-14-3/18.01.2016 г. с изпълнителя „Бюро за охрана и сигурност – ИТ“ ЕООД, справка-извлечение за платените суми по договор № РД-14-3/18.01.2016 г., писмо с вх. № 09-04-279/18.10.2019 г., писмо с изх.

№ 09-04-279/23.10.2019 г., извлечение от регистъра на обществени поръчки, съдебна финансово-икономическа експертиза, пълномощно за процесуално представителство, както и показанията на свидетелите Б. И. и А. С..

Свидетелите са потвърдили извършването на проверката, свързана с финансова инспекция на наказаното лице, както и изложените в АУАН фактически обстоятелства.

Показанията им кореспондират на горепосочените документи, касаещи разделянето на обществената поръчка, поради което съдът ги кредитира с доверие.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, Районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, действащи в кръга на своите правомощия, видно от постъпилите писмени доказателства - заповед за оправомощаване, заповед за възлагане на финансова инспекция, както и заповед за изменение от 07.02.2020 г., 4 с която в екипа за провеждане на финансовата инспекция е включена актосъставителката Б.

И.. Спазени са и предвидените в чл. 261, ал. 1 ЗОП и чл. 34 от ЗАНН давностни срокове. В тази връзка следва да се отбележи, че съдът не споделя оплакването на жалбоподателя относно съставянето на АУАН извън срока, предвиден в ЗОП. Видно от изложеното в жалбата г-н Д. е счел, че предвиденият в ЗОП 6-месечен срок е започнал да тече от датата на издаване заповедта, с която директорът на АДФИ е възложил извършването на финансова инспекция. С оглед отразената в заповедта 30-дневна продължителност на финансовата инспекция /от 13.08.2019 г. до 25.09.2019 г./ съдът намира, че законово установеният 6месечен срок за съставяне на акта е започнал да тече най-рано от момента на приключване на финансовата инспекция, към който момент евентуално би могло да се говори за откриване на нарушителя от органите на агенцията.

При преглед редовността на издадените два процесуални документа настоящият състав прецени, че формата и съдържанието на същите съответстват в пълна степен на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като достатъчно ясно е описано твърдяното нарушение. Въпреки това обаче съдът достигна до извод за невъзможност за ангажиране административнонаказателната отговорност на въззивника поради наличието на допуснати нарушения на материалниия закон.

Съдът, преценявайки събраната по делото доказателствена съвкупност, достигна до извода, че не е налице твърдяното от наказващия орган необосновано разделяне на обществената поръчка на части и прилагане по този начин на ред за възлагане за по-ниска стойност. Констатациите, направени в процесното НП не намират опора в приобщените писмени доказателства по делото, доколкото в хода на съдебното следствие остана недоказана твърдяната от административнонаказващия орган свързаност в предметите на двете проведени обществени поръчки. Основната обвинителна теза на наказващия орган се базира върху обстоятелството, че предметът на втората по ред открита процедура – „Предоставяне на услуги за осигуряване на портиери за осъществяване на пропускателния режим в обектите на НЗОК на територията на страната“ е сходен или още идентичен с предмета на поръчката за извършване на охрана, проведена чрез „публично състезание“.