Решение № 2226 от 05.10.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2226 гр. Бургас, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И. Л. М.ДИЕВА при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от И. Л. М.ДИЕВА Гражданско дело № 20262120101369 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, уточнена с допълнителна такава, на М. А. Х. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ****, действащ чрез пълномощника си адвокат Х., против „ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ“ ООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. В. – ***, ****, представлявано от ****, и против „ДРАГ КЕПИТЪЛ“ ЕАД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С. – **, ****, представлявано от Д. Х. Ц., с която се претендира установяването, че ищецът не дължи на ответните дружества сумата от 2 200. 90 евро, от които просрочена главница - 227, 86 евро и 1 904. 02 евро - просрочена лихва, както и 69. 02 евро - други разноски, представляваща задължение по сключен между ищеца и втория ответник правоприемник на „Терра Кредит“, договор за бърз кредит от 2019 г., поради погасяване на вземането по давност. Моли се и за присъждане на направените по делото разноски.

Излагат се доводи, че съобразно уговорките по договора за кредит, крайният падеж е настъпил на 04.05.2020 г., след което не били предприемани 1 действия за принудително събиране на дължимите суми, при което и давността изтекла на 04.05.2025 г. В същото време обаче въпреки отправените възражения вземанията съществували като непогасени в ЦКР, поради което и се предявява настоящия иск. Наред с това се анализират отделни клаузи от договора – досежно неустойката, която се явява нищожна, а наказателните лихви били прекомерни и противоречали на добрите нрави, като се излага подробни доводи в уточнителната молба, като се заявява евентуален иск за тяхната недължимост по така изложените съображения. Отделно от това за тях била изтекла и тригодишната давност.

Правно основание на предявения отрицателен установителен иск е чл.

439 във връзка с чл. 124, ал. 1 от ГПК, а на евентуалните такива е чл. 26, ал. 1, предл. 1- во и 2-ро от ЗЗД.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от „ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ“ ООД, който потвърждава извършена цесия, като сочи, че е закупил вземането от „АПС България“ ЕООД с ЕИК **** – сега ЕАД и излага, че не са предприемани действия за принудителното събиране на процесните вземания след цесията, като се признава, че вземанията са погасени по давност. Въпреки това счита, че не дължи разноски по делото, като излага обстойни доводите си в тази насока.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба и от другия ответник „ДРАГ КЕПИТЪЛ“ ЕАД, с който се изразява становище за липсата на правен интерес от воденето на исковете, предвид прехвърляне на вземането.

Така наведените доводи не се споделят от съда, не само защото задължението продължава да фигурира в ЦКР, а и тъй като липсват данни ищецът да е бил надлежно уведомен за извършените цесии, при което и към момента на завеждане на делото за него е налице е правен интерес от воденето на иска и срещу двамата ответници. Наред с това предвид предявения евентуален иск за недействителност на отделни клаузи по договора за ищецът отново е налице правен интерес да води иска и срещу двамата ответници.

По отношение на евентуалния иск се заявява, че са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от ЗПК, а и липсвал надлежен петутим по този иск.

Депозира се искане за конституирането на лицето, на което е цедирало своите вземания – „АПС България“ ЕООД с ЕИК **** – сега ЕАД, като трето лице – помагач на негова страна.

Съдът е приел, че е налице интерес от това и искането следва да бъде уважено, като е конституирал „АПС България“ ЕАД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С. – 1404, ****, представлявано заедно от Й. Г. К. и Р.Ш..

2

Трето лице – помагач не изразява становище по делото.

Бургаският районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените в същата факти и обстоятелства, становището на ответните страни по нея и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото няма спор за сключения договор за потребителски кредит /заем/ № *** от 2019 г. между ищеца и втория ответник - правоприемник на „Терра Кредит“ ЕООД , както и че първият ответник е настоящия цесионер на вземанията на кредитора по него. Не е спорно също така, че на 04.05.2020 г. е настъпил уговореният краен падеж по договора. Видно от погасителния план е предоставен кредит в размер на 700 лева, за срок от шест месеца, като датата на първата месечна погасителна вноска е 04.12.2019 г. т.е. на последната такава е 04.05.2020 г. Уговорен е лихвен процент от 41 %, такса за просрочени плащания в размер на 0. 5 % за всеки ден просрочие, размер на месена погасителна вноски от 176. 01 лв. и общ размер на плащания от 1 056. 06 лева, като при тези данни е посочен ГПР от 49. 66 %. Не се спори също така, а и видно от договорите за цесия горното договорното правоотношение е посочено с номер *** от 03.06.2020 г.

Не се установява да са предприемани действия за принудителното събиране на дължимите вземания по процесния договор, нито се установява да са извършвани други действия, които са довели до прекъсване и/или спиране на давността, като е налице изрично признание на отрицателния установителен иск от страна на настоящия техен носител.

При това положение и предвид разпоредбите на чл. 110 и чл. 111 от ЗЗД съдът приема, че вземанията по процесния договор действително са погасени по давност, като исковата молба е входирана в съда на 23.03.2026 г. т.е. след изтичането дори и на петгодишния давностен срок. Ето защо заявеният главен иск като основателен следва да бъде уважен, поради което и не следва да се разглеждат евентуалните искове за нищожност на договора.

При този изход на спора е основателна претенцията на ищеца за присъждане на разноски по делото и следва да се осъдят ответниците да заплатя на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 115. 85 евро за направените по делото разноски за заплатена държавна такса. Доказателства за направата на други разноски не са представени, като към входиранато в съда становище на ищеца от 14.09.2026 г. липсва соченото приложение – списък на разноските.

Мотивиран от горното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

Приема за установено, че М. А. Х. с ЕГН **********, адрес: гр.

Бургас, ****, не дължи на „ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ“ ООД с ЕИК ****, 3 със седалище и адрес на управление: гр. В. – ***, ****, представлявано от ****, и „ДРАГ КЕПИТЪЛ“ ЕАД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С. – **, ****, представлявано от Д. Х. Ц., сумата от 2 200. 90 евро, от които просрочена главница - 227, 86 евро и 1 904. 02 евро просрочена лихва, както и 69. 02 евро - други разноски, представляващи задължения по сключен между М. А. Х. и „Терра Кредит“ ЕООД, чиито правоприемник е „ДРАГ КЕПИТЪЛ“ ЕАД, договор за потребителски кредит № *** от 2019 г., посочен в договорите за цесия с номер *** от 03.06.2020 г., поради погасяването им по давност.

Осъжда „ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ“ ООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. В. – ***, ****, представлявано от ****, и „ДРАГ КЕПИТЪЛ“ ЕАД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С. – **, ****, представлявано от Д. Х. Ц., да заплатят на М. А. Х. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ****, сумата от 115. 85 EUR /сто и петнадесет евро и осемдесет и пет евроцента/ за направените по делото разноски.

Решението е постановено при участието на АПС България“ ЕАД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С. – 1404, ****, представлявано заедно от Й. Г. К. и Р.Ш., като трето лице – помагач на страната на „ДРАГ КЕПИТЪЛ“ ЕАД.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 4