Решение № 283 от 27.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 283 гр. София, 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Младенов

Членове:

Петър Стоицев

Божидар Ив. Стаевски при участието на секретаря Красимира Й. Динева в присъствието на прокурора Р. Хр. Ч. като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221100602232 по описа за 2022 година

Производството по делото е с правно основание Глава ХХI от НПК /чл.313-340/”Въззивно производство”.

Постъпила са Въззивен Протест /ВП/ от СРП и Въззивна Жалба/ВЖ/от защитника на подс.Я. Х. Д. /адв.Р. С./заедно Допълнение към нея срещу Присъда от 30.09.2019 г. на СРС,НО,14 - ти състав по НОХД№ 8582/17 г. с която подсъдимата Д. е била призната за виновна в извършването на престъпление по чл.201,вр.чл.26,ал.1 от НК, като по реда на чл.54 от НК й е било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година, като изпълнението му било отложено за срок от 3 години.“Със същата Присъда подсъдимата е било осъдена и на „Лишаване от право да заема отчетническа длъжност“ за срок от 3 години,на основание чл.37,ал.1,т.6 от НК.В пълен размер е уважен гр. иск на гр.ищец „В.П. - 06“ ЕООД в размер на претендирания размер от 1411 лв.Подсъдимата е осъдена да заплати деловодните разноските по водене на наказателното производство , разноските направени от гр.ищец , както и държ.такса върху уважения размер на гр.иск.

В своя ВП прокурорът изразява недоволство от размера на наложеното наказание , като намира че то не е съобразено с всички налични отегчаващи обстоятелства.Добавя ,че макар и неосъждана към момента на извършване на Д.ието, подсъдимата Д. е извършила друго престъпление , за което е осъдена по-късно по НОХД№ 21297/2014 г.в сила от 26.06.2017 г.за извършени от нея Д.ия по чл.212,ал.1 от НК/извършено на 06.06.2013г./ и по чл.309,ал.1 от НК/ извършено на 05.06.2013г./.С този съд.акт е определено общо наказание 2 години „Лишаване от свобода“ с отложено изпълнение по реда на чл.66,ал.1 от НК за срок от 3 години.Освен това ,СРС не е съобразил ,че по внесения обв. Акт става въпрос за продължавано престъпление с четири отделни Д.ия, което завишава степента на обществена опасност на подсъдимата.Няма критичност , няма смекчаващи обстоятелства , счита още представителят на държавното обвинение.Предвид горните са аргументи ,прокурорът във ВП намира ,че наказанието е занижено,не е съответно на тежестта на извършеното престъпление и следва да се увеличи от 1 на 2 години „Лишаване от 1 свобода“,без да възразява касателно приложението на института „Условно осъждане“.

Във ВЖ на защитника обжалваната Присъда на СРС се определя като незаконосъобразна , неправилна,в нарушение на закона и като явно несправедлива.Добавя се ,че няма доказателства Д.ието да е извършено умишлено.В Допълнението към ВЖ се излагат допълнителни аргументи,като претендираната неправилност на атакувания първоинстанционен съд.акт се свързва с очаквано приложение на правомощията на въззивната инстанция по чл.334,ал.1,т.3 от НПК като да се отмени осъдителната Присъда и се постанови нова оправдателна такава.Това е нужно ,според защитата , тъй като не се установило по безспорен и категоричен начин подсъдимата да е осъществила всички елементи от състава на престъплениетопо чл.201,вр.чл.26,ал.1 от НК,както от обективна , така и субективна страна.Неправилно СРС е приел ,че подсъдимата има качеството длъжностно лице по чл.93,ал.1,б.“Б“ от НК.Освен това , в хода на съд.следствие не били посочени с кои свои действия или бездействия подсъдимата е осъществила състава на престъплението , така че да отклонява инкриминираните суми.Няма яснота за изискванията на длъжността й , нито има формален акт за възлагане на дейността по отчитане.В мотивите нямало „никакви фактически и правни изводи, както и не са обсъдени в цялост доказателствата“/цитат от Допълнението към ВЖ/, което защитата определя като такава празнота в мотивите , която се приравнява на липса на мотиви.Последното е основание за отмЯ. на присъдата и връщане на делото за ново раглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

В хода на въззивното производство бяха проведени шест открити съдебни заседания, като забавянето на производството бе резултат от непрецизното процесуално поведение на подсъдимата Я. Д., а това са констатации , които следва да бъдат направени на фона на продължителността като цяло на наказателното производство.Макар въззивното производство да е било образувано на 09.06.2022 г. ,а СГС,НО,7-ми въззивен състав да е насрочил на 29.06.2022 г. първото открито СЗ,то по делото се отложиха първите две съдебни заседания, като едва на третото/на 30.11.2022 г./ подсъдимата се яви лично съобразно принципа на чл.269,ал.1 от НПК/предвид това ,че е обвинена в извършването на тежко умишлено престъпление/. Това нейно явяване обаче стана възможно благодарение на приложението на правния институт „Принудително довеждане“.Преди това подс.Д. при телефонни разговори с призовкар и сътрудник от ОЗ Охрана/за първите две съдебни заседания на 16.09.2022 и на 04.11.2022 г./ бе заявила ,че „ ще е извън София“- за първото заседание и „ че знае за делото ,но не иска и няма да се яви“- за второто съдебно заседание.В СЗ на 30.11.2022 г. подс. се явява принудително доведена,но без защитник.Твърди ,че чак сега е разбрала за делото/въпреки двата удостоверени предходни тел.разговори с нея/ и че не могла да намери защитник. На четвъртото СЗ,на 13.01.2023 г. подс.Д. се явява сама без защитник с оправдания, че не могла да се свърже с определен адвокат.Излага допълнителна причина ,че била на лечение в „Майчин дом“ за времето от 02.12.2022 до 22.12.2022 г., за което имала и епикриза.Съдът ,без да указва на подсъдимата да представи епикризата, се обърна директно към болничното заведение дали подсъдимата е била на лечение през периода и с искане да бъдат предоставени документи за това.Бе изискано и определяне на служ.защитник от САК.Бе определен служ.защитник, който обаче поиска отлагане на следващото СЗ поради лична ангажираност.В следващото СЗ на 08.02.2023 г. съдът докладва в ОСЗ отговора на болница „Майчин дом“,че подсъдимата не е била на лечение за периода от 02.12.2022 г. до 22.12.2022 г./както самата подсъдимата твърдеше в предишно СЗ/,а последните й хоспитализации там са били през 2004 и 2005 г. Делото бе отложено поради личната ангажираност на сл.защитник.Едва на последното СЗ ,на 10.04.2023 г. нямаше проц.пречки за даване на ход на делото/свързани с подсъдимата или защитата й/,поради което тогава се даде ход на делото и делото бе обявено за решаване.

Прокурорът ,подсъдимата и сл.защитник се явиха лично в СЗ пред въззивния съд.Редовно призован гр.ищец „В.П.-06“ ЕООД не изпраща представител.Не възразяват да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.

Защитникът поддържа ВЖ и оспорва ВП ,като пледира СГС да уважи Жалбата и да отхвърли Протеста.Прокурорът поддържа ВП и оспорва ВЖ ,като също предлага на съда да уважи Протеста и да отхвърли Жалбата.Страните нямат доказателствени искания.

Съдът прие и прочете писмените доказателства ,като при липсата на искания от страните ,намери фактическата обстановка за изяснена и приключи събирането на доказателства.Бе даден ход на делото по същество.

Прокурорът пледира съда да уважи ВП и да отхвърли ВЖ ,като счита че първата 2 инстанция неправилно е индивидуализирала размера на наказанието и по отношение на подсъдимата.Съдът е подценил обществената опасност на подс.Д. и е наложил занижено наказание.Поддържат се изцяло доводите и аргументите в Протеста на СРП.Касателно ВЖ на защитата ,прокурорът намира същата за неоснователна.Налице са всички основания за ангажиране наказателната отговорност на подсъдимата за Д.ието , за което е била предадена на съд.Престъплението е доказано по безспорен и категоричен начин.Ясно е какви са били задълженията й,подсъдимата е имала качеството длъжностно лице,тя е приела парични средства /това се доказва от гласни и писмени доказателства/и после не е отчела същите.Графическа експертиза доказва автентичността на подписаните от подсъдимата документи.

Гражданският ищец не взима отношение чрез повереника си по същество.

Служ.защитник заявява ,че поддържа ВЖ , като намира ,че следва СГС да отмени обжалваната осъдителна Присъда.Вместо нея се иска от въззивния съд да постанови нова оправдателна Присъда.Алтернативно, да се отмени присъдата и да се върне делото на друг състав от СРС.Не е посочено подсъдимата да е била длъжностно лице.Подсъдимата в обясненията била разяснила механизма на приемане на поръчките,като тя била приела парите като капаро и трябвало да ги предаде на монтажниците.В противен случай поръчката „нямало как“ да бъде изпълнена.Поръчките са извършени,следователно Д.ието не е извършено , заключава служ.защитник.Присъдата страда от липса на мотиви , счита още сл.защитник, поради което предлага на съда ако не оправдае подсъдимата , да върне делото на друг състав на първоинстанционния съд.

При последна дума подсъдимата заявява ,че се придържа към защитника и моли да бъде оправдана

Софийският Градски съд намира за установена следната фактическа обстановка :

Подсъдимата Я. Х. Д. била назначена нь 16.11.2015 г. с трудов договор от гр.ищец „В.П. – 06“ ЕООД като служител на дружеството.На 01.01.2016 г. било сключено допълнително Споразумение ,по силата на което подсъдимата имала задължения да изготвя оферти за направа на ПВЦ и алуминиева дограма,да консултира клиенти , да води кореспонденцията на фирмата,да приема поръчки , да събира парични суми и да ги отчита в края на работния ден.Работното място на подсъдимата било в гр.София,жк.*******

На 06.07.2016 г.подс.била на работа на гория адрес в жк.“Младост-4 ,когато дошъл св.Ю.Т.

, който направил поръчка за дограма.Подс. я оформила под № 44162.Свидетелят заплатил сумата от 690 лв, за което плащане получил касов бон и работен докуменвт/екземпляр под индиго/.В края на деня подсъдимата не отчела сумата и я задържала за себе си.

На 13.07.2016 г.подс.била на работа на гория адрес в жк.“Младост-4 ,когато дошла св.В.Ц. , която направила поръчка за щори.Подс. я оформила под № 44163.Свидетелката заплатила сумата от 255 лв, за което плащане получила касов бон и работен докуменвт/екземпляр под индиго/.На този ден поръчка направил и св.Петко Хаджиянев , който направил поръчка за прозорец, оформена от подсъдимата под № 44164.Този свидетел заплатил 134 лв,за което също получил горните документи.В края на деня подсъдимата не отчела сумите от двете поръчки в общ размер 389 лв и ги задържала за себе си.

На 19.07.2016 г.подс.била на работа на гория адрес в жк.“Младост-4 ,когато дошъл св.В.И. , който направил поръчка за стъклопакет.Подс. я оформила под № 44166.Свидетелят заплатил сумата от 20 лв/капаро/, за което плащане получил касов бон и работен докуменвт/екземпляр под индиго/.В края на деня подсъдимата не отчела сумата и я задържала за себе си.

На 20.07.2016 г.подс.била на работа на гория адрес в жк.“Младост-4 ,когато дошла св.С.В. , която направила поръчка за прозорец.Подс. я оформила под № 44167.Свидетелят заплатила сумата от 312 лв, за което плащане получил касов бон и работен докуменвт/екземпляр под индиго/.В края на деня подсъдимата не отчела сумата и я задържала за себе си.

Тъй като на „В.П. – 06“ ЕООД направило впечатление ,че се приемат поръчки ,но не постъпват суми за тях в счетоводството на дружеството била направена ревизия на 08.08.2016 г.Обектът в жк.“Младост“ 4 бил посетен от свидетелите Г.Й., М.С. и Л.Л. , които след проверка установили неотчетени суми в размер общо 1411 лв.Последното наложило на 12.09.2016 г. управителят на горното търг.дружество да сезира прокуратурата за действията на подсъдимата.

Въззивната инстанция възприема изцяло доказателствения анализ на

3 първоинстанционния съд в мотивите на обжалваната Присъда, като същият е протекъл прецизно и в съответствие с процесуалните правила и формалната логика.Достатъчно детайлно е извършен анализът на отделните доказателствени материали поотделно и в съвкупност.Разгледани са поотделно и анализирани отделните признаци на състава на престъплението, по обвинението за което подс.Д. е била призната за виновна.Към този доказателствен анализ въззивната инстанция се присъединява изцяло.Правилно съдът е кредитирал определени групи гласни доказателствени средства и не е кредитирал други в определени части по съображения , които се споделят от въззивната инстанция като тук с оглед процесуална икономия няма да се възпроизвеждат отново.