Присъда № 335 от 12.07.2023, Софийски районен съд

Софийска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимата Р. Л. П. за това, че на 10.06.2018г., в гр.София, в магазин „СВА“, находящ се в ж.к.„Света троица“, ъгъла на ул.„Варна“ и ул.„Русе“, в качеството си на длъжностно лице - касиер, назначена с Трудов договор № 2677/16.05.2018г., присвоила чужди пари – паричната сумата в размер на 694,97лв. от дневния оборот на магазина, собственост на „********“ ООД с управител Д. Н. М. - Г., връчени в това й качество и поверени да ги пази- престъпление по чл.201, ал.1, пр.1 и 2 от НК.

Представителят на Софийска районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение и счита, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства същото е доказано по безспорен начин. Предлага на съда да признае подсъдимата за виновна в извършване на престъплението, за което е привлечена към наказателна отговорност, като й наложи наказанието, предвидено в закона, в неговия минимален размер.

В правото си на отговор по повдигнатото обвинение подсъдимата Р. Л.

П. твърди, че на инкриминираната дата приела касата на търговския обект след като непосредствено преди нея на това работно място работила нейна колежка. При приемането на паричния оборот не била извършена проверка на находящата се в касата сума, по време на нейното дежурство на касата работила колежка от съседната каса, а тя била изпращана да почиства щандове или да подрежда нова стока. Независимо от това съществувала практика управителката на търговския обект да събира от касите периодично постъпилия паричен оборот, но без това да бъде документирано. Подсъдимата не проверявала наличността в касата при приемането й и не се отчитала при предаването й. На инкриминираната дата предупредила в 12,00 часа, че си тръгва от обекта и напуснала работата. За времето, през което обслужвала касата – от 10,00 часа до 12,00 часа – практически не било възможно да се натрупа оборот от 690лв., тъй като част от плащанията били извършвани с платежни карти на пост-терминалното устройство. Твърди, че обвинението почивало на неверни свидетелски показания.

В обяснението си в хода на съдебното следствие поддържа твърдението за недоказаност на обвинителната теза, като излага като основен аргумент пълната липса на отчетност при работа на касата в търговския обект.

В последната си дума моли съда да я признае за невинн а по повдигнатото обвинение.

При проведените съдебни прения защитата на подсъдимата П. твърди за недоказаност на повдигнатото обвинение – твърди, че събраните в хода на съдебното следствие доказателства били косвени и не потвърждава ли по несъмнен начин обвинителната теза на дължавното обвинение. Моли съда да постанови оправдателна присъда.

В хода на съдебното производство пострадалият „********“ ООД е конституиран като граждански ищец. Пострадалият предявява граждански 1 иск с претенция за обезщетяване на причинените имуществени вреди, изразяващи се в част от липсващия дневен оборот от касата на магазина, обслужвана от подсъдимата П., като претендираният размер на иска е 694,97лв., ведно със законната лихва, считано от датата на деянието – 10.06.2018г.

Повереникът на гражданския ищец поддържа държавното обвинение.

Моли съда да уважи предявения граждански иск в пълен размер.

Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, способи за доказване и техния анализ, а именно: показанията на свидетелите Д. Н. М.-Г. /л.117 от съдебното производство и тези, снети в хода на досъдебното производство – л.24, приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 НПК/, И. С. Х. /л.118 от съдебното производство и тези, снети в хода на досъдебното производство – л.21-л.22, приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл.281, ал.5 вр.ал.1, т.2 НПК/, Г. А. б. /л.117 от съдебното производство и тези, снети в хода на досъдебното производство – л.20, приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл.281, ал.5 вр.ал.1, т.2 НПК/, Г. Д. К. /л.118 от съдебното производство и тези, снети в хода на досъдебното производство – л. 23, приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл.281, ал.5 вр.ал.1, т.2 НПК/ и А. Н. Д. /л.133 от съдебното производство и тези, снети в хода на досъдебното производство – л.34, приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл.281, ал.4 вр.ал.1, т.2 НПК/, съдебно-счетоводна експертиза /л.26-л.28 от досъдебното производство/, съдебна видео-техническа експертиза /л.14-л.16 от досъдебното производство/, трудов договор

№ 2677/16.05.2018г., длъжностна характеристика за длъжността „касиер”, протоколи за доброволно предаване и справка за съдимост, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено:

Подсъдимата Р. Л. П. е родена на 23.03.1954г., в гр.София, с адрес: гр.София, бул.“*********“ ***, ет.4, ап.12, българка, българска гражданка, разведена, със средно образование, не работи, осъждана, с ЕГН *****************.

Подсъдимата П. била назначена с Трудов договор № 2677/16.05.2018г. на длъжност „касиер” в магазин „СВА“, собственост на „********“ ООД , с управител Д. Н. М. – Г. , находящ се в гр.София , ж.к.„Света троица“, ъгъла на ул.„Варна“ и ул.„Русе“. Трудовите задължения на подсъдимата включвали работа с касовите апарати в магазина – отчитане на продажбите, издаване на фискален бон, попълване на касовата книга, подреждане и етикетиране на стоките в обхвата на касата, почистване на работното място и на целия магазин съгласно утвърден график от управителя на обекта.

Съгласно въведената организация на работа и отчитайки клиентския поток, графикът за работа в търговския обект включвал отварянето на една от трите каси в обекта в 8,00 часа, а другите две каси 2 започвали да обслужват клиентите от 10,00 часа. При започване на работа във всяка каса била налична сумата от 100 лв.

Всяка от касиерките полуавала индивидуална парола, за да отвори касата си и да работи. Тъй като подсъдимата П. била новопостъпил служител и се обучавала, тя не притежавала индивидуална парола за работа с касовия апарат.

На 10.06.2018г. касата, на която работила подсъдимата П. /каса DT358638/, била с осигурен достъп от салонния управител посредством паролата на свидетелката А. Н. Д., която същия ден не била на работа /неделя/.

В изпълнение на задълженията си, на 10.06.2018г., в 10,00 часа, подсъдима т а П. започнала работата си на каса DT358638 /каса № 3/ в търговския обект. На съседната каса работила свидетелката И. С. Х.. В един момент клиентите били обслужени и двете каси спрели да работят.

Свидетелката Х. поставила синджир на обслужваната от нея каса, сигнализирайки по този начин, че касата не работи. Внезапно решила да си купи бонбони и тъй като според правилата на работа не можела да ги маркира на своята каса се обърнала към съседната каса, обслужвана от подсъдимата П.. В този момент видяла колежката си да взема банкнота от 20лв. от чекмеджето на своята каса и да я поставя в джоба на панталона си. В резултат подсъдимата била изненадана от колежката си и решила, че трябва да напусне работата си. Взела личните си вещи и повече не се завърнала в търговския обект.

Междувременно Х. се усъмнила - а имало и случаи, в които касата, на която работила подсъдимата П., приключвала дневния оборот с липси – и уведомила за случилото си свидетелката Г. А. б. – салонен управител на магазина за деня. Свидетелката б. от своя страна уведомила незабавно за случая управителя - свидетелката Г. Д. К. и по нейно разпореждане двете служителки извършили ревизия на касата, обслужвана от подсъдимата П..

При извършената ревизия на касата било установено, че касовата наличност в брой била в размер на 828,02 лв., посредством плащане с чекове била налична сума от 125,93 лв. и посредством плащане с бонове – сума в размер на 166,12 лв. Сумата, която следвало да бъде налична в брой в ревизираната каса, била в размер на 1522,99 лв. Разликата между следващата се и наличната сума в брой била в размер на 694,97лв.

Така изложената фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена след извършен анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване.

Съдът приема за безспорно установено, видно от представения Трудов договор № 2677/16.05.2018г. и длъжностна характеристика за длъжността „касиер”, че н а подсъдимата П. е връчен екземпляр от трудовия договор, както и длъжностна характеристика, и се е запознала с правата и 3 задълженията си, описани в нея - трудови те задължения по запазване и полагане на грижи за имуществото на своя работодател, както и със задължението си да спазва установените от работодателя касова политика, вътрешни правила, процедури и етични норми.

Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите И. С. Х., Г. Д.

К., Г. А. б. , А. Н. Д. и Д. Н. М.-Г. . Свидетелите подробно описват организацията на работа в търговския обект и начина на отчетност на касите .

Показанията на всички свидетели са еднопосочни, хронологични и последователни, отличават се с висока информативна стойност поради пълнотата, конкретността и последователността си, поради което съдът приема, че отразяват фактическите обстоятелства, относими към предмета на престъплението. Същите се подкрепят от останалия доказателствен материал и не се оборват от каквото и да е било друго доказателство по делото, поради което съдът кредитира същите изцяло.

С особена тежест следва да бъдат ценени свидетелските показания на И. С. Х. - тя е и очевидец на деянието в част от хронологията на престъплението. Нейните показания се явяват източник на същевременно преки и първични доказателства. Нещо повече, фактите, възпроизведени от свидетелката, напълно се потвърждават както от показанията на свидетелите Г. Д. К. и Д. Н. М.-Г. , така и от приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза и приобщената по делото документация, свързана с дейността на търговския обект /протокол за извършена проверка на каса DT358638 от 10.06.2018г., Заповед № 112/05.07.2018г., заверено копие от дневен отчет на каса № 3 с данни за оборота към 14,46 часа на 10.06.2018г. , поради което съдът кредитира показанията на свидетелката Х. изцяло.

Съдът кредитира заключението на съдебно-счетоводната експертиза като професионално изготвена от лице, притежаващо необходимите професионални знания и опит за отговор на поставените му задачи.

Заключението на съдебно-счетоводната експертиза с е подкрепя от свидетелските показания на И. С. Х. и Г. Д. К..

По отношение на обясненията на подсъдимото лице съдът намира:

Съгласно съдебната практика обясненията на подсъдимото лице като главно доказателствено средство имат двояка процесуална природа. От една страна същите представляват средство за защита, а от друга - доказателствено средство. Това е така, тъй като подсъдимият, депозирайки своите обяснения, първо, не носи отговорност съобразно нормата на чл.290 от НК и второсъщият сам преценява дали ще даде обяснения, кога ще го направи и дали ще отговаря на въпроси на съда и на страните. Ето защо, при преценка на това гласно доказателствено средство съдът следва да подходи с изключително внимание и известна критичност, т.е. обясненията да бъдат подложени на задълбочен доказателствен анализ и съпоставени с находящите се в материалите по делото доказателства.

Видно от доказателствата между кориците на делото обясненията на 4 подсъдимата П. не намират подкрепа в голямата си част в нито един доказателствен източник. Съдът намира, че следва да даде доверие на заявеното от подсъдимата П. единствено в частта относно обстоятелството, че при приемане и отчитане на ежедневния оборот от касата касиерът не е полагал подпис върху приемо-предавателен документ. В останалата си част обясненията на подсъдимата са диаметрално различаващи се от възпроизведените доказателства посредством разпитите на всички свидетели по делото, на дневен отчет на каса № 3 с данни за оборота към 14,46 часа на 10.06.2018г. и на заключението на съдебно-счетоводната експертиза.

По същество подсъдимата и нейната защита оспорват свидетелските показания, но не представят никакви доказателства в подкрепа на защитната си теза.

Напротив – в случай, че съдът кредитира тази част от отговора по обвинителния акт, касаещ възраженията заради облеклото й на инкриминираната дата – подсъдимата П. индиректно прави признание, че тя е „лицето от женски пол, облечено със светла тениска и светли дънки, което е застанало в касовата зона и отваря касата и взема предмети /вероятно пари/ съдебна видеотехническа експертиза – л.15 от досъдебното производство/.