Определение № 32086 от 14.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32086 гр. София, 14.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20221110167589 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от суброгиралия се застраховател срещу застрахователя на причинилия щетата)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

275635/12.12.2022 г., от ЗД „Б И” АД, ЕИК ......., адрес чрез адв. м Г. със съдебен адрес: адрес, ет. 2 срещу ЗАД „Д Б Ж З“ АД, ЕИК ........, адрес По държавната такса:

Цената на иска е 13 064.20 лева, поради което на основание чл.1 ТДТССГПК, държавната такса е 4 %, което е 522.57 лева, която е внесена с платежно нареждане на 02.11.2022 г. (л.5 от делото).

По доклада:

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

По доказателствата:

Към исковата молба са приложени писмени доказателствени средства В отговора на ИМ не е направено изявлението, че ответникът не възразява да се приемат. Ето защо съдът приема, че тези писмени доказателствени средства са допустими, относими и необходими за делото, поради което следва да бъдат допуснати.

1

В исковата молба (ИМ) и в отговора на исковата молба е направено искане за допускане до разпит, при режим на довеждане, на свидетел, които да установят факти и обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП. Ето защо искането следва да бъде уважено, но при определяне на депозит на основание чл.160 ГПК. Ищецът е посочил имена, адрес и телефон за призоваване на свидетеля, който се живее в гр. София, поради което депозитът за него по чл.

160 ГПК следва да се определи в размер на 30.00 лева. По отношение на свидетеля на ответник, същият не е посочил адрес за призоваване, поради което следва да му се укаже да посочи такъв или да поиска издаване на съдебно удостоверение. Посочен е телефон за негово призоваване. Посочено е, че свидетелят живее в гр. гр и предвид факта, че градът е друга област, а именно Плевен и разстоянието до град София, депозитът по чл.160 ГПК следва да се определи в размер на 80.00 лева. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на депозит в срок и в указания размер, както и представяне на доказателства за това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

Направено е искане от двете страни да се допусне съдебноавтотехническа експертиза (САТЕ) с цел изясняване обстоятелствата и причините за настъпване на процесното ПТП, както и на вида, и на стойността на уврежданията по процесния автомобил, която след запознаване с документите по делото и след разпита на свидетелите да даде отговор на следните въпроси:

На въпроси на ищеца:

1. Налице ли е причинно-следствена връзка между механизма на процесната ПТП със щетите върху МПС марка „Мерцедес Ц 220“ с рег.

№ СВ 2876 СВ?

2. Да се изчисли размерът на щетите върху горопосоченото МПС по средни пазарни цени към датата на ПТП?

На въпроси ответника:

Къде е настъпило процесното ПТП и как се е развило то в динамика - да се начертае динамична скица на произшествието.

3. Къде е настъпило процесното ПТП и как се е развило то в динамика - да се начертае динамична скица на произшествието?

4. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?

5. Какви са били скоростите на движение лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. № СВ2025РР и на ле лек автомобил, марка „Мерцедес Ц220“, с рег. № СВ2876СВ непосредствено преди и към момента на настъпване на процесното ПТП?

6. Каква е опасната зона за спиране на всяко едно от МПС-тата, участвали в процесното ПТП?

7. Каква е била пътната обстановка в района на произшествието - знаци, маркировка и др., какво е ограничението на скоростта за конкретния пътен участък?

2

8. Каква е критичната скорост за преодоляване на завоя за водача на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. № СВ2025Р?

Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се допусне съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ) с поставените по-горе въпроси, които вещото лице да отговори след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и след разпита на свидетелите.

Следва да се определи депозит в размер на 1000 лева, вносим от двете страни, по равно, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, както и да представят доказателства за това в същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

Във връзка с оспорването от страна на ответника на истинността на Двустранен констативен протокол за ПТП от 07.02.2022 г., същият е поискал да се допусне съдебно-графологична експертиза (СГЕ), на която вещо лице — графолог, което след като изследва представения с исковата молба Двустранен констативен протокол за ПТП, да отговори на следните въпроси:

1. Има ли нанасяни поправки в графа № 1 „Дата на ПТП“ от Двустранния констативен протокол за ПТП и какви са те?

2. Кое е число, изписано в графа № 1 „Дата на ПТП“ от Двустранния констативен протокол за ПТП, обозначаващо деня на събитието, е изписано първо - 0 или 2?

3. Съответстват ли признаците на положените подписи в графа № 15, поле А и поле Б от Двустранния констативен протокол за ПТП на такива, положени от едно и също лице?

На основание чл.193, ал.2 ГПК съдът ще постанови проверка на истинността на оспорения документ, ако другата страна заяви, че желае да ес ползва от него. Ето защо следва да се укаже на ищеца ЗД „Б И” АД най-късно в първото по делото съдебно заседание, да заяви дали ще се ползва от представения двустранен констативен протокол, с оглед направеното оспорване на истинността му, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че ищецът не желае да ес ползва от този документ. Следва да се има предвид, че това е частен документ и не носи подписа на ответника, поради което на основание чл.193, ал.3, изр. 2 ГПК тежестта върху доказване на неговата истинността е върху ищеца, тъй като той го е представил и се позовава на него. Ето защо съдът следва да отложи произнасянето си по направеното искане за назначаване на СГЕ, тъй като не е ясно дали този документ ще се ползва от ищеца.

Предварителни въпроси

3

В исковата молба е направено искане, делото да се гледа в отсъствие на ищеца, искане за неприсъствено решение и за постановяване на решение по признаване на иска. Ответникът в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба и е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.

Ето защо не са налице основанията по чл.238 ГПК. Липсва признаване на иска по чл.237 ГПК, поради които и тази хипотеза не е налице.

Тъй исковете са осъдителни, съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

С оглед изложеното и събиране на доказателства, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за 21.02.2024 година от 14.00 часа , за която дата да се призоват страните да се призоват чрез техните процесуални представители, като им се връчи препис от настоящото определение.

Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Страни, предмет и правна квалификация:

Производството е образувано по исковата молба с вх. № 275635/12.12.2022 г., от ЗД „Б И” АД, ЕИК ......., адрес чрез адв. м Г. със съдебен адрес: адрес, ет. 2 срещу ЗАД „Д Б Ж З“ АД, ЕИК ........, адрес с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати сумите:

13 049.20 лева, представляваща изплатено от ЗД „Б И” АД, ЕИК ......., адрес застрахователно обезщетение за имуществени вреди (материални щети), причинени на МПС „Мерцедес Ц 220“, рег. № СВ 2876 СВ, собственост на А А, управлявано от същия, вследствие на ПТП, виновно причинено от МПС „Ауди А8“, рег. № СВ 20 25 РР, собственост на Х Р, управляван от Ж Г, настъпило на 07.02.2022 г. в района между гр. Белово и гр. Септември, вследствие на загуба на контрол на „Ауди А8“ и неговото навлизане в насрещната лента за движение, при което и осъществен удар с „Мерцедес Ц 220“, за което събитие било съставено Двустранен констативен протокол от 07.02.2022 г. между управляващите МПС и заведена щета при ищеца № 2203005536.

15.00 лева – представляващи обичайни разноски, направени за определяне на разноските по преписка № 2203005536; ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба (12.12.2022 г.) до окончателното изпращане на вземането; чл.146, ал.1, т.1 ГПК - Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

В исковата молба са изложени твърдения, че на 07.02.2022 г. в района между гр.

Белово и гр. Септември е настъпило ПТП между МПС „Ауди А8“, рег. № СВ 20 25 РР, собственост на Х Р, управляван от Ж Г и МПС „Мерцедес Ц 220“, рег. № СВ 2876 СВ, собственост на А А, управлявано от същия, вследствие на загуба на контрол над автомобила „Ауди А8“ и неговото навлизане в насрещната лента за движение, което обстоятелство довело до удар на „Мерцедес Ц 220“.

Твърди се, че ударения автомобил „Мерцедес Ц 220“. Бил застрахован при ищеца по застраховка „Автокаско“ със застрахователна полица № Е21990019057, а „Ауди А8“ имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Сочи, че вследствие на ПТП била образувана щета при ищеца № 2203005536, вследствие на което било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 13 049.20 лева, които не били възстановени от ответника. Ищецът счита, че са налице предпоставките по чл.411 КЗ, поради което претендира посочената сума и 15.00 лева, представляващи разноски в застрахователното производство при ищеца.

Посочва банкова сметка за плащане на сумата, а именно Банка ДСК, BIC: STSABGSF, IBAN: BG55 STSA 9300 0016 1883 03.

Претендира разноски в производството.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът ЗАД „Д Б Ж З“ оспорва иска по основание и размер. Оспорва следните обстоятелства: наличието на застрахователно покритие по застраховка „Автокаско“ по отношение на лек автомобил, марка „Мерцедес Ц220“, с per. № СВ2876СВ, считано към датата на настъпване на процесното застрахователно събитие, а именно - към 27.02.2022 г., когато действително се е реализирал пътния инцидент