Решение № 200 от 04.11.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. Разлог, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Велина Полежанова, Адм. нак. дело №

20241240200385 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба от М.А.Б., ЕГН*, с адрес: г.С., б.„Я.С.“№68, е.7, против НП №*/06.07.2023 г. на Н-к РУ в ОДМВР-Б., РУ-Р.

Жалбоподателят навежда доводи, че издаденият Електронен фиш (ЕФ) е неправилен и незаконосъобразен и моли съда да го отмени.

АНО не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа страна следното:

Адм. нак. производство е образувано със съставянето на АУАН №* от 28.06.2023 г. от Г.Т.П. на длъжност полицейски инспектор при РУ-Р., ОДМВР-Б., за това, че на 14.04.2023 г. в 10:25 ч. в О.Р., на път II-19, в посока от м. „П.“ към г.Б., управлявал собствения си л. а. марка и модел „Б..“, с рег. №*, със скорост от 86 км/ч, при ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено с трайно монтиран пътен знак „В-26“. Нарушението е установено с ТС „Стационарно преносим уред за контрол на скоростта“ (СПУКС), АТСС "ARH CAM" S1 с фабр. №11743d4, като същото е извършено в условията на системност, след като водача е наказван за същото по вид нарушение, които нарушения са влезли в законна сила.

Актът е предявен и връчен на жалбоподателя, като в законоустановения срок не е постъпило възражение.

Въз основа на издадения АУАН е издадено атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложено наказание по чл.182, ал.5, вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП - „глоба" от 600.00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

За работата и използването на конкретното АТСС ARH CAM" S1 с фабр. №11743d4 на процесната дата - 14.04.2023 г., когато е установено нарушението, е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена от Министъра на ВР. Същият е приложен по делото и приет като доказателство по делото.

От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на АТСС 14.04.2023 г, времето (09.30 часа до 13,30 часа) и точното местонахождение на мястото за контрол, където е използвана системата – от м. „П.“ с посока на движение към г.„Б.“, за ограничението на скоростта, въведено общо ограничение на скоростта за населено място - 50 1 км/ч разрешена скорост, режима на измерване - стационарен, така и броя на установените нарушения и други сведения, съгласно реквизитите на образеца.

АУАН е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата. От същите се установява, че е заснет автомобил с държавен рег. №*, в процес на приближаване към мобилната система за видеоконтрол, при измерена скорост на движение 89 км/ч, и разрешена такава от 50 км. ч., като превишението е 39 км/ч. (след приспадане на допустимата грешка 3 км/ч).

Горната фактическа обстановка се потвърждава и от показанията на свидетеля Г.П..

Свидетелят сочи, че признаците на нарушението по чл.21, ал.2 от ЗДвП, били установени при обработка на данните от преносима система за контрол на скоростта (ПСКС) на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1. След установяване на лицето - собственик на засечения с превишена скорост автомобил – М.А.Б., с ЕГН*, бил поканен да се яви в РУ-Р. при ОДМВР-Б., във вр. с горепосоченото адм. нарушение. Б. се явил в РУ-Р. при ОДМВР-Б. на 28.06.2023 г., където му била разяснена разпоредбата на чл.188 от ЗДвП, след което попълнил декларация, че на 14.04.2023 г., около 10:25 ч. лично той е управлявал заснетият от ТС - ARH CAM S1, л. а. марка и модел „Б..“, с рег. №*. Въз основа на данните посочени в попълнената декларация от собственика на л. а., безспорно е установен и нарушителят М.А.Б., с ЕГН*. Свидетелят ясно и точно разяснява начина, по който работи АТС.

От представения Протокол №*/29.07.2022 г., издаден от ГД„МИУ“, о.„ИСИС“, се установява, че на посочената дата е извършена периодична проверка на ПСКС на МПС ARH CAM S1, според който съответства на одобрения тип. Налично е Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, издадено от БИМ, съгласно което ПСКС на МПС ARH CAM S1, е валидна до 07.09.2027 г.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Жалбата с/у НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да обжалва НП. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

В хода на адм. нак. процедура не са нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП също са спазени.

Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и връчен на последния с/у подпис, а НП е издадено след изтичане на 14-дневния срок, така че жалбоподателят да има възможност да направи възражения по акта. Съдът не установи процесуални пропуски в тази насока. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, АНО е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено МПС отговаря за извършеното с него нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС. В конкретния случай, в попълнената по реда на чл.188 ЗДвП декларация, жалбоподателят лично е заявил, че той е управлявал л. а. „Б..“, с рег. №*, на описаното в НП време.

Предвид горното, районният съд намира, че въз основа на събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл.21, ал.2 ЗДвП. От субективна страна нарушението е извършено при пряк умисъл, като жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасните последици и пряко ги е целял. Същият е правоспособен водач и като такъв е запознат с разпоредбите на ЗДвП, както и със задължението да съобразява поведението си на пътя с 2 тях.

В словесното описание на нарушението, съдържащо се в АУАН и НП, е посочено че деянието е системно, доколкото за същото по вид нарушение с/у лицето има издадени и влезли в сила 2 ЕФ, а именно ЕФ серия К, №*, влязъл в сила на 14.07.2022 г. и ЕФ серия К, №*, влязъл в сила на 24.05.2022 г. При избора на санкция за процесното нарушение в НП като правно основание е посочена разпоредбата на чл.182, ал.5, вр. ал.2, т.4 ЗДвП, която намира приложение при нарушения за скорост, осъществени в условията на системност.

Съгласно легалната дефиниция на §6, т.62 от ДР на ЗДвП, системно е нарушението, извършено 3 или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първото НП или на първия ЕФ, с който на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение. В случая от доказателствата по делото се установява, че описаните в АУАН и НП 2 ЕФ, първият от тях е влязъл в сила на 24.05.2022 г., а втория на 14.07.2022 г., като до датата на извършване на санкционираното с НП нарушение, липсват доказателства за извършено на същото по вид нарушение от страна на жалбоподателя, което да обуславя извод за наличието на системност, а оттам и санкционирането му на основание чл.182, ал.5, вр. ал.2, т.4 от ЗДвП. От наказанието на жалбоподателя, влязло в сила на 24.05.2022 г., започва да тече срокът от 1 година, в който ако той осъществи поне 3 пъти същото по вид нарушение, той може да бъде наказан за системно такова. В случая нарушението - предмет на настоящото производство, е второ извършено в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К, №*, поради което процесното нарушение не се явява системно по смисъла на ЗДвП, а повторно, защото по силата на §6, т.ЗЗ от ЗДвП, "повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на НП, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.

И доколкото това нарушение е по-леко наказуемо от това, за което на въззивника е наложена санкция (в конкретния случай за повторно извършено нарушение по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, в нормата на ал.4 на същия член от закона, е предвидено само наказание глоба в двойния размер (в случая 600.00 лв.), а за системно такова в нормата на ал.5 е предвидено наказание „глоба“ в двойния размер, както и кумулативно наказание лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца) и няма никакво изменение на фактическото обвинение - касае се за едно и също деяние, то съдът съобразявайки и задължителните указания, дадени с ТР №8/16.09.2021 г. на ОСС от І и ІІ колегия на ВАС по т. д. №1/2020 г. счита, че няма пречка да преквалифицира деянието, за което въззивника е привлечен към адм. нак. отговорност и да измени НП, като му наложи санкция, съобразно нормата на чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.4 от ЗДвП, а именно глоба от 600.00 лв. /двойния размер на санкцията предвидена в нормата на чл. .182, ал.2, т.4 от ЗДвП/.

Упражняването на правомощието за прилагане на закон за същото, еднакво или по-леко наказуемото нарушение от съда е не само гаранция за законосъобразност на адм. нак. дейност, но и инструмент за постигане на бързина в правораздаването предвид правораздавателния характер на НП и липсата на правомощие на районния съд, след като отмени НП, да връща преписката на АНО със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Обратното би означавало нарушителят да остане ненаказан при проведено пълно доказване на извършено адм. нарушение от фактическа страна, т. е. да остане ненаказано противоправно поведение, което изпълва съдържанието на различна от посочената в НП законова разпоредба, който резултат противоречи на целите на адм. наказание, регламентирани в чл.12 от ЗАНН.

С оглед на всичко изложено по-горе, съдът прави извода че атакуваното НП е правилно и законосъобразно постановено, но следва да бъде изменено като на въззивника бъде наложено наказание съобразно нормата на чл.182, ал.4, пр.1, вр. ал.2, т.4 от ЗДвП, за нарушение извършено в условията на повторност.

В хода на производството, съда констатира че нито една от страните не е предявила претенция за разноски.

3

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ НП №*/06.07.2023 г. на Н-к РУ в ОДМВР-Б., РУ-Р., с което на М.А.Б., ЕГН*, с адрес: г.С., б.„Я.С.“№68, е.7, на основание чл.182, ал.5, вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП, е наложена глоба от 600.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като НАЛАГА на същия адм. наказание глоба от 600.00 лв. на основание чл.182, ал.4, пр.1, вр. ал.2, т.4 от ЗДвП, за нарушение извършено повторно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4