Решение № 2628 от 14.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2628 гр. София, 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20251110207368 по описа за 2025 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх. № 146846 от 28.04.2025г. по описа на СРС(разпределена на 19.05.2025г.) от А. П. В. с ЕГН ********** с адрес в гр. С., ж.к. Г. Д., бл. *, ет. *, ап. *, чрез адв. С. П. с адрес в гр. П., пл.“С.“ № *, ет. *, офис * срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 7573648, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание, извършено при условията на повторност, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован не се явява и не се представлява.

Не се явява и редовно уведоменият процесуален представител на жалбоподателя – адв.П..

Поделото е постъпило писмено становище от адв. П. , в което се иска отмяна на процесния електронен фиш и се претендират разноски.

В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не изпраща представител.

По делото е постъпило становище от пълномощник на административния орган, в което се излагат аргументи за неоснователност на жалбата.

1

Претендират се разноски.

СРП, редовно уведомена не се представлява.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Лек автомобил марка и модел „Р. * ” с ДК № *** е собственост на А. П. В. с ЕГН ********** (л. 11 от делото).

Срещу В. бил издаден електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 7573648 от СДВР за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на *** г. в ** часа в извънаселено място по АМ ''Т.'', при *-ви киломвтър с посока на движение от с.''Р. п.'' към гр. С., лек автомобил марка и модел „Р. * ” с ДК № *** е бил засечен да се движи със скорост от 106 км/ч, при забрана за движение със скорост над 80 км/ч. , въведена с ПЗ В 26.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение , извършено при условията на повторност – в едногодишен срок от влизането в сила на ЕФ серия К № 3959798 , издаден от СДВР.

Скоростта на лек автомобил марка и модел „Р. * ” с ДК № *** била измерена с автоматизирано техническо средство-видеосистема MD1192.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателката , че не е субект на нарушението. Видно от приложената на л. 11 от делото справка, лек автомобил марка и модел „Р. * ” с ДК № *** е собственост на А. П. В. с ЕГН **********.

Съдът намира за неоснователни и възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения, а на собствено основание не откри и нарушения на материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с „автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра 2 на вътрешните работи(л.12 от делото) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за измерване е преминало проверка за техническа годност на 14.03.2023г. , за което е издаден протокол(л. 13 от делото).

По делото е установено, че на 31.05.2023г. процесното средство за измерване е било позиционирано на АМ ''Т.'', при *-ви киломвтър , като с него е извършван контрол на скоростта за времето от 14:30ч. до 16:30ч. в посока от с.''Р. п.'' към гр. С. (л. 18 от делото).

Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.

При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването.

Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 106 км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано техническо средство, е отчетена скорост на движени е 110 км./ч.(л. 10 от делото).

С оглед начина на генериране на ЕФ, следва да се приеме, че същият е издаден на датата на извършване на нарушението, както е отразено в него.

От тази дата не е изтекъл срокът по чл. 81, ал. 3 от НК, който погасява възможността за административнонаказателно преследване, респективно , съдът е разгледал спора по същество.

На следващо място , съдът намери , че правилно административния орган е определил наказанието , като е приел, че нарушението е било извършено при условията на повторност.

По делото са представни доказателства, че ЕФ серия К № 3959798, издаден от СДВР срещу жалбоподателя е връчен на 30.07.2022г.

От изложеното следва , че ЕФ, предмет на разглеждане в настоящето производство следва да бъде потвърден.

При този изход от делото на СДВР се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лева.

3

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 5 и чл. 63д , ал. 4 от ЗАНН , съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 7573648, издаден от СДВР, с който на А. П. В. с ЕГН ********** е наложено административно наказание, извършено при условията на повторност, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА А. П. В. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ ан СДВР сумата в размер на 100 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение .

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4