Решение № 16550 от 24.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16550 гр. С., 24.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110120136 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК.

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от Д. К. А. срещу етажните собственици на сграда в режим на решения, взети на проведеното на 26.03.2025 г. ОС на ЕС.

Ищецът твърди, че е собственик на жилище в сграда, находяща се в гр. С., ул. „Л. К." № **. Твърди, че на 03.04.2025 г. е открил разпечатка, оставена върху шкаф във входа на сградата, озаглавена „Протокол от общо събрание на ЕС „П. Б.“, състояща се от 10 апартамента, с адрес ул. „Л. К." № **, гр. С.“. Сочи, че видно от съдържанието на протокола, ОС не се е провело съобразно изискванията на закона, поради което е оспорил съдържанието на протокола със заявление от 04.04.2025 г. до домоуправителя. Поддържа, че лицето М. К.

М., посочен като домоуправител в протокола, никога не е живял в процесната сграда. Прави искане за отмяна на всички взети решения на проведеното на 26.03.2025 г. ОС, като твърди, че не е спазена процедурата по свикване и провеждане на ЕС, както и че взетите решения противоречат на материалните разпоредби на закона. Твърди, че ОС не е свикано по предвидения от закона ред, че не е съобщено на собствениците според изискванията на чл.

13 ЗУЕС, че не е поставена покана, както и че на събранието са присъствали лица, които не са собственици, респ. че не е спазен изискуемия от закона кворум за провеждане на ОС и вземане на решения. Твърди, че протоколът от ОС не съдържа изискуемите реквизити.

Излага, че не е съобщено по законоустановения ред изготвянето на протокола от ОС, както и че не му е предоставено заверено копие от протокола. Твърди, че ОС е проведено в нарушение на чл. 16, ал. 1 ЗУЕС. В тази връзка поддържа, че в протокола е посочено, че ОС е проведено „във входа на кооперацията“, което означавало, че е проведено на стълбите на сградата, а това според ищеца не съответства на законовите изисквания. Твърди, че взетите решения по т. 1, т. 2 и т. 4 са незаконосъобразни. В посочения в протокола дневен ред липсва точка за приемане на отчет по т. 1 и такава не е и предварително обявена, поради кеото приемането на решение за такъв период е незаконосъобразно. Твърди, че не е проведено обсъждане между присъстващите по т. 1, както и че няма записани изявления в този смисъл.

Освен това ОС няма правомощия да приема отчети на лица, извън посочените в чл. 11 ЗУЕС. Твърди, че лицето П. Д., посочена в протокола като лице, направило „отчета“, никога не е била домоуправител, респ. нямала правомощия да прави „отчети“, а ОС нямало правомощия да приеме отчети, направени от такова лице. По т. 2 от протокола твърди, че ОС е приело „оферта за подмяна на дограмата на сградата, като решението било прието с 67,419 %. В протокола не са посочени параметрите на офертата, като освен това не било спазено и мнозинството за вземане на подобно решение, не била посочена и дължимата от всеки 1 собственик цена. По т. 4 твърди, че е взето решение „домоуправител да бъде М. К. М.“. В протокола било отбелязано, че посоченото лице подава оставка и след това се съгласява да бъде избран за нов мандат. Отново твърди, че това лице не живее в сградата и че не е собственик. Моли съда да отмени решенията, взети на проведеното на 26.03.2025 г. общо събрание.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Изложени са доводи, че на отмяна подлежат единствено позитивните решения на ОС, поради което искането за отмяна на решенията по т. 3 и т. 5 е било недопустимо, както и че за ищеца не е налице правен интерес да иска отмяна и на решението по т. 4. Поддържа, че ОС е свикано и проведено при спазване на нормативните изисквания. Моли съда да прекрати производството в частта, в която счита предявения иск за недопустим, а в останалата част - да отхвърли претенцията като неоснователна. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС.

По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че са взети посочените в исковата молба решения на Общото събрание на ответната етажна собственост, че е собственик на самостоятелен обект в сградата е режим на етажна собственост, посочена в исковата молба.

В тежест на ответника е да докаже, че на общото събрание са взети решения, обективирани в Протокол от 26.03.2025 г., при спазване на изискванията за неговото свикване, провеждане и разгласяване, че е бил налице необходимия кворум за вземане на решенията по всяка една от точките; начинът, по който собствениците са уведомени за взетото решение на общото събрание, респ. уведомяването на ищеца.

С доклада по делото е отделено за безспорно между страните, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС, с адрес в гр. С., ул. „Л. К." № **.

Необходимо е да се отбележи, че предмет на производството по чл. 40 ЗУЕС е законосъобразността на решения на общото събрание съобразно въведените с исковата молба пороци относно процедурата по свикване или провеждане на общото събрание или материалната законосъобразност на решенията, като съдът не може служебно да прилага императивни правни норми, освен ако се касае до нарушение на общ правен принцип или констатира наличие на злоупотреба с право /така решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г. на ВКС, I г. о., решение № 50024/27.03.2023 г. по гр. д. № 978/2022 г. на ВКС, II г. о., решение № 60156/10.01.2022 г. по гр. д. № 3848/2021 г. на ВКС , II г. о./. Ищецът по иска за отмяна на решение на общо събрание трябва да посочи в исковата молба всички факти, които опорочават процедурата и съдът не може да се произнася по доводи за незаконосъобразност, които не са посочени в исковата молба, като основание на иска.

Преценката на съда е единствено за законосъобразност, но не и за целесъобразност на взетите решения.

Предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, т. е. такива, с които е прието позитивно решение. Не подлежат на отмяна решенията, с които се отхвърля предложение, тъй като съдът не може да вземе решение вместо общото събрание. /така решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г. на ВКС , I г. о. и др./. Въз основа протокола от ОС на ЕС се установява естеството на оспорените решения. Константната съдебна практика приема, че не всички незаконосъобразни решения на общото събрание на етажната собственост подлежат на обжалване, а единствено онези от тях, които променят съществуващото състояние. Това са такива решения, които пораждат определени правни последици. Онези от решенията на общото събрание на етажната собственост, с които по същество не се пораждат определени правни последици или се отказва да бъде променено съществуващо към момента на приемането им правно положение, не подлежат на обжалване, респ. на отмяна /така определение № 308/30.06.2011 г. по ч. гр. д. № 21/2011 г. на ВКС, I г. о./.

Предвид изложеното и по отношение на възражението за недопустимост на иска срещу решенията по т. 3 и т. 5 съдът намира, че от възражение – отговор от 16.03.2026 г. от ищеца изрично е посочено, че оспорва само решенията по т. 1, 2 и 4, които са предмет на разглеждане в производството по делото.

2

С оглед обвързаността на съда с наведените доводи от страна на ищеца по отношение на допуснати нарушения при свикването, провеждането и вземането на решения на ОС, съдът намира следното:

Съгласно чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗУЕС общото събрание може да се свиква най-малко един път годишно от управителния съвет (управителя).

Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата.

На следващо място ал. 7 предвижда поканата да съдържа дневния ред на общото събрание – въпросите, предложени за обсъждане, конкретни проекторешения в случай на неприсъствено гласуване, датата, часа и мястото на провеждането му, срока за провеждане на неприсъствено гласуване и електронен адрес на управителния съвет (управителя), който адрес е задължително да бъде вписан в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 2.

От представената по делото покана от 17 март 2025 г., 10:00 часа е видно, че е свикано ОС на ЕС на адрес: гр. С., ул. „Л. К." № ** на 26 март 2025 г. от 19:00 часа във входното фоайе, с дневен ред „1. Финансов отчет на ЕС; 2. Избор на оферта а подмяна на дограма на сградата“ и 4. „Избор на нов домоуправител“. Протоколът съдържа подпис на посоченото като домоуправител лице – М. К. М..

Представен е протокол за обявяване на датата и часа на поставянето на поканата за свикване на ОС, в който е посочено 17 март 2025 г., 10:00 часа. Протоколът е подписан от П.

Д. и М. Р., както и от посоченото като домоуправител лице – М. М..

От така изложените документи, приети като писмени доказателства по делото, се установява, че общото събрание е свикано при спазване на горецитираните разпоредби. С отбелязването в протокола се удостоверява спазването на предвидените в чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС срокове за поставяне на поканата преди датата на провеждане на общото събрание /7дневен и 24-часов/ и разгласяване на ОС. При броенето на срока по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС следва да се приложи по аналогия разпоредбата на чл. 72 ЗЗД /така решение № 67/14.02.2012 г. по гр. д. № 768/2011 г. на ВКС., II г. о./. Според чл. 72, ал. 1 ЗЗД, когато срокът се брои по дни, не се брои денят на събитието или на момента, от който започва да тече срокът. Срокът изтича в края на последния ден. От изложеното следва, че общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи не по-рано от 24 часа след поставянето й. Общото събрание е проведено на осмия ден в съответствие с цитираното правило. Целта на разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС е гаранция, предвидена в закона за информираност на всички собственици и обитатели на ЕС за датата и часа на провеждане на общото събрание. В случая общото събрание е надлежно разгласено, поради което съдът намира, че редът за свикване на събранието не е нарушен.

Правилата за съставянето на протокол за проведено общо събрание на собствениците в етажната собственост са регламентирани в чл. 16, ал. 4 – ал. 6 ЗУЕС. Съгласно чл. 16, ал. 4 ЗУЕС за провеждането на общото събрание се води протокол, като протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по предложение на председателстващия, определен съобразно чл.16, ал. 2 ЗУЕС (председателя или друг член на управителния съвет, съответно – управителя). С чл.16, ал. 6 ЗУЕС е предвидено, че протоколът се изготвя в 7-дневен срок от провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и протоколчика, а отказът да се подпише протоколът се отбелязва в него. Следва да се отбележи, че е налице практика на ВКС, обективирана в решение № 133/31.03.2015 г. по гр. д. № 632/2015 г. на ВКС, II г. о., съгласно която законът не поставя изискване нито в самия протокол, нито в отделен документ да се съдържа изброяване както на етажните собственици, които са били съгласни с предложените решения и съответно са ги подкрепили с гласа си, така и на етажните собственици, гласували против решенията, удостоверени с протокола.

Предвид гореизложеното в настоящия случай представения протокол съдържа подпис на председателстващия общото събрание и протоколчик /за който е посочено, че е собственик на ап. 6/ – чл. 16, ал. 6 ЗУЕС, и съдържа подписи на присъствалите етажни собственици – чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, положени в представения към протокола списък.