Решение № 28 от 11.02.2026, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Силистра, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Ст. Христов при участието на секретаря Д. В. С. като разгледа докладваното от Мирослав Ст. Христов Административно наказателно дело № 20253420200861 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

Жалбоподателят П. Й. Н. от гр.Силистра,ЕГН ********** обжалва Наказателно постановление № 39-0000725/26.11.2025г., издадено от Е. В. А. на длъжност началник на ОО „АА“- Силистра, с което му е било наложено административно наказание- глоба в размер на 100 / сто / лева или 51.13 / петдесет и едно евро и тринадесет евроцента / за извършено нарушение по чл.18, т.1 и глоба в размер на 200 / двеста / лева или 102.26 / сто и две евро и двадесет и шест евроцента / за извършено нарушение по чл.19, ал.1 от Наредба № Н-8/ 27.06.2008г. на МТ. Изтъква доводи за допуснати процесуални и материални нарушения при издаването на акта и НП.

Административно-наказващ орган – Е. В. А. на длъжност началник на ОО„АА“- гр.Силистра, надлежно уведомен, не се явява представител, не изпраща проц.представител.

Районна прокуратура- Силистра- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира писмено становище по делото.

Актосъставител- П. Н. П., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание и депозира своите показания добросъвестно, като съда ги прие и приобщи като доказателства по същото.

1

Свидетел- Д. И. Й., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание и депозира своите показания добросъвестно, като съда ги прие и приобщи като доказателства по същото.

Жалбоподателят П. Н., редовно призован, не се явява в съдебно заседание. С вх. № 11125/22.12.2025г. е депозирана молба от П. Й. Н. в качеството му на жалбоподател по делото, в която заявява, че поради невъзможност да се яви в открито съдебно заседание не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие. Твърди, че нарушението е формално и наложената санкция е несъразмерна. Заявява, че издаденото НП е незаконосъобразно и моли за неговата отмяна, предлага алтернативно да се приложи чл.28 от ЗАНН и да бъде освободен от административна отговорност с отправяне на предупреждение.

С вх. № 10764/10.12.2025г., на основание чл.60, ал.2 от ЗАНН, от административнонаказващия орган, в лицето на д-р инж. Е. А., началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ е депозирана окомплектована преписка по подадената жалба, ведно с писмено становище. Същият счита, че подадената жалба е изцяло неоснователна, а издаденото НП – законосъобразно и обосновано. Излага доводи в тази насока. На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН прави възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар, в случай, че същият надвишава размера, предвиден в чл.7, ал.2 от Наредбата за адвокатските възнаграждения.

Предвид редовното призоваване на жалбоподателя и АНО и въпреки тяхното неявяване, но с оглед изложеното по – горе, съда счете, че съобразно нормата на чл.61, ал.4 от ЗАНН не са налице пречки за даване ход на делото, поради което и разгледа делото по същество на спора.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите на жалбоподателя и АНО, прие за установено следното:

На 24.10.2025г. по път II-21 Русе-Силистра-Добрич, на км.101+957м. площадка за отдих „Кълнежа“ в посока с.Айдемир, органите на ОО „АА“Силистра в лицето на св.П. П.- актосъставител и св.Д. Й.- свидетел по акта спрели за проверка товарен автомобил „...“ с рег. № .., собственост на „Б.“ ЕООД. По време на проверката проверяващите органи установили, че товарния автомобил бил от категория N3 и се управлявал от жалбоподателя П.

Н.. Същият извършвал превоз на ADR товари / Бензин А-95 /, видно от 2 представената по време на проверката товарителница с № 1../ 24.10.2025г. и товарителница серия А-2013 № 4.../ 24.10.2025г. за собствена сметка на територията на Република България, по маршрут от гр. Русе до гр.Силистра, видно от пътен лист № 0../ 23.10.2025г. Проверяващите органи установили, че при извършения превоз на опасни товари за собствена сметка, водачътжалбоподателя П. Н. не представил при поискване заверено копие на трудовия договор, с който бил назначен или заверено извлечение от него, което да съдържа името на работодателя, името на водача, датата на сключване и срока за който е сключен договора, както и че МПС-то не било обозначено с табели с надпис „Превоз за собствена сметка“, поради което на место съставили АУАН № 510/ 24.10.2025г., който бил връчен веднага на водача- жалбоподател П. Н., като същия е бил подписан без възражения от негова страна. Такива били депозирани в указания от ЗАНН срок.

Въз основа на описаният по-горе АУАН, по-късно в законно установения срок било издадено и обжалваното НП на Началника на ОО”АА”-гр.Силистра, с което жалбоподателя Н. бил наказан с глоба в размер на 100 / сто / лева или 51.13 / петдесет и едно евро и тринадесет евроцента / за извършено нарушение по чл.18, т.1 от Наредба № Н-8/ 27.06.2008г. на МТ, съобразно хипотезата на чл.93, ал.2 от ЗАвП и глоба в размер на 200 / двеста / лева или 102.26 / сто и две евро и двадесет и шест евроцента / за извършено нарушение по чл.19, ал.1 от Наредба № Н-8/ 27.06.2008г. на МТ, съобразно хипотезата на чл.105, ал.1 от ЗАвП.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира жалбата за допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимна страна и е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН, а по същество е неоснователна по следните съображения:

АУАН № 510/24.10.2025г. и обжалваното НП са издадени в съответствие на процесуалните правила: Нарушенията за което е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя са били квалифицирани по чл.18, т.1 и по чл.19, ал.1 от Наредба № Н-8/ 27.06.2008г. на МТ.

Съгласно разпоредбата на чл.18, т.1 от Наредба № Н-8 / 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка: „При извършване на превози на товари за собствена сметка водачът 3 представя при поискване от контролните органи следните документи:

1. (доп. – ДВ, бр. 14 от 2016 г.) заверено копие на трудовия договор, с който е назначен, или заверено извлечение от него, което съдържа името на работодателя, името на водача, датата на сключване и срока, за който е сключен договорът, и/или заверено копие на договор, с който водачът е предоставен на разположение на лицето по чл.9“.

Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.1 от същата Наредба пък е видно, че при извършване на превози на товари за собствена сметка моторните превозни средства се обозначават с табели с надпис "Превоз за собствена сметка".

Относно направените в жалбата възражения от страна на жалбоподателя Н. и становището на АНО, настоящия съдебен състав счита следното:

По първото нарушение, съгласно разпоредбата на чл.18, т.1 от Наредба № Н-8 / 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка, при извършване на превози на товари за собствена сметка водачът трябва да представи при поискване от страна на контролните органи заверено копие на трудовия договор, с който е назначен, или заверено извлечение от него, което съдържа името на работодателя, името на водача, датата на сключване и срока, за който е сключен договорът, и/или заверено копие на договор, с който водачът е предоставен на разположение на лицето по чл.9.

Съобразно нормата на чл.93, ал.2 от ЗАвП „Водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари и не представи в момента на проверката издадения лиценз, заверено копие на лиценз на Общността, разрешението, документа за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон или от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 100 лв.”.

От текстът на цитираната разпоредба произтичат два правни извода- на първо място, нормативните изисквания не могат да бъдат удовлетворени посредством представянето на заместващи документи, които не съдържат реквизитите на гореописаният трудов договор или производните на него, и на второ място, този документ трябва да бъде представен при поискването му от контролните органи, а не в по-късен момент, т.е. от значение е не това дали процесният документ съществува към момента на проверката, а дали е 4 представен към момента на проверката. И именно защото водача не е представил изискуемите по закон документи в момента на проверката е бил наказан съобразно нормата на чл.93, ал.2 от ЗАвП, а не както е съобразно чл.93, ал.1 от ЗАвП, който визира случаи, когато въобще тези документи не са били налични.

Не на последно място следва да се отбележи, че наложената санкция по чл.93, ал.2 от ЗАвП е в размер на 100 лв или 51.13 евро, и е определена от законодателя с фиксиран размер, като не е дадена възможност на АНО да определя друг размер.

Нормата на чл.19, ал.1 от Наредба Н-8/27.06.2008г. на МТ пък въвежда задължително поведение на водачи, които извършват превози на товари за собствена сметка. Безспорно е установено по делото, че на датата, на извършената проверка жалбоподателя Н. не е имал на управляваният от него товарен автомобил табела "Превоз за собствена сметка".

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че е имал такава табела, но същата била паднала и след като му направили забележка, той я бил изправил. Според показанията на разпитаните в хода на съдебното производство актосъставител и свидетел по акта е видно, че такава табела изобщо не е била установена по време на проверката, дори и да е била налична, поради което съда счита, че правилно жалбоподателя е бил наказан за нарушение и по този текст от Наредбата.

Легалната дефиниция на понятието "Превоз за собствена сметка” е установена в чл.9 от посочената наредба, която норма предвижда, че превоз на товари за собствена сметка е превоз на товари без заплащане и формиране на печалба, предназначен единствено за собствена дейност или произтичащ от собствена дейност, извършван със собствени или наети без водач пътни превозни средства, управлявани от водачи, назначени по трудов договор с лицето, за чиято сметка се извършва превозът, когато този превоз не е основна дейност за него и превозът е предназначен да се доставят товари на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, да се експедират негови товари, товарите да се превозят в рамките на предприятието му или за негови собствени нужди извън предприятието, а товарите принадлежат на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, или са били продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени, добити, преработени или поправени от него.

5

Видно от събраните доказателства- товарителница № 1../24.10.2025г. и товарителница серия А-2013 № 4../ 24.10.2025г., извършвания превоз е бил на опасен товар- бензин А-95, с доставчик търговското дружество „Лукойл България” ЕООД, превозвач- „Б.” ЕООД-гр.Силистра и получател също „Б.” ЕООД- гр.Силистра. С оглед така представените доказателства и предвид цитираната норма на чл.9 от Наредба № Н-8/ 27.06.2008г. на МТ се налага извод, че осъществения от жалбоподателя превоз е бил действително превоз за собствена сметка – същия е произтичал от собствена дейност на дружеството „Б.” ЕООД, извършван с негово превозно средство, управлявано от водач на трудов договор, като превозът е бил предназначен да се експедират товари за дружеството, продадени от „Лукойл България” ЕООД.

Следователно и въз основа на изложените по-горе доводи, настоящия съдебен състав приема, че извършвания превоз от жалбоподателя на 24.10.2025г. е бил за собствена сметка.

Възражението, че АУАН-ът и НП-то са издадени в нарушение на нормите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, т.е. липса описание на нарушението, настоящия съдебен състав счита за неоснователно. Както е видно от диспозитива на АУАН-ът и НП-то нарушенията са описани достатъчно ясно, пълно и точно, до степен нарушителя да може да разбере в какво се състоят те. Правилно са определени нарушените правни норми от подзаконовия нормативен акт, както и правилно са наложени предвидените в закона санкции в техния фиксиран размер.