Протоколно определение № 577 от 21.08.2025, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 577 гр. ХАСКОВО, 21.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА П. БОНЧЕВАДИМИТРОВА при участието на секретаря СИЛВИЯ Г. ДЕЛЧЕВА и прокурора Н. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА П. БОНЧЕВА-ДИМИТРОВА Частно наказателно дело № 20255600200677 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ХАСКОВО, се явява прокурорът Н. Т..

ОБВИНЯЕМИЯТ М. А. А., доведен от органите на ОЗ „Охрана” гр. Хасково, се явява лично.

Явява се и адв. Б. Д., определена от АК-Хасково за адвокат за оказване на правна помощ.

Съдът намира, че с оглед правото на защита на обвиняемия, която в настоящото производство е задължителна, ще следва да му бъде назначен служебен защитник в лицето на определения такъв от АК- Хасково, а именно адв. ***, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. *** в качеството й на служебен защитник на обвиняемия М. А. А. за адвокат за оказване на правна помощ в настоящото производство.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Запозната съм с материалите по делото и съм готова да поема защитата. Да се даде ход на делото.

1

ОБВИНЯЕМИЯТ М. А. А.: Да се гледа делото. Не възразявам да ме защитава този адвокат днес.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК, се пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. А. А. – роден на ****г. в гр. ****, български гражданин, осъждан, основно образование, грамотен, женен, живущ в гр.Хасково, ул.“***“ № *** вх.*** ет.***, ап.***, с ЕГН:**********.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разясни на страните правото им на отводи против състава на съда, прокурора, защитниците и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения и искания за отводи.

АДВ. Д.: Нямам възражения и искания за отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. А. А.: Нямам възражения против състава на съда, прокурора и секретаря.

На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разясни на обвиняемия правата, с които разполага в процеса.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. А. А.: Запознат съм с правата, които имам в процеса.

Съдът докладва делото.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам доказателствени искания. Да се приобщят представените от досъдебното производство материали.

АДВ.Д.: Оспорвам искането. Да се приобщят представените от досъдебното производство материали. Не желаем да се събират други доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. А. А.: Придържам се към казаното от защитника ми. Не желая да се събират други доказателства.

2

Съдът счита, че с оглед правилното изясняване на делото от фактическа страна, следва да се приобщят съдържащите се в досъдебно производство писмени материали и като взе предвид становищата на страните, че не правят искания за събиране на други доказателства в настоящото производство, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА чрез прочитане материалите, съдържащи се в ДП № 604/2025 г. по описа РУМВР - Хасково.

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Госпожо Председател, основното основание да бъде поискана мярка за неотклонение „Задържане под стража“ е факта, че половината от делото заемат справката и бюлетините за съдимост на осъдения. Предпоследно е изтърпял наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 10 години, отново за извършени грабежи при условията на опасен рецидив, което наказание е изтърпяно през 2024 г. Няколко месеца след това отново му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година, което е изтърпяно през м. май 2025 г. Спор по авторството на престъплението няма, което се признава и от самия обвиняем. Но то е подкрепено и от гласни доказателства и от извършените видеотехнически експертизи и на практика по делото има да се свърши съвсем малко. Очевидно е обаче, че обвиняемият е твърде склонен към извършване на престъпления, поради което считам, че единствената адекватна мярка е „Задържане под стража“. Благодаря!

АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля с Вашия съдебен акт да не определяте мярка за неотклонение „задържане под стража“, а в друга по-лека предвидена в чл.58, т.3 от НПК. Считам, че не са налице кумулативните предпоставки по чл.63, ал.1 от НПК за определяне за мярка за неотклонение „задържане под стража“, които са кумулативно правни.

От фактическата страна се установява от събраните доказателства, че на 18.08.2025 г. заедно с познати на Автогара Хасково обвиняемият се е почерпил за рождения си ден. През целия ден е употребявал алкохол и късно вечерта на 16-ти срещу 17-ти август, вижда пострадалия Ш., като се опитва да издърпа чантата от свидетеля. Свидетелят е държал чантата, която е преметната по диагонал, с презрамка и не я пуска. Обвиняемият е съборил свидетеля на земята, скъсал е презрамката на чантата и отнема чантата, в която е имало 3 бр. ключове, лични документи в класьор за документи и 30 лв. Съгласно съдебно-счетоводната оценителна експертиза мъжката чанта е на стойност 26 лв., ключовете са 13 лв., червеният калъф 2 лв. или общата стойност на тези вещи е 41 лв.

Отделно от това, в чантата е имало и 30 лв., които са били 3 собственост на пострадалия. От тези данни може да се направи окончателната стойност, която е стойността на отнетото имущество без съгласие на пострадалия, в размер на 71 лв. Не считам, че следва да носи отговорност за оценения GSM, тъй като пострадалият си го е взел.

По отношение на доказателството от съдебномедицинската експертиза се установява в лявата страна на носната пирамида наличие на драскотина с червено жълта коричка с дължина 1 см, а кожата около драскотината е зачервена. В заключение съдебният експерт указва, че е налице страдание без разстройство на здравето.

От доказателствата по делото и цялостното поведение на обвиняемия, същият се признава за виновен, съдейства на органите на полицията, води ги там където е оставил чантата под контейнер до РУ, като отнема само парите, които е задържал за себе си.

Безспорно е налице обоснованото предположение за авторството на деянието, което обвиняемият не оспорва. Основният въпрос е, наличието по две кумулативни предпоставки – реалната опасност обвиняемият да се укрие или извърши друго престъпление.

Относно съществуването на опасност от укриване, считам че тази предпоставка не е налице, тъй като обвиняемият има установено местоживеене, а именно ул. „***“ ***, бл. ***, ет. ***. ап. ***и не е налице опасност същият да се укрие от органите на наказателното производство. Още повече че не е правил такъв опит да се укрие и е съдействал при разследването.

По отношение на втората предпоставка, относно извършване на друго престъпление, вярно е че има и други такива престъпления, за които е бил наказван, но за съжаление празнуването на рождения ден за него приключва с не добър край и под въздействието на алкохола, без да е имал предварителна организираност и подготовка извършва грабежа на стойност 71 лв., която стойност е ниска. Няма сериозни телесни повреди, причинено е без разстройство на здравето на пострадалия. Признава се за виновен, разкайва се за деянието му и считам, че с оглед целите на чл.57 от НПК, същите биха могли да бъдат постигнати в пълнота, чрез налагане на мярка за неотклонение по чл.58, т.3 „домашен арест“, с оглед на факта, че има реално установено местоживеене. Моля като имате предвид изложеното да постановите Вашия съдебен акт.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. А. А.: /в своя защита/: Няма какво да добавя.

Придържам се към казаното от адвоката ми.

Съдът даде последна дума на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. А. А.: Аз съм болен, с два инфаркта, нямам лекарства, с два стенда съм.

4

Съдът се оттегля на съвещание.

След анализ на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното:

С Постановление от 19.08.2025 г. М. А. А. е привлечен като обвиняем за извършено на 17.08.2025год. престъпление по чл.199, ал.1, т.4, вр. чл.198, ал.1, вр.чл.29, ал. 1 б.“а"“и б. „б“ НК. Престъплението, за което е привлечен обв. А. е тежко такова по смисъла на закона. За него се предвижда наказание лишаване от свобода от 5 до 15 години.

От събрания към този момент на досъдебното производство доказателствен материал може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечени като извършител, което се потвърждава от обясненията му, показанията на пострадалия

Ш., изготвената съдебно-оценителна експертиза, видеотехническа експерти и съдебномедицинска такава, протоколи за доброволно предаване, протокол за разпознаване на лица и предмети, ведно с изготвен към него албум, свидетелство за съдимост, ведно с бюлетини, характеристична справка и др.

Съдът взе предвид обремененото съдебно минало на обв. А., който е многократно осъждан, като преобладаващи са именно престъпленията против собствеността на гражданите, също при условията на опасен рецидив.

Видно от справката за съдимост А. е изтърпял общо наказание „лишаване от свобода“ от 10 години по Определение № 390/11.10.2016 г. по ЧНД № 636/16 г. на ОС- Хасково за извършени грабежи при условията на опасен рецидив, като наказанието е изтърпяно на 28.05.2024г. Със споразумение по НОХД № 577/24 г. на PC- Хасково за престъпление по чл.196, ал.1, т.1 НК, извършено на 31.05.2024год., по което му е наложена наказание „лишаване от свобода“ от 1 година и което е изтърпяно на 17.04.2025год, което е едва 3 дни след изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“ от 10 години. Безспорно се установява трайно престъпно поведение и създадени трайни престъпни навици от страна на обвиняемия. Тази характеристика на съдимостта му, ведно с изключително негативните му характеристични данни, предопределя безспорно една висока степен на обществена опасност на личността му.

Извършваната от А. периодична престъпна дейност, обективира у съда извод за реална опасност същият отново да извърши престъпление.