Определение № 682 от 01.11.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 682 гр. София, 01.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно търговско дело № 20231001000871 по описа за 2023 година Производството е по чл.274, ал.1,т.1 във вр. с чл.129,ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ОРХИ ДЕН“-ЕООД чрез пълномощника му адв.П. П. против определение №3583 от 20.10.2023 г., постановено по т.д.№1705/2023г. на СГС, VI-14 състав, с което е върната молбата по чл.625 от ТЗ и е прекратено производството по делото..

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че е изпълнил в срок разпореждането на съда, с което молбата по чл.625 ТЗ е оставена без движение и е отстранил нередовността, като е подал подписана с КЕП молба. Въпреки това съдът е приел, че нередовностите не са отстранени и е върнал ИМ. Моли за отмяна на определението и връщане на делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Софийският Апелативен съд, като съобрази данните по делото, както и доводите на жалбоподателя във връзка с обжалвания съдебен акт, намери следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в законния срок, срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното :

Съдът е бил сезиран с молба от длъжника „ОРХИ ДЕН“-ЕООД по чл.625 ТЗ за откриване производство по несъстоятелност. Молбата е подадена неподписана, поради което с разпореждане от 25.09.2023г. съдът е обездивижил исковата молба, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите, като молбата се подпише от законния представител или от пълномощник на длъжника, или ако се подава 1 в електронна форма да бъде подписана с КЕП. Указал е последиците.

Съобщението за без движение е връчено на молителя на 04.10.2023г., но е видно, че на пълномощника на същия адв.П. е разрешен електронен достъп до делото.

Видно от представеното на л.72 Извлечение, на 25.09.2023г. в 19:34 чрез Системата за сигурно електронно връчване пълномощникът на молителя „ОРХИ ДЕН“-ЕООД адв.П. е подал молба, в която е заявил, че изпраща подписана молба по чл.625 ТЗ, съгласно указанията, както и заявление за електронен достъп. В заглавната част на молбата изрично е посочено, че същата се подава по т.д./н/ №1705/2023г. В pdf – формат е приложена молбата по чл.625 ТЗ, върху която е сложен вх.№85766 от 26.09.2023г.

След като е получил молбата, съдът е образувал по нея т.д./н/ №1750/2023г. Като е констатирал, че по молба на „ОРХИ ДЕН“-ЕООД с идентично съдържание като настоящата с вх. № 85766/26.09.2023г., на 18.09.2023 г. е образувано търг. дело № 1705/2023 г. по описа на СГС, TO, VI14 състав, т.е. по-рано образувано, съдът е прекратил производството по молбата, входирана с вх.№ 85766/26.09.2023г.Съобразил е също отбелязването в придружителното писмо, подадено чрез ССЕВ /системата за сигурно електронно връчване/, че молбата се подава по т.д./н/ № 1705/2023г., затова я е изпратил на съдията-докладчик за прилагане по това дело.

С обжалваното определение №3583 от 20.10.2023г. съдът е приел, че молбата по чл.625 ТЗ, по която е образувано т.д./н/ № 1705/2023г., продължава да стои неподписана по делото. Обстоятелството, че е подадена последваща молба по чл.625 ТЗ с вх.№ 85766 от 26.09.2023г., по която е образувано т.д.№1750/23г. и която съдията-докладчик по това дело е възприел като подадена „в изпълнение на дадените указания от председателя н а VI-14 състав“, не обвързвали докладчика по другото дело. По него подадената молба оставала неподписана и липсва редовно сезиране на съда.

Затова е върнал молбата по чл.625 ТЗ на нейния подател и е прекратил производството.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Обжалваното определение е незаконосъобразно.

Видно е, че още преди да му бъде надлежно връчено разпореждането, с което молбата по чл.625 е оставена без движение, след като е узнал чрез разрешения му електронен достъп за разпореждането, пълномощникът на дружеството-молител адв.П. е подал своевременно, още на 25.09.23г. подписана с КЕП молба по чл.625 ТЗ. В придружаващата молба изрично е посочил, че се подава по т.д./н/ №1705 /23г.

Незнайно защо СГС е образувал по тази молба ново дело, но след като е констатирал изложените по-горе обстоятелства, е прекратил по-късно образуваното производство и е изпратил молбата по делото, за което е предназначена - т.д./н/ №1705/23г. Това съдът е направил с определение от 2

27.09.2023г. Определението, предмет на обжалване в настоящото производство, е постановено на 20.10.2023г. Видно е, че молбата вече е получена и приложена по настоящото дело, но незаконосъобразно не е взета предвид от съда, разглеждащ делото, че всъщност молителят-длъжник е изпълнил в срок дадените указания и е депозирал подписана с КЕП молба по чл.625 ТЗ.

Това налага отмяна на определението и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №3583 от 20.10.2023 г., постановено по т.д.

№1705/2023г. на СГС, VI-14 състав.

В Р Ъ Щ А делото на Софийски градски съд, V I - 1 4 състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3