Решение № 148 от 13.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. София, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. АСЕНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20251110211736 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Е. О. К. - Н., ЕГН **********, депозирана чрез адв.И. Г., срещу Eлектронен фиш, Серия К № 11078643, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ й е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100,00 (сто) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен с доводи, че същият е издаден в нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН, ЗДвП, ППЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Конкретно се поддържа, че от конкретната формулировка в атакувания електронен фиш не става ясно в какво качество е извършил твърдяното нарушение жалбоподателят – в качеството му на собственик или на ползвател на МПС, като и че неясно е изписана нарушената норма, доколкото чл. 21, ал. 1 и ал. 2 са две взаимоизключващи се правни норми и няма как да образуват конструкцията на едно нарушение. Сочи се на 1 следващо място, че от обстоятелствената част на електронния фиш е видно, че твърдяното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, но не е упоменат неговият тип, а доколкото това не е указано, не може да се направи обосновано предположение за това дали системата е мобилна или стационарна, респективно дали са спазени изискванията за поставянето и използването на техниката според регламентираните в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. правила, с които се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата). Отделно от изложеното се акцентира, че издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган, а в останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред, а именно – съставяне на акт за установяване на административно нарушение и издаване на наказателно постановление. Оспорва се техническата годност на използваното автоматизирано техническо средство. На последно място се сочи, че липсва яснота относно мястото на извършване на нарушението, както и че в електронния фиш липсва отразяване на разпоредбата на чл. 189, ал. 1, т. 6 ЗДвП и отразяване на субективната страна на нарушението, които се считат за съществени нарушения, обосноваващи отмяната на атакувания електронен фиш.

По изложените съображения се иска атакуваният електронен фиш да бъде отменен изцяло.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. В депозирана по делото молба от адв. Г. – процесуален представител на въззивника с доказателства за надлежно учредена представителна власт, жалбата се поддържа по изложените в нея съображения. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

2

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща процесуален представител. В депозирани по делото писмени бележки от процесуален представител, с доказателства за надлежно учредена представителна власт, се изразява становище за неоснователност на жалбата, като се моли атакуваният електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се релевира възражение за прекомерност по отношение претенцията за разноски на насрещната страна.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 09.07.2025 г. в 23:41 ч. в гр. София, по Околовръстен път до номер 221, с посока на движение от бул.“Климент Охридски“ към бул.“Симеоновско шосе“, с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ с № 120сс9b, била засечена скорост на движение на МПС – *** с рег. № ************ от 101 км./ч., при разрешена такава – 80 км./ч. за населено място, въведена с пътен знак В26, т.е. превишение на скоростта от 21 км./ч.

Регистриран собственик на лекия автомобил била Е. О. К. - Н..

Въз основа на така констатираната скорост на движение, заснета с мобилна система за видеоконтрол тип „ARH CAM S1“ с № 120сс9b, бил издаден електронен фиш Серия К № 11078643, с който на собственика Е. О. К.

- Н. било наложено административно наказание "глоба" в размер на 100,00 лева за извършено административно нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.

Фишът бил връчен на нарушителя на 15.07.2025 г., която в законоустановения срок депозирала срещу същия жалба, инициирала настоящото производство.

От приложения към делото снимков материал – снимка към ЕФ, Серия К № 11078643 (заснета с мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ с № 120сс9b), който е веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 09.07.2025 г., в 23:41:50.4 ч., в район в гр. София, с локация на Околовръстен път до № 221, с GPS координати N42.628700,Е 23.344600, е измерена скорост на 3 движение от 104 км/ч, като са записани датата, часът (включително и секундите), посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, ползван от жалбоподателя.

От изисканите от съда и приобщени по делото в хода на съдебното следствие справки от Столична община, Дирекция „Управление и анализ на трафика“, ведно със схема на организацията за движението и монтирани пътни знаци на Околовръстен път до номер 221, с посока на движение от бул.“Климент Охридски“ към бул.“Симеоновско шосе“ към 09.07.2025 г. и от справка от Агенция „Пътна инфраструктура“ – Областно пътно управление – София се установява, че на процесното място към датата на процесното нарушение, а именно – 09.07.2025 г., максималната разрешена скорост на движение в процесния пътен участък е 80 км/ч. за населено място, обозначена с поставен пътен знак "В26".

Към материалите на делото е приложен и протокол от 09.07.2025 г. за използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както и часови график за работата на нарядите от ПК при ОПП – СДВР и сертификат за преминато обучение за работа със стационарна преносима система за контрол на скоростта модел „ARH CAM S1“, поради което и съдът приема, че техническото средство – мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ с № 120сс9b е била поставена и експлоатирана съобразно изискванията за това.

Техническото средство – мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ с № 120сс9b е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 07.09.2017 г. със срок на валидност на одобрението до 07.09.2027 г. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ с № 120сс9b е преминала последваща периодична проверка на 19.06.2025 г. От приложения по делото протокол № 202-СГ-ИСИС/19.06.2025 г. на Български институт по метрология е видно, че мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на 4 скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; протокол за използване на АТСС от 09.07.2025 г., Протокол № 202-СГ-ИСИС/19.06.2025 г. на Български институт по метрология, удостоверение на одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип „ARH CAM S1“, копие на Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш и копие на образец на електронен фиш, справка за собствеността на автомобила, ежедневна форма от отчет, сертификат за успешно завършен курс на обучение за работа с мобилна система за видеоконтрол, справка от Столична община, Дирекция „Управление и анализ на трафика“, ведно със схема на организацията за движението и монтирани пътни знаци на Околовръстен път до номер 221, с посока на движение от бул.“Климент Охридски“ към бул.“Симеоновско шосе“ към 09.07.2025 г., справка от Агенция „Пътна инфраструктура“ – Областно пътно управление – София, справка картон на водача.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и в своята съвкупност напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени 5 процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на обжалвания електронен фиш само на това основание, поради което и всички възражения на въззивника, наведени в жалбата, инициирала настоящото производство, са неоснователни.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от Министъра на вътрешните работи, образец.

Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, а именно – в гр. София, на Околовръстен път до номер 221, с посока на движение от бул.“Климент Охридски“ към бул.“Симеоновско шосе“, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС, респективно и доводите на въззивника в противоположния аспект не могат да бъдат споделени.