Решение № 277 от 22.04.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 277 гр. Благоевград, 22.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Габриела Тричкова при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Гражданско дело № 20251210102067 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от Х. М. П., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Б., чрез адвокат Д. Г., личен № ********, член на АК – Благоевград, със служебен адрес: гр. Б., против Община Благоевград, ЕИК: 000024695, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, пл. „Георги Измирлиев – Македончето“ № 1, представлявана от Кмета М. Б..

С исковата молба се иска от съда да бъде осъдена Община Благоевград, да заплати на ищцата сумата от 20 000,00 (двадесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди (болка, страдание, безсъние, психическа травма), вследствие на претърпения на 22.04.2025 г. около 15:00 часа в Гробищен парк – „Старите гробища“ в гр. Благоевград, удар от отчупен клон на дърво – част от зелената система на Община Благоевград за поддържането, на която отговорност носи Община Благоевград заради това, че е била длъжна, но не е предприела предписано необходимите действия (предписани й от закона) за поддържането на зелената система (т.е. е бездействала) или алтернативно – предприела е такива действия, но без да положи дължимата грижа, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 08.08.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.

Направено е искане да бъдат присъдени и сторените по делото разноски, включително и за адвокатско възнаграждение.

Твърди се в исковата молба, че на 22.04.2025г. в ранния следобед, около 15:00ч. ищцата заедно със съпруга й - А. С. П. отишли на погребението на бащата на техните кумашини - Б.

В. Й., като погребението се състояло в Гробищен парк - „Старите гробища“ в гр.

Благоевград, с административен адрес: гр. Благоевград, ул.“Александър Стамболийски“ №77. Навежда се, че докато траела погребалната церемония, ищцата внезапно усетила силен удар върху главата й от намиращото се в близост дърво, от което се отчупил голям клон и именно той паднал върху глава й. Твърди се, че от силния удар на ищцата й причерняло пред очите, залитнала и паднала в близост до прясно изкопания гроб. Сочи се, че погребението било прекъснато, а всички хора, присъстващи на погребението, се втурнали да й помагат, като й помогнали да се изправи и да седне в близост. Ищцата сочи, че усещала пулсираща болка в главата, а от откритата рана започнала да се стича кръв по лицето й, като хората започнали да й подават кърпички, с които ищцата притискала раната на глава си, за да спре кръвта. Излага се, че въпреки, че съпругът й също бил пострадал от удара на клона, който получил хематоми на дясната си ръка и по дясната страна на корема, същият веднага я завел 1 с личния им автомобил до Спешния център в града, където обработили раната на главата на ищцата, като се наложило да й бъдат направени 7 /седем/ шева, за да се затвори раната.

Твърди се, че на 29.04.2025г. ищцата посетила и съдебен лекар - д-р К. А., който издал Съдебномедицинско удостоверение № 25/2025г., в което са отразени обективни находки:

Хематом с моравосинкав цвят в теменно-тилната част на главата с овална форма, тестовата консистенция и размери 7/6 см. В центъра на хематома се установява рана с неравни, кръвонаседнали ръбове, покрита с дебела червеникава коричка, с дължина 3см. Оплаква се от обща отпадналост и главоболие; Кръвонасядане с моравозеленикав цвят по задната повърхност на лявата подбедрица, овална форма и размери 11/9 см.; Кръвонасядане с червеникав цвят и зеленикава периферия на лявата задколенна ямка подбедрица, овална форма и размери 4/3 см.; Кръвонасядане с червеникавоморав цвят в центъра и зеленикава периферия в долната трета на дясната подбедрица, кръгла форма и размери 5/5 см. Д-р А. заключил, че е налице разкъсноконтузна рана на главата, хематоми на главата и двете подбедрици, както и че й е причинено временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Навежда се, че тъй като в следващите дни, след инцидента ищцата не била в състояние (нито физически, нито емоционално) да ходи на работа взела 10 -дневен отпуск по болест, за което й бил издаден болничен лист, като постоянно вземала аналгетици за болката и успокоителни за уплахата, която преживяла. Навежда се, че физическите травми постепенно преминали и ищцата се върнала на работа, но стресът и уплахата, които преживяла в онзи ден продължавали да й тежат и до днес. Излага се, че мястото и времето на инцидента гробищен парк по време на погребение, и фактът, че ударът от клона на дървото бил дошъл изневиделица и я повалил в близост до прясно изкопан гроб, оставило у ищцата траен негативен спомен, като оттогава трудно спи, сънува кошмари и се буди през нощта силно уплашена, като посочва, че всеки по-силен шум я стряска и предизвика паника и в съзнанието й се е загнездило чувство за обреченост и безнадеждност и изпитва постоянен страх. Навежда се, че съгласно разпоредбите на отменения ЗТСУ, „гробищата” са обществени терени със специално предназначение, държавна собственост. С влизане в сила на § 7, т. 4 от ЗМСМА (ДВ., бр. 77/1991г., в сила от 17.09.1991г.), в собственост на общините преминават общинските пътища, улици, булеварди, площади, обществени паркинги и зелени площи за обществено ползване (в което се включват терени за гробища). Съгласно чл. 3, ал.

2, т. 3 от ЗОС, публична общинска собственост са имотите, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от общинско значение. В съответствие с § 1, т. 6 от ДР на ЗОС следва да се приеме, че гробищните паркове са обекти - публична общинска собственост от първостепенно значение за общините. Излага се, че съгласно § 1 от Наредба № 1/10.03.1993 год. за опазване на зелените площи, „Озеленени площи“ по смисъла на тази наредба са площите, включени в зелените системи на населените места, като в зависимост от своето местонахождение и функционално предназначение са общински озеленени площи, озеленени площи на обществени сгради, на жилищни комплекси, на промишлени и складови зони и др., и обекти със специално предназначение - ботанически и зоологически паркове и градини, спортни терени, защитни насаждения и др., а „Декоративна растителност“ по смисъла на тази наредба е цялото декоративно растително разнообразие - дървета, храсти, цветя и треви, включени в озеленените площи, в насажденията по алеи, улици и площади и в недвижимите имоти на държавата, общината, юридически и физически лица. Излага се, че поддържането на декоративната растителност в населените места, включително поддържането на зелена растителност в гробищните паркове, е задължение на съответната община, т.е. на Община Благоевград - съгласно чл. 61 и сл. от ЗУТ и Наредба за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на територията на Община Благоевград (приета с Решение № 345 по Протокол № 10 от 28 юли 2023 г. на Общински съвет Благоевград, в сила от 18.08.2023г.). Сочи се, че на общината, чрез нейните органи и общински предприятия са възложени дейностите във връзка с изграждане и опазване на зелената система на територията й периодичното поддържане на всички структурни елементи на озеленените площи и насажденията, включително и резитба и оформяне на короните на растенията. Изсъхнали дървета и храсти, както и за тези, чието състояние застрашава безопасността на движението или сигурността на гражданите, сградите и благоустройствените фондове следва да се премахват. Заповедта за премахване или кастрене на дървесна растителност се издава от кмета на общината въз основа на експертно 2 становище и оценка за състоянието на растителността - така чл.63, ал.2 от ЗУТ. Самото поддържане се организира и контролира от органите по озеленяване към Общинска администрация Благоевград. Предвид гореизложеното се твърди, че Община Благоевград е следвало да поддържа зелената система и тя да е в състояние, което да не застрашава живота и здравето на хората, и в случаите когато общината не предприеме предписано от закона действие или го предприеме, без да положи дължимата грижа и от това настъпят вреди, се сочи, че тя дължи обезщетение и следва да овъзмезди парично причинените вреди, като бъде ангажирана отговорността й по реда на чл. 49 във връзка с чл.45 от ЗЗД. Излага се, че в случая е налице бездействие на общинските органи, което се състои в пропускане да се вземат предпазни мерки – да се отстрани своевременно опасния клон на дървото, което представлява неизпълнение на задължения във връзка с възложени отговорности и затова ответника отговаря за настъпилите вреди.

Към исковата молба са приложени писмени документи.

С Разпореждане № 3176 от 11.09.2025 г. съдията-докладчик, след като е извършил проверка за редовност на поправената искова молба (чл. 129 от ГПК) и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК, е постановил препис от поправената искова молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено по имейл на 11.09.2025 г.

Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението на 13.10.2025 г. е депозиран писмен отговор по подадената искова молба.

С отговора на исковата молба се оспорва така предявеният иск по основание и размер.

Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

На първо място се твърди, че искът е насочен срещу ненадлежно легитимирано от материално правна страна лице. Оспорват се твърденията на ищеца, че именно Община Благоевград не е изпълнила задълженията си във връзка с премахване на опасностите на зелената система, като недоказани. Сочи се, че тези изводи на ищеца са необосновани, тъй като не са възникнали по пътя на доказването, а се основават на предположения. Навежда се, че ищцата твърди, че е претърпяла вреди от паднал върху и клон от дърво, но не е посочено къде точно се намира, нито какъв вид е, и оттам чие е задължението за поддържане на този вид растителност, поради което не може да се приеме, че се осъществява фактическия състав на непозволеното увреждане. Сочи, се че изводите на ищеца в тази насока не се подкрепят от доказателствения материал по делото, като отсъства описание на необходимите данни относно инцидента. Твърди се, че не е налице причинно-следствена връзка между твърдяното бездействие на Община Благоевград и настъпилия вредоносен резултат, както и не се установява, че причината за инцидентът е именно фактът, че Общината е бездействала. По отношение размера на претендираното обезщетение се заявява, че същото е прекомерно завишено, като в случай на отхвърляне на всички останали възражения се иска да бъде присъдено справедливо обезщетение.

С Определение № 2036 от 10.11.2025 г. съдът е насрочил открито съдебно заседание по делото, като се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора.

В съдебно заседание ищцата Х. П., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адвокат Г., която поддържа изцяло депозираната искова молба. По реда на чл.145, ал.2 от ГПК същата е уточнила, че на датата на която се е случил инцидента, не е имало извънредни метеорологични явления – времето е било типично за втората половина на месец април. По отношение на самото дърво е изложено, че същото е било широколистно, изцяло изсъхнало, а не само конкретния клон. Ангажирани са писмени и гласни доказателства, като по същество е изразено становище за основателност и доказаност на предявения иск, който се иска да бъде уважен.

Ответникът Община Благоевград, редовно и своевременно призован, не се явява 3 законният представител, представлява се от адвокат П., който оспорва предявения иск по изложените в писмения отговор съображения и по същество пледира за неговото отхвърляне.