Решение № 96 от 16.10.2024, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Разград, 16.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Е. Д. Стоев

Светлана К. Чолакова при участието на секретаря Мариан В. Найденов в присъствието на прокурора С. Люб. М. като разгледа докладваното от Е. Д. Стоев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243300600221 по описа за 2024 година

Въззивното производство е образувано по протест от прокурор от РП Разград и жалба от частните обвинители против присъда №260000/01.03.2024 г. по Наказателно дело от общ характер № 562 по описа за 2018 година на Районен съд Разград.

Постъпил е протест (вх. №260095/06.03.2024 г. на РС Разград).

Оплакването е, че присъдата е незаконосъобразна и неправилна, тъй като направените правни изводи не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Искането е за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимите да бъдат признат за виновни и осъдени.

В допълнителни съображения от 13.06.2024 г. прокурорът твърди, че фактическите констатации в присъдата са необосновани, а от събраните доказателства безспорно се установява, че подсъдимите са извършили престъпленията, за които са предадени на съд. Прокурорът счита, че показанията на свидетелите С. К., Г. К., И. И. и Е. Х. са логични, последователни и непротиворечиви. Прокурорът намира за установено, че подсъдимите са отправили арогантни и вулгарни псувни към св. О., К. и Б. К., проявили грубо и оскърбително отношение, нанесли удари в стомаха на Б. К., който потърсил помощта на баща си – св. С. К. и брат му св. К. К. и св. И. И..

След което възникнал конфликт с подсъдимите, при който, според прокурора, те извършили действията, описани в обвинителния акт. Оплакването е, че съдът неправилно приел версията на подсъдимите, че са нападнати от св. С. К.

1 и други от персонала на заведението. По отношение на показанията на свидетелите О. А., Б. А., Г. Н., М. А., О. А. счита, че следва да се отчете, че са в близки приятелски отношения с тримата подсъдими и поведението им също способствало за възникналото сбиване. Според прокурора нараняването на подс. А. А. е резултат на удар по твърди повърхност и е самонараняване.

Поддържа се искането за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимите да бъдат признати за виновни и осъдени.

В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста. Заявява,че първоинстанционният съд е допуснал логическа грешка при оценка на доказателствата, тъй като при две групи гласни доказателствени средства, които съдържат взаимно изключващи се данни, относно как е предизвикан конфликтът и как се е развил, без да подложи показанията на задълбочен анА.з, приел че тезата на подсъдимите и техни близки и познати била поправдоподобна. Прокурорът намира това заключение на съда за неправилно и необосновано.

Прокурорът поддържа искането за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която да бъдат признати за виновни.

Постъпила е жалба (вх. №260092/05.03.2024 г. на РС Разград) от адв. С.

Д. – повереник на частните обвинители С. С. К. и Г. Х. К.. Оплакването е, че присъдата е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и е необоснована.

Искането е за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимите да бъдат признати за виновни.

Алтернативно се иска да се отмени и върне за ново разглеждане от друг състав.

В съдебно заседание повереникът адв. Д. поддържа жалбата. Според адв. Д. РС Разград не е отчел, че е необходимо да съпостави обясненията на подсъдимите, показанията на свидетелите, които са в приятелски отношения с тях и показанията на другите свидетели да анА.зира и съпостави тези показания и обяснения с другите доказателства по делото, за да може да се ориентира правилно в решаването на основания въпрос кои от разпитаните лица говорят истината. Повереникът намира за установено, че групата на подсъдимите, заедно с техните приятели, от самото начало, влизайки в заведението, вече повлияни от алкохол, се държи грубо и арогантно и има невъздържано поведение предвид начина, по който танцуват, начина по който се отнасят подчертавам със сервитьорката. Следва да се отчете и какво е поведението на участниците в един побой - този, който е нападнат и който счита, че е жертва на противоправно поведение търси съдействие и това правят частните обвинители и пострадА.те, а подсъдимите бягат и се опитват да се скрият.

От изложеното, както и от факта, че още в самото начало, преди започването на размяна на удари и нападение, от страна на подсъдимите започва едно трошене, събаряне на инвентара в заведението съдът е следвало 2 неминуемо да стигне до извода, че инициаторите на скандала, инициаторите на побоя, на тежкия инцидент, който съставлява едро хулиганство са подсъдимите.

Препис от жалбата и протеста са връчени на подсъдимите и защитниците, както и препис от протеста на частните обвинители, а от жалбата на РП.

В срока по чл. 322 НПК не са постъпили възражения.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия З. Х. – адв. Е. Н. моли съда да потвърди първоинстанционната присъда. Счита, че неправилно се налагат доводи, че понеже подсъдимите били в приятелски отношения с част от свидетелите, затова на тези свидетели не трябвало да се дава вяра, а другите свидетели са в роднински отношения. Изтъква, че делото е продължило в съдебна фаза и в досъдебно производство 15 години. Изтъква, че след като в заведението има сервитьорка, чиято функция е да сервира и да прибере сумата след сервиране, а е установено, че доверителят му платил 50 евро лично на частната обвинителка и не е изяснено за какво е платил тези пари. Посочва, че през вечер, през две в заведението са ставА. скандА. и побоища и затова патрулките, едва ли не, дежурели точно там. Следва, според защитника да се обсъди и въпроса, защо вратата е била заключена, а изведнъж на това място се намират много роднини, въоръжени с бухалки.

Подсъдимият З. Х. поддържа доводите, изложени от защитника адв. Н..

Защитникът на подс. А. А. – адв. Н. СА.м заявява, че в основата на атакувания съдебен акт лежи, преценката на това, коя от двете групи свидетели - тези, които свидетелстват в полза на пострадА.те или другата група на участници, казват истината. Според защитника поведението именно на сервитьорката О. е в основата на последвА.я скандал. В основата на скандала стои погрешно изпълнена поръчка. По този въпрос няма спор между страните. Поръчана е една салата, а е дошла друга, не се спори по този въпрос.

Посочва, че съдебният състав и в Районен съд, и в Окръжен съд следва да даде отговор на въпроса защо подсъдимите са тръгнА. да бягат от заведението.

Изтъква, че в досъдебното производство, касаеща уврежданията на подсъдимия А.ов ги няма, изчезнА. са, а са правени от същия екип, само часдва след като са направени на останА.те.

Изтъква продължителността на производството - от 2009 г. до 2024 г.

Счита, че не може да е вярно твърдението, че подсъдимите са влезли в заведението с бухалки.

Според адв. СА.м правилно първоинстанционният съд е анА.зирал противоречивите доказателства и е достигнал до извода, че обвинението не е доказано.

3

Защитникът на подс. Х. Х. – адв. Р. М., в съдебно заседание, моли съда да потвърди оправдателната присъда, постановена от РС-Разград като правилна, законосъобразна, обоснована. Счита, че е допусната много сериозна грешка при провеждане на досъдебното производство, тъй като е прието, че подсъдимите следва да понесат онговорността, с оглед съдебното им минало.

Изтъква, че не отчетено какви телесни повреди са получили подсъдимите.

Посочва, че подсъдимите са обслужвани от персонала, сервиран им е алкохол, защото не представляват никаква заплаха. Счита,че с отключване на вратата, доверителите им излизат уплашени, единия намерен покрай река Бели лом, другият намерен към дома на учителя, подплашени като животни, защото са бити жестоко и за това има категорични доказателства.

Подс. Х. Х. заявява,че е вече на 43 години и са направили грешки, отишли да откраднат желязо, за да се хранят, но от 2010 г. работи в Германия.

Казва, че никога не е участвал в побоища.

Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, като взе предвид доводите и становищата на страните, съобразно с чл. 314 от НПК, установи:

Протестът и жалбата са подадени против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което е оправомощено, съгласно чл. 318, ал. 2-6 НПК.

С обжалваната присъда РС Разград признал: подсъдимия Х. С. Х. за невиновен в това, че в условията на опасен рецидив и в съучастие като съизвършител със З. С. Х. и А. А. А. е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - буйство, невъзпитаност, отправяне и псувни и обиди към лицата С. К. и Г. К., като по своето съдържание деянието се отличава с изключителен цинизъм и дързост - престъпление по чл. 325, ал. 4 във вр. с ал. 2 и във вр. с ал. 1, във вр. с чл.

20, ал. 2 от НК.

- подсъдимия А. А. А. за невиновен в това, че на 25.10.2009 г. в гр. Разград, в условията на опасен рецидив, в съучастие, като съизвършител с Х. С. Х. и З.

С. Х., и двамата от с.Раковски, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - буйство, невъзпитаност, отправяне на псувни и обиди и оскърбително отношение към лицата С. К. и П. К., като по своето съдържание деянието се отличава с изключителен цинизъм и дързост - престъпление по чл. 325, ал. 4 във вр. с ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК и за това, че на 25.10.2009 г. в гр. Разград, в условията на опасен рецидив, по хулигански подбуди е причинил на С. С. К. средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, изразяваща се в причиняване на счупване на П-та 4 дланна костица, довело до трайно затруднение движението на дясната ръка престъпление по чл. 131а, пр. 2 във р. с чл. 131, ал. 1, т. 12, пр. 1 във вр. с чл.

129, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.

- подсъдимия З. С. Х. за невиновен в това, че на 25.10.2009г. в гр.Разград, в условията на опасен рецидив и в съучастие като съизвършител с Х. С. Х. и А.

А. А. е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - буйство, невъзпитаност, отправяне и псувни и обиди към лицата С. К. и Г. К., като по своето съдържание деянието се отличава с изключителен цинизъм и дързост престъпление по чл. 325, ал. 4 във вр. с ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал.

2 от НК и за това, че на 25.10.2009 г. в гр. Разград, в условията на опасен рецидив е отнел чужда движима вещ - мобилен телефон марка „Самсунг“ SGH-F-200“ на стойност 91,60 лева от владението на П. Х. К. от с.гр., без нейното съгласие, с намерение противозаконно да го присвои - престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК. ред.

Производството пред първоинстанционният съд е протекло по общия Установена е следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Х. С. е български гражданин, роден на *** г. в гр. Разград, живущ в с. Раковски, с начално образование, съжителства на семейни начала, осъждан.

Подсъдимият А. А. е български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, осъждан.

Подсъдимият З. Х. е български гражданин, роден на *** г. в гр. Разград, живущ в с. Раковски, с начално образование, съжителства на семейни начала, осъждан, неженен, безработен, осъждан.

През 2009 г. в гр. Разград функционирало питейно заведение – бистро „Агра“. Заведението се намирало на ул. „Софроний“ № 1, в избено помещение. Входът бил през метална остъклена врата по няколко стъпала.

Вътре бистрото било на две нива, обособено на сепарета. Наемател на заведението бил св. С. К..

Заведението често било посещавано от патрули на МВР по повод подадени сигнА. за нарушения на нощната тишина и сбивания.

На 24.10.2009 г. вечерта, бистрото работело. Наемателят на заведението св. С. К. и брат му - св. К. К. били в горната му част и гледА. телевизия. Барът, който се намирал на другото ниво, се обслужвал от съпругата на св. С. К. - св.