Решение № 105 от 14.01.2022, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Варна, 14.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Весела Гълъбова при участието на секретаря Теодора Ст. Станчева като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело № 20213110103629 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на Б. Т. ДР., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „А.А.Б.“ *** срещу ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр. София, 1407, район Лозенец, ул. „Джеймс Баучер“ ***7, с която е предявен иск по чл.432, ал.1 от КЗ за заплащане на сумата от сумата от 8800 лева (след допуснато изменени в размера на иска), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил „М.“, модел „***“ с рег. № -****, собственост на ищеца, изразяващи се в повреди по врата дясна предна; лайсна предна дясна врата; лайсна предна дясна врата долна; врата задна дясна; лайсна задна дясна врата; калник преден десен; ПВЦ облицовка праг десен; подкалник ПВЦ преден десен; мигач в ляво огледало; корпус ляво огледало; кормилен накрайник преден десен вътрешен; кормилен накрайник преден десен външен; облицовка предна броня; лайсна предна броня дясна; въздушна възглавница предна дясна врата; въздушна възглавница дясна завеса; модул управление въздушна възглавница, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 04.03.2018 г. в гр. Варна по вина на застрахования по „Гражданска отговорност“ при ответника ЗД „БУЛ ИНС" АД водач на МПС марка „О.“, модел „К.“ с peг. № **** Г. ОГН. К., ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на задължението.

1

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на л.а. „М.“, модел „***“ с peг. № *******. На 04.03.2018г. Г. ОГН. К. - водач на МПС марка „О." модел, „К.“ с peг. № ***********, застрахован при ЗД "БУЛ ИНС" АД, преминал на червен светофар на кръстовището на бул. „Сливница" с ул. „Ал. Рачински“ и блъснал собствения на ищеца л.а. „М.“, модел „***“ с peг. № *******, управляван от сина му Тодор Д., ЕГН: 7805031009. Лекият автомобил „Марцедес", който идвал в посока откъм „Райфайзен банк", от ул.

„Ген. Колев" и се движел в посока към „Образцов дом" на зелен светофар.

Лекият автомобил „О. К.“, който се движел по бул. „Сливница“ в посока откъм лятно кино „Тракия“ в посока към центъра на града, преминал на червен светофар. Лекият автомобил „О.“ преминал от лява в дясна пътна лента /тъй като в лявата пътна лента бил спрял друг автомобил, изчакващ позволения зелен сигнал на светофара/, като движението му в района на самото кръстовище било при червен сигнал на светофарната уредба за неговата посока на движение. При гореописаните обстоятелства настъпило пътно транспортно произшествие между л.а. „О.“ и л.а. „М.“, който също се движел в кръстовището. Местопроизшествието било посетено от служители на ОД на МР – Варна, сектор „ПП“. Предвид, че между участниците в ПТП-то имало разногласия за вината полицейските служители издирили видеозапис и сформирали извод, че Тодор Д. е виновен за ПТП-то, за което му съставили АУАН. Същият подал възражение, но било преценено като неоснователно.

Издадено било НП № 18-0819-000492 от 16.04.2018г., с което Тодор Д. бил глобен за неспазване на светлинните сигнали на светофарната уредба, което било обжалвано и с влязло в законна сила на 03.09.2019 г. решение № 1592 от 16.08.2019г., постановено по НАХД № **** по описа за 2019г. на ВРС, НП било отменено като незаконосъобразно. Вследствие на процесното ПТП по л.а. „М." модел *** с рег. № *******, са увредени следните части: врата дясна предна; лайсна предна дясна врата; лайсна предна дясна врата долна; врата задна дясна; лайсна задна дясна врата; калник преден десен; ПВЦ облицовка праг десен; подкалник ПВЦ преден десен; мигач в ляво огледало; корпус ляво огледало; кормилен накрайник преден десен вътрешен; кормилен накрайник преден десен външен; облицовка предна броня; лайсна предна броня дясна; въздушна възглавница предна дясна врата; въздушна възглавница дясна завеса; модул управление въздушна възглавница. На 23.04.2018г. при ЗД „Бул 2

Инс" АД била регистрирана застрахователна щета № 1810011915 от 2018г. В изготвеното опис-заключение на щети на МПС от 08.05.2018г. подробно били описаните повредените части на лекия автомобил „М." модел *** с рег. № *******. С писмо с изх. № ОК-299926 от 04.06.2020г. ответното дружество отказало да изплати застрахователно обезщетение.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК от ответника е депозиран писмен отговор на исковата молба, с който се оспорва изцяло предявения иск по основание и размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" по отношение на МПС с рег. № ***********. Оспорва механизма на ПТП, описан в исковата молба, както и вината и противоправното деяние на Г.К.. Оспорва и причинно - следствената връзка между щетите, получени върху процесното МПС, и деянието, извършено от Г.К.. Ответникът счита, че вината не е на водача на водача на МПС с рег. № ***********. Твърди, че именно „М. 270ЦДИ" с рег.

№ ******* е преминал на неразрешен сигнал на светофарната уредба и това е станало причина за ПТП. Твърди съпричиняване в значителен размер. Сочи още, че претендираната сума не отговаря на действителната стойност на причинените щети.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба.

С писмено становище, депозирано преди съдебно заседание процесуалният представител на ответника заявява, че оспорва предявения иск и поддържа отговора.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен протокол за ПТП № 1665358 от 04.04.2018г., съгласно който на 04.03.2018г. в 16:02 часа в гр. Варна, на бул. „Сливница“ и ул. „Г. Бенковски“ е настъпило ПТП с участници МПС лек автомобил марка „М.“, модел „***“ с рег. № -****, със собственик Б. Т. ДР. и водач Т.Б. Д.

(участник 1) и лек автомобил марка „О.“, модел „К.“ с peг. № ****, със собственик „Ш.“ ЕООД и водач Г. ОГН. К. (участник 2). В протокола е отразено, че участник 1 преминава на неразрешен сигнал ма светофара и е блъснат от движещия се отдясно наляво участник 2.

3

С наказателно постановление № 18-0819-000492 от 16.04.2018г. е наказан с глоба в размер на 200 лева Т.Б. Д. за това, че при гореописаното ПТП не е съобразил поведението на светлинните сигнали и е причинил ПТП.

С решение № 1592 от 16.08.2019г. по НАХД № **** по описа за 2019г. на ВРС, влязло в законна сила на 03.09.2019г., е отменено наказателно постановление № 18-0819-000492 от 16.04.2018г.

Не е спорно, че на 23.04.2018г. ищецът е отправил до ответника искане за заплащане на застрахователно обезщетение, по което е образувана щета № 1810011915 от 2018г. и след извършен оглед е изготвено опис-заключение по щета от 08.05.2018г., в който са описани като увредени следните детайли от лек автомобил марка „М.“, модел „***“ с рег. № -****: врата дясна предна; лайсна предна дясна врата; лайсна предна дясна врата долна; врата задна дясна; лайсна задна дясна врата; калник преден десен; ПВЦ облицовка праг десен; подкалник ПВЦ преден десен; мигач в ляво огледало; корпус ляво огледало; кормилен накрайник преден десен вътрешен; кормилен накрайник преден десен външен; облицовка предна броня; лайсна предна броня дясна; въздушна възглавница предна дясна врата; въздушна възглавница дясна завеса; модул управление въздушна възглавница.

Представено по делото е писмо от ищеца до ответника, получено на 08.05.2020г. с която предвид отмяната на наказателното постановление, ищецът счита,ч е виновен за ПТП е другият водач и настоява да му бъде изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2500 лева, като е посочил банкова сметка.

С писмо от 04.06.2020г. ответното дружество е уведомило ищеца, че няма основание за заплащане на застрахователно обезщетение по щета № 1810011915 от 2018г., тъй като от представените от ищеца документи не са ангажирани безспорни доказателства относно вината на застрахования в „Бул Инс“ АД водач за настъпване на процесното ПТП.

По делото приобщен електронен документ, а именно видеозапис, съхраняван на DVD, постъпилo по делото с писмо от Началника на Пътна полиция от 02.11.2021 г., за който е посочено, че е от външни охранителни камери за видеонаблюдение, предоставен от „Райфайзенбанк (България) ЕАД, приложен по НАХД № ****/2019г. по описа на ВРС. Видеозаписът е с отбелязана датата 04.03.2018г. В ляво се вижда фасада на сграда, а пред нея 4 широка тротоарна площ. В дясно се вижда двулентов път, който достига кръстовище (светофарната уредба не се вижда). Пътната настилката е мокра.

В 16:02 в дясната лента на пътя автомобил в тъмен цвят се движи към кръстовището, намалява и спира. В лявата лента светъл автомобил с видимо по-висока скорост от тази, с който се е движел тъмния преминава покрай тъмния, без да намали скоростта и навлиза в кръстовището.

По делото са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели на страната на ищеца – Тодор Д. (син на ищеца, водач на пострадалия автомобил) и С.Я. (очевидец на ПТП) и един свидетел на страната на ответника – Г. K. (водач на застрахования автомобил).

Съгласно показанията на св. Д. и св. Я. ПТП е настъпило в началото на м. март 2018г, като времето е било дъждовно, а пътната настилка мокра. Св.

Д. управлявал автомобила си като се движел по бул. „Сливница“ в посока Колхозния пазар и на кръстовището на „Нептун“ продължим към ул. „Г.

Бенковски“, като е категоричен, че е навлязъл в кръстовището на зелен сигнал на светофарната уредба. Тогава бил ударен от лек автомобил „О.“, брандиран „Ф.П-“, който идвал по бул. „Сливница“ от Лятно кино Тракия в посока центъра. И двамата свидетели сочат, че л.а. „О.“ се е движел бързо, като първоначално се е движел в лява лента, но после рязко минал в дясната поради наличие на спрял автомобил в лявата и навлязъл в кръстовището, според св. Я. на жълто-червен, дори по-скоро на червен сигнал на светофарната уредба. След настъпване на удара водачите излезли от автомобилите и този, който управлявал л.а. „О.“, се извинил на св. Д. и казал, че не го е видял.

Съгласно показанията на св. К. ПТП-то е настъпило при топло време, като мисли, че е било лято. Сочи, че е управлявал чужд лек автомобил на „Ф.П-“ по бул. „Сливница“ към бул. „Мария Луиза“ в дясна лента и навлязъл в кръстовището на зелен светофар. Не видял другият автомобил, тъй като оставал зад храсти, които пречели на видимостта.

Съдът намира, че следва да кредитира показанията на свидетелите Д. и Я., които са еднопосочни, не съдържат вътрешни противоречия и съответстват на останалия събран по делото доказателствен материал, включително видеозаписа. От друга страна показанията на св. К. съвпадат 5 относно разположението на автомобилите, но противоречат на останалите досежно и сигнала на светофара. Очевидно този свидетел не помни конкретно кога и при каква обстановка се е случило процесното ПТП, тъй като същото е настъпило през м. март и видно от записа на видеокамерите е било дъждовно и мрачно. Това несъответствие разколебава и показанията му в останалата част, които така или иначе противоречат на тези на другите свидетели.

От заключението на извършената съдебно автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява, че реалният и възможен механизъм на ПТП е следният: пряк контакт между две превозни средства, перпендикулярно разположени едно спрямо друго, при което едното превозно средство навлиза в траекторията на движение на другото превозно средство и настъпва удар между тях. Експертизата приема уврежданията, установени при огледа, извършен от представител на застрахователя: а именно врата дясна предна; лайсна предна дясна врата; лайсна предна дясна врата долна; врата задна дясна; лайсна задна дясна врата; калник преден десен; ПВЦ облицовка праг десен; подкалник ПВЦ преден десен; мигач в ляво огледало; корпус ляво огледало; кормилен накрайник преден десен вътрешен; кормилен накрайник преден десен външен; облицовка предна броня; лайсна предна броня дясна; въздушна възглавница предна дясна врата; въздушна възглавница дясна завеса; модул управление въздушна възглавница. Общата стойност на щетите по автомобил „М.“, модел „***“ с рег. № -**** по средни пазарни цени е в размер на 12274,06 лева, като при изчисляването са взети цени за труд и материали както в сервизи, отговарящи на изискванията за качество ISO 9001:2008, така и в такива, които не отговарят на тези изисквания. Уврежданията по автомобила са в страничната му предна част в зоната на удара и са вследствие на деформация и изместване на увредени детайли. Налице е причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за автомобила, като е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.