Решение № 208 от 19.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 208 гр. Благоевград, 18.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Крум Динев при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова в присъствието на прокурора А. Ст. А. като разгледа докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600557 по описа за 2024 година Производството по делото е въззивно и е образувано във връзка с постъпили жалби от адв. Б. Б., защитник на подсъдимия М. В. Р., срещу Присъда №№ 3/19.02.2024 г., постановена по НОХД № 107/2023 г. по описа на Районен съд – гр.Г.Д..

Сочи се в първата жалба, че атакуваният съдебен акт се явявал незаконосъобразен, необоснован, постановен при нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, като наложеното наказание е явно несправедливо. Твърди се, че в случая били налице предпоставките на чл.9, ал.2 от НК по отношение на деянието, осъществено от подсъдимия, тъй като то не е престъпно, а отказвайки приложението на чл.9, ал.2 от НК, съдът е допуснал неправилно приложение на материалния закон. Моли се ОС, на основание чл. 336, ал.1, т.З от НПК, да отмени обжалваната присъда и да постанови нова присъда, с която Р. да бъде оправдан. Развити са съображения .

С втората жалба се иска в случай, че бъде отменена обжалваната първоинстанционна присъда и бъде постановена нова такава, с която 1 подсъдимият бъде оправдан, да бъде отменено и определение № 38/29.03.2024 г., постановено по НОХД № 107/ 2023 г.по описа на РС - гр.Г.Д..

В съдебно заседание защитникът поддържа изцяло жалбата си.

Прокурорът намира първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна, поради което моли ОС да я потвърди изцяло.

Страните не сочат нови доказателства.

За да се произнесе, Окръжният съд взе предвид следното:

С присъдата, отмяна или изменение на която се иска, РС е признал подсъдимия М. В. Р., с ЕГН-**********, за виновен в това ,че на 16.10.2022 година, около 11,50 часа, в село Д.Д.,община Г.,област Благоевград, по път III 197, в едногодишен срок от наказването по административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление с Наказателно постановление № 22- 152-000239/26.05.2022 година на Началник група в РУ- Девин, ОДМВР – гр.С., упълномощен с издадена Заповед № 8121 з- 1632/02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи, влязло в законна сила на 05.07.2022 година, е извършил такова деяние, като е управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка и модел „Мерцедес Ц250”, с табели с регистрационен № ***, без съответно свидетелство за управление - престъпление по чл.343в, ал.2 от НК .

На основание чл.78а от НК освободил подсъдимия Р. от наказателна отговорност и му наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева .

С определение № 38/29.03.2024 г., постановено по НОХД № 107/ 2023 г., РС възложил на подсъдимия сторените по делото разноски и съответната ДТ.

За да постанови съдебните си актове, първата инстанция приела следното във фактическо и правно отношение :

Подсъдимия М. В. Р. е родом от гр.Г.Д., но към момента живее в с.З.,обл.С.. Същият е *** .Лицето няма правоспособност за водач на моторни превозни средства, не притежава свидетелство за управление на моторни превозни средства от съответна конкретна категория и такова не му е издавано.

С Наказателно постановление № 22-0252-000239/26.05.2022 година на 2

Началник група в РУ- Девин, ОДМВР-С., упълномощен с издадена Заповед № 8121з- 1632/02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи, подсъдимият М. В. Р. е наказан по административен ред за управляване на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление.Препис от цитираното наказателно постановление му е връчен на 20.06.2022 година,което не е обжалвал в законоустановения срок и същото е влязло в законна сила на 05.07.2022 година.

На 15.10.2022 година семейство Р.и потеглили с автомобила си, марка и модел „Мерцедес Ц250”, регистрационен № ***, управляван от съпругата свидетелката С.М., за с.Д.Д., посетили свои родственици, а вечерта останали и там пренощували. На следващия ден, след 10.30 часа, решили да се прибират за с.З., натоварили багажа в лекия си автомобил, а подсъдимият стратирал двигателя и подкарал МПС. В този ден - 16.10.2022 г., свидетелите Г.К.Д. и Г.Н.П., служители на РУ-Г.Д.,ОДМВР - Благоевград, се намирали на път III 197,в село Д.Д.,община Г.,област Благоевград.Там двамата изпълнявали служебните си задължения във връзка с контрол на безопасността на движение по пътищата. По същото време, на споменатото място,посочените полицейски служители видели по главната улица да се движи лек автомобил „Мерцедес Ц250”, с табели с регистрационен № ***, последния отбил в малка пресечка и след около 50 м. спрял. Служителите на реда се усъмнили в поведението на водача, поради което се приближили и поискали от подсъдимия личните му документи и такива за МПС-о. При извършената от свидетелите Д. и П. проверка било установено,че гореспоменатото моторно превозно средство се управлява от Р., който е неправоспособен водач на моторни превозни средства. Полицаите извършили справка чрез дежурния служител в РУ-Г.Д., ОДМВР-Благоевград, при което се установило , че подсъдимият не притежава свидетелство за управление на МПС от съответната категория и такова не му е издавано. Свидетелите Д. и П. констатирали също, че обвиняемия Р. е наказван по административен ред за друго такова деяние с влязло в сила наказателно постановление, а именно с Наказателно постановление №22-152- 000239/26.05.2022 година на Началник група в РУДевин, ОДМВР – гр.С., упълномощен с издадена Заповед № 8121 з1632/02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи, влязло в законна сила на 05.07.2022 година. На място свидетелят Д. съставил акт за установяване на административно нарушение, тъй като водачът е управлявал 3 моторно превозно средство, без да притежава свидетелство за управление от съответната категория.Подсъдимият подписал съставения акт без възражения и получил препис от него.

Така изложената фактическа обстановка била приета за установена въз основа на показанията на разпитаните свидетели Г. П. и Г. Д. , служители на РУ Г.Д..

Предвид горното първата инстанция приела, че с деянието си Р. е осъществил от обективна и субективна страна, състава на престъплението по чл. 343в, ал. 2 от НК, като след като го признал за виновен, го оснободил от наказателна отговорност и му наложил съответната санкция.

Окръжният съд, като взе предвид първоинстанционната присъда и определението за възлагане на разноските по делото, събраните доказателства и становищата на страните, въз основа на закона и всички обстоятелства по делото, намира въззивните жалби за неоснователна.

Страните не спорят, че в хода на първоинстанционното следствие в оптимална степен e била изяснена фактическата обстановка по делото.

Индиция за това е и липсата на отправени до въззивния съд нови доказателствени искания.

Първата инстанция е подложила на анализ събрания доказателствен материал, като в мотивите си е отразил кои обстоятелства въз основа на кои доказателства намира за установени.

Правилно РС е кредитирал показанията на разпитаните по делото свидетели, както де факто и съдържанието на приобщените по съответния ред към доказателствената маса документи.

Въз основа на оптимално изяснената фактическа обстановка по делото, РС правилно е приложил материалния закон. След като е констатирал наличието на всички предпоставки, съдът, след като е признал Р. за виновен по предявеното му обвинение, законосъобразно е освободил същия от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК и му е наложил административно наказание „глоба“. Определянето на конкретния размер на санкцията е било осъществено строго в съответствие със закона, при съобразяване с установените по делото смекчаващи и отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. При отчетен превес на първите е 4 бил определен и минимален размер на санкцията - 1000 лв. Според въззивния съд с така определеното административно наказание в оптимална степен биха се постигнали целите на индивидуалната и генерална превенции.

С оглед изхода на делото, правилно, на основание чл. 189, ал.2, пр.3 от НПК, РС е възложил в тежест на подсъдимия съответните деловодни разноски и държавна такса.

Не следва да бъде споделено оплакването на жалбоподателя, че първата инстанция незаконосъобразно не е приложила в случая разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. В разглеждания случай е налице управление на МПС съгласно Постановление № 1 от 1983 г. на ППВС. Разглежданият случай не е с по-нисък на интензитет на обществена опасност от останалите такива така, че да се приеме, че е налице малозначителност или явна незначителност на деянието .

При извършената на основание чл. 314 от НПК цялостна служебна проверка на атакувания съдебен акт, доколкото въззивната инстанция не констатира наличието на основания, налагащи нейното отменяване или изменение, същата прецени, че следва да го потвърди изцяло.

Водим от горното и на основание чл.334, т.6, във вр. с чл.338 от НПК, Окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Присъда №№ 3/19.02.2024 г., постановена по НОХД № 107/2023 г. по описа на Районен съд – гр.Г.Д..

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5