Решение № 523 от 11.03.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 523 гр. Варна , 11.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев при участието на секретаря Нина И. Иванова като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20213100500110 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. №286940/04.12.2020г. на

„Електроразпределение Север" АД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик" No 258, ЕИК: 104518621, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет Ат.Анд.К., Ил.Г.Г.а и Р.Г.Л. срещу Решение №261153/12.11.2020г., постановено по гр. дело №4820/2020г. по описа на Районен съд -гр. Варна, с което е прието по отношение на „Електроразпределение Север" АД, че ищецът М. И. Й., с ЕГН ********** не му дължи сумата от 2573.14 лв., претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от 10.05.2017г. до 22.04.2020г. в обект на потребление находящ се в с.Гроздьово, ул. „Жечка Карамфилова“ №19, отчитан по клиентски номер 1100214589 и абонатен номер 2101504198, за която сума ответното дружество е издало фактура №0106132920/17.02.2020г., на осн. чл. 124, ал.1 ГПК.

Според изложеното в жалбата, решението на Районен съд -Варна е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в разрез с процесуалните и съдопроизводствените правила и събраните в хода на процеса доказателства.

Жалбоподателят твърди, че e налице правно основание за възникване на вземането на ответното дружество, а именно 1процесната сума представлява цената за потребеното в обекта на ищеца количество ел. енергия, отчетено в невизуализирания регистър и се дължи на основание чл. 55 от ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./, вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД.

Счита, че всички предпоставки са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав. Излага, че при проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3. са отчетени натрупани квтч ел. Енергия. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, 1 поставен е в индивидуална опаковка, и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ, при която, при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея.

Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.

Според жалбоподателя, този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера, тъй като при ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат. Твърди също, че електромерът е бил нов и като такъв, няма как да има показания по регистър 1.8.З., различни от нулата, и това е така, тъй като преди да бъдат поставени, електромерите преминават задължителна метрологична и техническа проверка. Отделно от това, излага, за ответното дружество не съществува задължение да монтира електромерите с отбелязване на всички показания на СТИ по всички тарифи, носещ подпис на потребителя, както е записано в мотивите на решението. С оглед изложеното, счита, че са събрани достатъчно доказателства, че електромерът е бил с нулеви показания по всички регистри. Въпреки, че е извършено начисление на измерена в невизуализирани регистри електрическа енергия на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, жалбоподателят твърди, че електрическата енергия натрупана в невизуализираните регистри е реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на 2стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Дори да се приеме, че чл. 55 от ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължи на осн. чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко- продажба на ел.

Енергия. По изложените съображения моли решението да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно, а на негово място постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло като бъде осъдена ответната страна да му заплати разноски за двете инстанции. В о.с.з. жалбата се поддържа чрез пълномощник.

Чрез депозирания писмен отговор и в о.с.з., чрез пълномощника си, въззиваемата страна оспорва основателността на въззивната жалба. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, като не са налице твърдените от въззивника пороци.

Не оспорва, че в разпоредбата на чл. 55 ПИКЕЕ е предвидена възможност за корекция в случай, че се установи неизмерено количество ел. енергия в невизуализираните регистри, но счита, че съставеният констативен протокол е частен документ и не може да се възприеме като безспорно доказателство за съдържащите се в него факти. Твърди, че въззивникът не е установил по несъмнен начин, че са възникнали фактите, които му дават правото да извърши допълнително начисление на сметката по реда на ПИКЕЕ. С оглед изложеното, счита, че жалбата е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, като бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено обжалваното решение, както и да и бъдат присъдени направените разноски пред въззивната инстанция.

За да се произнесе по спора, съставът на Окръжен съд-Варна съобрази следното:

Производството е образувано по иск с правно осн. чл. 124, ал.1 ГПК, предявен от М. И. Й., с ЕГН ********** срещу ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, ЕИК 2

104518621, гр. Варна за установяване по отношение на ответното дружество, че ищецът не му дължи сумата от 2573.14 лв., претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от 10.05.2017г. до 22.04.2020г. в обект на потребление находящ се в с.Гроздьово, ул. „Жечка Карамфилова“ №19, отчитан по клиентски номер 1100214589 и абонатен номер 2101504198, за която сума ответното дружество е издало фактура №0106132920/17.02.2020г. с получател М. И. Й., на осн. чл. 124, ал.1 ГПК. Ищецът твърди, че е страна по договор за доставка на ел. енергия, като във връзка с изпълнение на задълженията по него, ответникът е монтирал на обекта на потребление СТИ. Установил, че в резултат на извършена корекция на сметка, му била издадена процесната фактура със срок за плащане. Ищецът излага, че ответникът не го е уведомявал нито за извършената проверка, нито за констатираните неизправности на средството за търговско измерване.

Счита, че претендираната от ответника сума е начислена неправомерно, тъй като липсват доказателства за реално потребление на начисленото количество ел.енергия. Излага, че извършената едностранна корекция от ответника е лишена от правна стойност и сумата по нея не се дължи. Твърди, че не дължи тази сума на електроразпределителното дружество, тъй като не е консумирал начислената с корекцията ел. Енергия. Излага, че не следва да му бъде начислявана ел. енергия, за която вече веднъж е извършил редовни плащания. Оспорва, че на адреса е доставяна ел. енергия в посочените количества. Твърди, че не се установява по безспорен начин, че това е реално консумираната енергия. Оспорва да е нарушил някое свое договорно задължение. Оспорва основанието за начисляването на допълнително количество ел.енергия, периода и методиката, въз основа, на които е извършена корекцията.

Сочи се, че клаузата, въз основа на която е извършена корекцията е лишена от законово основание. Оспорва правото на ответното дружество да извършва такава корекция, както и процедурата по нейното осъществяване. С оглед изложеното, моли съдът да постанови решение, с което да приеме за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника допълнително начислената за плащане сума от сумата от 2573.14 лв.

/две хиляди петстотин седемдесет и три лева и четиринадесет стотинки/, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от 10.05.2017г. до 22.04.2020г. в обект на потребление находящ се в с.Гроздьово, ул. „Жечка Карамфилова“ №19, отчитан по клиентски номер 1100214589 и абонатен номер 2101504198, за която сума ответното дружество е издало фактура №0106132920/17.02.2020г. с получател М. И. Й., на осн. чл. 124, ал.1 ГПК, както и да му присъди направените по делото разноски.

Ответникът, чрез депозирания писмен отговор изразява становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва, че ищецът е потребител на електроенергия, но твърди, че съгласно влезли в сила ОУДПЕЕМ при извършената корекционна процедура са спазени всички изисквания и методики, предвидени в ПИКЕЕ. Излага, че сумата по издадената фактура инкорпорира цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия, дължима на осн. чл. 55 ПИКЕЕ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД. Твърди, че правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената електрическа енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), приети от КЕВР на основание чл. 21, ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. Сочи, че съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката (изм. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г., бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г.) в ПИКЕЕ се регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при 3 установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Твърди се, че при извършена проверка на средството за търговско измерване е установено, че точното количество на доставената и потребена електроенергия в регистър 1.8.3, която е остойностена в издадения документ и подлежи на заплащане. По изложените съображения моли така предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен, като му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора и като взе предвид, събрания и приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал.

2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

Не е спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че страните са в продажбено правоотношение по силата, на което ответникът продава на ищеца електрическа енергия, срещу задължението на потребителя да заплати определена цена.

От приетия констативен протокол №5100564/22.04.2020г. се установява, че на същата дата служители на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД са извършили техническа проверка на електромер на адреса на потребление в с.Гроздьово, ул. „Жечка Карамфилова“ №19, с клиентски номер 1100214589 и абонатен номер 2101504198, при която СТИ е подменено с друго СТИ. В протокола е посочено, че демонтираното СТИ се изпраща за проверка в БИМ. В протокола са вписани показания към момента на демонтаж на регистър за дневна и нощна тарифа.