Протокол № 4192 от 16.11.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4192 гр. София, 10.11.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 10 СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мина Мумджиева

Съдебни

Ася Анг. А.ова Добрева заседатели: Мирослав Кр. Митрев при участието на секретаря Татяна Огн. Шуманова и прокурора Д. К. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Мина Мумджиева Наказателно дело от общ характер № 20221100201415 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в по-късен час, а именно в 14.50 часа поради изчакването на подс. К., който съдът констатира, че и понастоящем не присъства в съдебната зала.

По сведение от упълномощения защитник адв. Г., подсъдимия А. Б. К. ще закъснее, но ще се яви.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. П. М., доведен от ареста на НСлС, явява се лично и с адв. Л. Д. от САК, служебен защитник.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА Т. К. и Г. Г. – явяват се лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на СПЕ, с което е освидетелстван подсъдимия А. К..

АДВ. Г. - Запознати сме със заключението.

АДВ. Д. – Запозната съм, то касае другия подсъдим, по отношение на моят доверител го приехме в предходно заседание.

ПРОКУРОРЪТ – Не съм запознат, но вещите лица ме запознаха със 1 съдържанието на експертизата, така че няма никакви възражения относно срока на експертизата, преди заседание сме коментирали.

СЪДЪТ ВРЪЧИ копие от експертизата, изготвена по отношение на подс. К. на прокурора.

С оглед закъснението на подсъдимия К. съдът обяви почивка.

В 14.50 часа в залата се явява подсъдимия А. К. и съдебното заседание продължава в същия съдебен състав, прокурор, секретар и страни по делото.

Представя се нов документ за самоличност на А. Б. К. л.к. № ****.

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

С оглед становищата на страните, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Подсъдимите и вещите лица са със снета самоличност в предходно съдебно заседание.

СЪДЪТ НАПОМНИ отговорността на вещите лица по чл. 291, ал. НК.

ПРОДЪЛЖАВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключение на комплексната съдебно-психиатрична и психологична експертиза по отношение на А. Б. К., приложена от л. 277-283.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. - Поддържаме заключението, което представихме.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Той се яви на личен преглед, той е психично, 2 здрав, но при него е налице формиране на зависимост към хероин, същевременно приема и амфетамини, това се явява психичен недостатък, но към момента на деянието той има ясен спомен какво се е случило и ако се докаже вината е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките.

Още от юношеските години е започнал да приема в начало марихуана, после през 2005 г. негов приятел му предлага хероин, отначало го приема контролирано, впоследствие го зачестява и при липса на веществото забелязва, че има абстинентност, т.е. вече е станал хероиново зависим, преминал е интравенозна употреба. По негови данни, казва, че е лекуван в клиниката в Суходол за наркотично зависимо, но след болничното лечение не е имал ремисии, декларира, че се самоизолирал няколко пъти и тогава получава краткотрайни, но непълноценни ремисии.

Имал е вредна употреба на амфетамин, не сме уточнили с каква давност, обичайно хероиновите наркомани понякога примесват дозата с амфетамин за еуфоричен ефект.

Имал е краткотрайни и непълноценни ремисии, но не след болничното лечение в Суходол, а чрез самоизолация, изолира се от обкръжението и сам е прекратявал за кратко време, това е за кратко времеq не е била дългосрочна ремисия, към момента на деянието е била актуална тази зависимост.

Нямаме обективна документация за лечението в Суходол, но краткотрайно, после е напуснал по собствено желание, явно не е могъл да издържи на изолацията и всъщност може би не се е провело пълноценно лечение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. - Поддържам всички уточнения, направени в съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ - Аз нямам въпроси към вещите лица, същите са отговорили изчерпателно и компетентно на въпросите и задачите, поставени от съда, моля да се приеме експертизата.

АДВ. Г. – Казахте, че имате някакво общо наблюдение върху личността на подсъдимия, което считам, че е от полза на клиента ми.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Лицето е без родители, израснало е цял живот по домове, общо взето с положителна нагласа към това да се лекува и да спре 3 наркотиците. Това ми направи впечатление, че е малко объркан, животът му е нанасял удари постоянно, бил е бездомен, спял е по улиците и т.н., но няма някаква тежка промяна, така положително е настроен за някакъв развой в неговата съдба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Предвид тази биография няма някакви личностови отклонения, които да са с трайни асоциални нагласи.

АДВ. Г. – Нямам други въпроси, да се приеме експертизата.

АДВ. Д. - Да се приеме.

СЪДЪТ с оглед становището на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на комплексната съдебно-психиатрична и психологична експертиза по отношение на А. Б. К., приложена от л. 277-283 от делото.

За явяване, участие и изготвяне на заключението СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на по 426.00 лв., за всяко вещо лице, платими от бюджета на съда, за което се издадоха 2 бр. РКО.

СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА вещите лица от участие в съдебното производство.

С оглед приемането на заключенията СЪДЪТ ДАВА възможност на страните да изразят мотивирано становище по всички въпроси, визирани в разпоредбата на чл. 248 НПК.

ПРОКУРОРЪТ - С оглед квалификацията на деянието и неговото местоизвършване, считам, че настоящото дело е местно и родово подсъдно на СГС като първа инстанция. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите лица. Действително, в 4 кориците на делото са налични две комплексни съдебно-психиатрични и психологични експертизи с идентично заключение, че е налице хероинова зависимост и при двамата освидетелствани, явяваща се психичен недостатък.

Считам, обаче, че не са накърнени процесуалните права на двамата обвиняеми към онзи момент, доколкото, на първо място, същите не са дали обяснения и не са се уличили в извършване престъпление. На следващо място, досъдебната фаза е само с подготвителен характер, а централната фаза на процеса е съдебната, като в централната фаза на процеса, двамата подсъдими се явяват пред съда, единият с упълномощен, другият със служебен защитник и в този смисъл техните процесуални права са съхранени и защитени в достатъчен степен.

По т. 4, считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, като в тази връзка защитата и прокуратурата са обсъдили приключване на делото със споразумение по реда на чл. 381 и следващите НПК, още към датата на предходното заседание 02.11.2022 г. са изготвени проекти на споразумение, които са подписани от страните и имаме готовност да ги представим в днешното съдебно заседание.

По т. 5 няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.

По отношение на т. 6, във фазата на досъдебното производство, по отношение на двамата обвиняеми към онзи момент са взети мерки за неотклонение „Гаранции в пари“, които не са внесени, но прокуратурата не претендира за тяхната промяна, доколкото след редовното им призоваване двама подсъдими се явяват и не стават причина за отлагане на делото.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. Г. – За процесуална икономия, изцяло се солидализирам с мнението на прокуратурата, като по отношение на сключването на споразумение в съдебната фаза, моля да имате предвид, че съгласно чл. 381, ал. 2 НПК не са налице пречки за сключването на това споразумение, няма имуществени вреди, както изисква чл. 381, ал. 3 и от особено значение винаги, когато има постъпки за сключване на споразумение, съответствието 5 не само със закона, но и с морала. Считам, че в случая по отношение на клиента ми са налице всички основания за сключване на споразумение, както и експертизата днес, която беше изслушана, установи - не се касае за някакво трайно престъпно съзнание, което при условно осъждане ще продължи да извършва други деяния, а за човек, който е житейски объркан и има желание да се лекува, от тази гледна точка, считам, че споразумението отговоря и на морала и на духа на закона и може да се постигне превъзпитание на дееца с по-лека мярка от ефективно лишаване от свобода.

АДВ. Д. – Смятам, че делото е подсъдно на СГС. Няма основания за спиране и прекратяване на наказателното производство. Относно допуснати на досъдебното производство нарушения на процесуалните правила, смятам, че наистина на досъдебното производство не е назначена и изготвена СПЕ, такава беше изготвена в съдебната фаза, но аз смятам, че няма нарушение на процесуалните правила, които да водят до накърняване правото на защитата на подзащитният ми, доколкото съдебно-психиатричната експертиза, която приехме в предходното съдебно заседание, в заключението й се казва, че М. е психично здрав и няма придобита или вродена интелектуална недостатъчно.

В обясненията, които е дал на досъдебното производство няма изложени факти и обстоятелства, които да уличават него или другия подсъдим в извършването на престъплението, така че не смятам, че дори делото да бъде прекратено и върнато на досъдебното производство ще има нещо по-различно в обясненията и в процесуалните действия от страна на защитата в тази насока, за това смятам, че няма нарушение на процесуалните правила и не е нарушено правото му на защита.