Решение № 3900 от 28.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3900 гр. София, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Михаела Касабова при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско дело № 20241100500254 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по въззивна жалба на Ж. И. К. срещу решение № 17851/01.11.2023 г. по гр.д. № 45173/2021 г. по описа на СРС, 55 състав, с което са отхвърлени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ, предявени от Ж. И. К. срещу Изпълнителна агенция „Национален филмов център“, както следва: конститутивен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението за незаконно и отмяна на заповед № РД 12-396/17.06.2021 г. на работодателя, представляван от министъра на културата; конститутивен иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Национален филмов център“; осъдителен иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал.

1 КТ за заплащане на обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа поради уволнението в размер на 15246 лв. за периода 17.06.2021 г. – 17.12.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.07.2021 г., до окончателното плащане; осъдителен иск по чл. 55 ЗЗД, вр. чл. 221, ал. 2 КТ за заплащане на сумата 1443,75 лв. - удържано обезщетение от работодателя без правно основание като последица от дисциплинарното уволнение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.07.2021 г., до окончателното плащане.

1

Жалбоподателят – Ж. И. К., твърди, че решението е неправилно. Сочи, че уволнението

, извършено със заповед № РД 12-396/17.06.2021 г., е незаконосъобразно. Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ е издадена в нарушение на процедурата за налагане на дисциплинарни наказания, предвидена в КТ, в частност – нарушени са изискванията на чл. 193, ал. 1 КТ, тъй като не са изискани надлежно писмени обяснения по твърдените дисциплинарни нарушения, не е даден разумен срок за предоставяне на писмени обяснения от страна на работника, заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена в противоречие с чл. 195 КТ, тъй като не е мотивирана с посочване на конкретното дисциплинарно нарушение, за което се налага наказанието, не са спазени изискванията на чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ за предварителна закрила, тъй като към момента на налагане на дисциплинарното уволнение работникът е бил в отпуск по болест. Счита също така, че по делото не се установява изобщо да е извършила твърдените дисциплинарни нарушения, а също така наложеното дисциплинарно наказание се явява несъответно на твърдяното нарушение на трудовите задължения. Ето защо и по изложените в жалбата аргументи моли решението на СРС да бъде отменено и исковете да бъдат уважени.

Претендира разноските по производството.

Ответникът по жалбата – Изпълнителна агенция „Национален филмов център“, оспорва жалбата и моли решението да бъде потвърдено. Претендира разноските по производството.

Третото лице помагач – Министерство на културата, оспорва жалбата и моли решението да бъде потвърдено.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, достигна до следните фактически и правни изводи:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от ищцата Ж. И. К. с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл.

225 КТ и чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр.чл. 221, ал. 2 КТ.

Ищцата - Ж. И. К., твърди, че e била в трудово правоотношение с ответника Изпълнителна агенция „Национален филмов център“, по силата на което е изпълнявала длъжността – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Национален филмов център“, което е било прекратено със заповед № РД12-396/17.06.2021 г. на министъра на културата на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ – поради дисциплинарно уволнение.

Поддържа, че уволнението

, извършено поради налагане на дисциплинарно наказание, е незаконно, тъй като не са спазени формалните изисквания относно изискване на обяснения по чл. 193 КТ, спазване на срока за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 194 КТ и мотивиране на заповедта, а по същество – тъй като не е извършила вмененото нарушение на трудовата дисциплина. Счита също така, че не е 2 спазена предварителната закрила, предвидена в чл. 333 КТ, както и наложеното дисциплинарно наказание е несъответно на твърдяното дисциплинарно нарушение.

Моли съда да отмени уволнението, да я възстанови на заеманата до уволнението длъжност, да осъди ответника да заплати сумата от 15246 лв. – обезщетение за оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода 17.06.2021 г. – 17.12.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.07.2021 г., до окончателното плащане, както и на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД сумата 1443,75 лв. - удържано обезщетение от работодателя на отпаднало основание като последица от дисциплинарното уволнение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.07.2021г., до окончателното плащане.

С обжалваното решение исковете са отхвърлени изцяло.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Разгледано по същество същото е частично неправилно.

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:

Дисциплинарното наказание „уволнение” се налага, когато е налице виновно неизпълнение на трудовите задължения и с оглед тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, и поведението на служителя, наложеното наказание се явява съответно. Същевременно, законът поставя изисквания към процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, касаещи изслушването на служителя, мотивиране на заповедта, спазване на преклузивни срокове и получаване на разрешение/мнение от компетентни органи, когато са налице предпоставките за това.

Тежестта на доказване относно спазването на тези изисквания е за работодателя.

При така разпределена доказателствена тежест въззивният съд намира иска за основателен.

Съгласно споразумение № РД12-727/27.10.2017 г., сключено между Министерство на културата и Ж. И. К., страните са постигнали съгласие ищцата да изпълнява длъжността – изпълнителен директор на ИА „Национален филмов център“, за срок до 27.10.2022 г. Трудовото правоотношение е възникнало след спечелен конкурс от ищцата за посочената длъжност, за което по делото са представени доказателства.

Дисциплинарната отговорност на ищцата е ангажирана със заповед № РД12396/17.06.2021 г. на министъра на културата , с която е наложено дисциплинарно наказание „уволнение”. В заповедта е посочено, че ищцата, в качеството на изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Национален филмов център“, за периода от назначаването на длъжност до настоящия момент не е изпълнявала основните си задачи, свързани с осигуряване на ефективно, целесъобразно и законосъобразно изразходване на финансови средства и спазването на финансова 3 дисциплина, както и с привеждане на вътрешните актове и процедури на агенцията с действащата нормативна уредба в страната, което води до риск при управлението на публичните финанси и правилното им и законосъобразно изразходване. Посочено е, че извършените нарушения са многобройни и системни, като неспазването на бюджетната дисциплина поражда риск за бюджета на Изпълнителна агенция „Национален филмов център“ и Министерство на културата, което е констатирано при извършен одит на Изпълнителна агенция „Национален филмов център“ – раздел V от одитен доклад.

Съгласно представения одитен доклад от м.05.2021 г., изготвен от Министерство на културата, са дадени препоръки към изпълнителния директор на ИА „Национален филмов център“ за подобряване на одитната дейност, вследствие констатирани несъответствия, към които уволнителната заповед препраща, поради което същите следва да се считат за констатираните дисциплинарни нарушения, основание за наложеното наказание, а именно – липсата на утвърдени правила за текущ контрол върху изпълнението на поети финансови ангажименти и сключени договори и за последващи оценки на изпълнението в съответствие с нормативните изисквания и структурата на ИА „Национален филмов център“; липсата на актуализиране на вътрешните документи в ИА „Национален филмов център“, предвид изменения в ЗФИ, методологията за вътрешен контрол на министъра на финансите и др., както и липсата на актуализиране на заповедта за определяне на финансов контрольор и вътрешните правила за осъществяване на предварителен контрол в ИА „Национален филмов център“; липсата на систематизиране на вътрешните правила и процедури с включване на ясни задължения и отговорности на изпълнителния директор и служителите по отношение на вътрешния контрол.

Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ, преди налагане на дисциплинарното наказание работодателят е длъжен да изслуша работника или да приеме писмените му обяснения. Целта на разпоредбата е да осигури протичане при условията на обективност на дисциплинарното производство, което от своя страна е предпоставка за вземане на решение от органа, осъществяващ дисциплинарната власт, дали да наложи дисциплинарно наказание и ако да – какъв да бъде неговият вид. Ето защо, изслушването на обясненията на работника предпоставя, на първо място, обясненията да са изискани в рамките на дисциплинарното производство, да за изискани обяснения за извършването на конкретизирани по всички обективни признаци (време, място на извършване и т.н.) вменени нарушения, да е даден подходящ срок за депозиране на обяснения, както и същите да са достигнали до знанието на работодателя.

Според настоящия съдебен състав, ответникът не е доказал спазването на изискването на изискването по чл. 193 КТ. Действително, с писмо, изх. № 24-0219/08.06.2021 г., министърът на културата е отправил покана до ищцата К. да представи писмени обяснения в срок до 17,30 часа на 10.06.2021 г. В поканата за 4 обяснения е посочено, че при извършен одит са установени съществени пропуски и несъответствия в системите за вътрешен контрол на ИА „Национален филмов център“.

Липсва обаче изложение на факти и обстоятелства, свързани с конкретното дисциплинарно нарушение, извършено от изпълнителния директор, а именно – какви са конкретните действия, които е следвало да бъдат предприети, кога е извършено нарушението и т.н. Същите не могат да бъдат изведени и от одитния доклад от м.05.2021 г., изготвен от Министерство на културата, доколкото в посочения документ не са изложени конкретни нарушения, извършени от изпълнителния директор на ИА „Национален филмов център“, довели до неправомерното разходването на парични средства, а са дадени единствено препоръки за изготвяне на вътрешни актове, чрез които да се подобри текущия контрол при разходването на средства от държавния бюджет.

Липсват данни за датата на връчване на поканата, с която са поискани писмени обяснения от ищцата. В депозираните обяснения от ищцата е посочено, че поканата е връчена на 09.06.2021 г., от което следва, че реално предоставеният срок за писмени обяснения е от 09.06. до 10.09.2021 г., в който период ищцата е била в платен годишен отпуск, разрешен от министъра на културата, видно от молбата за отпуск и отбелязването върху същата, че същият е разрешен. Освен това, одитният доклад, към който препраща както уволнителната заповед, така и искането за обяснения, е връчен на ищцата на 10.06.2021 г., видно от представените доказателства. Следователно, реално предоставеният срок за писмени обяснения е един ден (10.06.2021 г.), в който ищцата е имала възможност да се запознае с одитния доклад и да отговори на въпросите, посочени в искането за обяснения – девет на брой, касаещи цялостната дейност на ИА „Национален филмов център“, свързана с въвеждане на правила и процедури за разходване на средства. Няма как посоченият срок да бъде възприет за разумен, предвид обема на одитния доклад, за който се твърди, че е основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на изпълнителния директор на ИА „Национален филмов център“, както и поради факта, че исканите обяснения касаят цялостната дейност на изпълнителния директор, свързана с правилата за разходване на средства в агенцията, считано от встъпването му в длъжност – 27.10.2017 г.