Решение № 324 от 28.10.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 324 гр. Перник, 25.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20241700500436 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.

Образувано по въззивна жалба от Б. Б. И., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. Б., срещу решение № 53/26.03.2024 г., постановено по гр.д. № 678/2023 г. по описа на Районен съд - гр. Радомир.

С обжалваното решение Районен съд - гр. Радомир е признал за установено по предявените обективно съединените искове от ищеца Топлофикация - Перник“ АД, ЕИК 113012360, с адрес на управление: гр. Перник, 2303, кв. „Мошино”, ТЕЦ ’’Република”, представлявано от Изпълнителния директор инж. Ч.К.С., против ответницата Ф.Б.А., ЕГН **********, с адрес: ***, че ответницата дължи сума в общ размер на 1249,13 лв., от които сума в размер на 1092,59 лв. - главница за топлинна енергия за апартамент, находящ се в ***, за периода 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. вкл., сума в размер на 156,54 лв. - лихва за забава за периода от 09.07.2020 г., до 20.02.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на заявлението за издаване заповед за изпълнение 21.03.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед № 155/06.04.2023 г. за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 289/2023 г. на РС - Радомир. Със същото решение Районен съд – Радомир е осъдил Ф. Б. А., ЕГН **********, да заплати на Топлофикация- Перник“ АД, ЕИК 113012360, с адрес на управление: гр. Перник, 2303, кв.

„Мошино”, ТЕЦ „Република”, представлявано от Изпълнителния директор инж. Ч.К.С., сума в размер на 443,00 лв. - направени разноски по исковото производство и сума в размер на 75,00 лв. - направени разноски по заповедното производство.

1

В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК Б. Б. И., като наследник на Ф.Б.А., чрез адв. Б. Б. е обжалвал решението, като твърди, че същото е неправилно, незаконносъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Сочи, че съдът е постановил съдебния акт при липсата на обсъждане и преценка на всички налични по делото доказателства. Допълва, че първата инстанция е подходила избирателно, като не е взела предвид и не е обсъдила изложените доводи и възражения, направени от ответника. Излага съображения като твърди, че решаващият съд не е разбрал същността на правния спор.

Счита, че ищецът не е доказал наличие на облигационни правоотношения, а съдът не е взел предвид този факт, както и факта, че ответницата Ф.Б.А. от *** не е страна по т.н. Общи условия за продажба’ на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация-Перник”ЕАД на потребители в гр.Перник Сочи, че незаконосъобразно и необосновано Радомирският районен не е взел предвид при постановяване на своето решение, че между страните по делото не е сключван договор за продажба на топлинна енергия за топлоснабдяване на имот, находящ се в ***. Предвид липсата на договор ответницата не е потребител на топлинна енергия за жилищни цели През процесния период ответницата не е ползвала процесния имот, както и същата не е потребител на количество топлоенергия в претендиралата стойност.

Въз основа на изложените съображения за неправилност на атакувания съдебен акт, моли съда да отмени първоинстанционното решение, като постанови ново, с което да бъдат отхвърлени предявените искови претенции. Претендира присъждане на сторените пред двете съдебни инстанции разноски.

В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна е подала отговор на въззивната жалба, с който оспорва въззивната жалба, моли да бъде потвърдено изцяло Решение № 53/26.03.2024 г., постановено по гр.д. № 678/2023 г. по описа на Районен съд - гр. Радомир.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. Б., която заявява че поддържа въззивната жалба и моли съда да я уважи, като й се присъдят сторените по делото разноски за държавна такса.

Въззиваемият „Топлофикация-Перник” АД не се представлява.

Окръжен съд - Перник, след като прецени при условията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК събраните по делото доказателства, взе предвид доводите на страните и в обхвата на правомощията си съгласно чл. 269 от ГПК, намира следното:

Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Според чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. Обжалваното решение е постановено от първоинстанционен съд в законен състав, в изискуемата писмена форма и е подписано, поради което е валидно. Но е постановено по отношение на несъществуващ ответник – починал в производството, поради което се явява недопустимо.

Районен съд - гр. Перник е бил сезиран въз основа на искова молба от „Топлофикация-Перник” АД, ЕИК 113012360, със седалище/адрес на управление: гр.

Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, с която са предявени обективно кумулативни съединени установителни искове с правна квалификация чл. 422 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 пр. 1 от ЗЗД във вр. чл. 150 от ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за потребена топлинна енергия и лихва забава по отношение на недвижим имот, представляващ ап. ***, находящ се в ***, 2 срещу Ф.Б.А., ЕГН **********. Исковото производство е било инициирано с оглед депозирано възражение по реда на чл. 414 от ГПК против издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр. д. № 289/2023 г. по описа на Районен съд - гр. Радомир.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника Ф.Б.А., чрез процесуалния му представител, с който предявените искови претенции са оспорени по основание и размер. Оспорва се наличие на сключен договор между страните и съществуващо облигационно правоотношение, извършването на доставка на стоката, както и изчисляването на подадената топлинна енергия.

В производството пред районния съд, от страна на ищеца, е представено заверено копие на договор за продажба на държавен недвижим имот по Наредбата за държавните имоти от 27.12.1990 г., с който Б. И. А. е закупил процесния топлоснабден имот. Видно от удостоверение за наследници след смъртта на Б. А. имотът е преминал в съсобственост към неговите наследници, между които и Ф.Б.А. – негова съпруга, от което се установява, че процесният топлоснабден недвижим имот, представляващ апартамент № ***, находящ се в ***, е придобит от ответницата, която е придобила идеални части от правото на собственост върху процесния недвижим имот на 22.07.1997 г.

От страна на ответника не са ангажирани доказателства за наличието на правопогасяващи или правоизключващи факти. При определяне размера на процесното вземане, съдът е съобразил заключението на вещото лице по допуснатата съдебно техническа и съдебно - икономическа експертизи и приел, че сумите са начислени съгласно методиката на ФДР и са налице обявени и необжалвани изравнителни сметки.

Въз основа на събраните в хода на производството доказателства, районният съд е приел, че ответникът, като изключителен собственик на процесния имот, се явява потребител на топлинна енергия и като такъв следва да отговаря за задълженията на имота спрямо ищцовото дружество. Обстоятелството дали ответникът е страна по договор за търговска продажба на топлинна енергия, сключен чрез конклудентни действия при предварително установени от ищеца общи условия, е по арг. от чл.150 от ЗЕ. В случая обаче изводът на районният съд, че ответницата е изключителен собственик на недвижимия имот към датата на подаване на исковата молба не съответстват на събраните по делото писмени доказателства.

Впоследствие в хода на производството на *** ответницата Ф.А. е починала. Видно от приложено по делото удостоверение за наследници изх. № *** единствен наследник на същата е Б. Б. И. – син. Съдът, след като е установил това обстоятелство, е конституирал Б.

И. като ответник по делото на мястото на починалата Ф.Б.А. и е заличил същата като страна по делото. Въпреки надлежно извършеното конституиране и участие в производството на Б.

Б. И., в първоинстанционното решение съдът не е отразил надлежно това обстоятелство и се е произнасъл във връзка с предявените искове по отношение на починалата Ф.Б.А.. Тоест по отношение на несъществуващ към датата на постановяване на решението правен субект и поради тази причина решението се явява изцяло недопустимо.

По изложените съображения въззивният съд намира, че решението следва да бъде обезсилено и върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - гр. Радомир.

Доколкото надлежната страна Б. Б. И. е участвал в производството след надлежното му конституиране, по делото не следва да бъдат събирани отново събраните писмени и гласни доказателства, а делото следва да бъде разгледано от етап - последно съдебно заседание.

По изложените мотиви, Окръжен съд – Перник

РЕШИ:

3

ОБЕЗСИЛВА решение № 53/26.03.2024 г., постановено по гр.д. № 678/2023 г. по описа на Районен съд - гр. Радомир.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - гр. Радомир.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4